Dalitso

Alright, dank in ieder geval voor je bijdragen. Om nog kort in te gaan op "Je bent bij de aankoop ook akkoord gegaan met de leveringsvoorwaarden van de USA leverancier". Dat klopt natuurlijk, maar in principe gaan wetten boven leveringsvoorwaarden. Zelfs als je er vooraf aan de bestelling op de hoogte bent van dat ze met elkaar in tegenstrijd zijn. Ik had het ook allemaal niet besteld als het niet absoluut nodig was natuurlijk. En verder interesseert het me vooral hoe 'we' naar een oplossing voor dit probleem in het algemeen zouden kunnen komen. Als het nodig blijkt om de Franse / buitenlandse fiscus hier in te betrekken dan ben ik met je eens dat dat een heilloze weg is.

Als dat het geval zou zijn, dan zou ik denken dat een Amerikaans bedrijf dat gewoon mag; om bepaalde (categorieën van) bedrijven te weigeren. Bijvoorbeeld alle Nederlandse bedrijven. Ze zijn immers alleen voor de omzetbelasting gevestigd in Frankrijk. Maargoed, dat weet ik allerminst zeker, en doet er ook niet zo toe, want: Dit is hier dus niet het geval. Ze vinden het prima dat je een zakelijke klant bent, en ze vinden het prima dat je een zakelijke klant gevestigd in Nederland bent; ze leveren aan ongeveer de hele wereld, inclusief Europa. Alleen geven dus expliciet aan geen zin te hebben in het verleggen van de omzetbelasting – en de bijkomende andere manier van belastingaangifte die ze moeten doen in Frankrijk, wat mij eerlijk gezegd niet zo'n extra administratieve last lijkt, maargoed, dat doet er verder ook niet zo toe. Mijn vraag is dus andermaal: mag dát?

Voor zover ik het begrijp zijn richtlijnen zoals deze geen wettelijke grond. Richtlijnen moeten volgens mij eerst omgezet worden in nationale wetgeving, en kunnen alleen direct gebruikt worden in een rechtszaak als is nagelaten om nationale wetgeving te maken. Maar ik zit er graag naast in dit geval. Ik zou echter niet weten welke implementatie van de richtlijn op situatie 1) of 2) van mijn startpost van toepassing zijn. Als het Frans recht betreft ben ik al helemaal verloren ;-) Dank voor het noemen hiervan, dat was me nog niet bekend. Is inderdaad een mogelijke route, of in ieder geval iets wat ik zou kunnen gebruiken in correspondentie. Gezien de reacties heb ik het vast wat onduidelijk beschreven. Ik heb namelijk gewoon besteld bij een formulier die ook voor bedrijven is bedoeld. Maar alleen voor simpele, standaardorders. Ze hebben daarnaast een aparte pagina / emailadres voor grote bedrijfsorders met ongebruikelijke specificaties en wensen. Maar ik heb geen grote order of aparte wensen. Maar dus in herhaling: ik heb besteld als bedrijf en op de plek waar de leverancier aangeeft dat zakelijke klanten kunnen bestellen. Het is wel degelijk willens en wetens. Zoals al aangegeven heb ze vooraf (en achteraf) benaderd per mail dat de omzetbelasting naar mijn Nederlands bedrijf verlegd dient te worden met hun Franse omzetbelastingnummer. Daar hebben ze afwijzend op gereageerd. Dat staat ook expliciet op hun website vermeld. Niet een afwijzing omdat ik consument zou zijn, maar omdat ze geen zin hebben om de BTW te verleggen. Ze hebben prima zin in zakelijke klandizie. Dat staat ook expliciet in een FAQ-vraag op hun website. Verder is het ook een beetje offtopic. Mijn vraag gaat over een wettelijke grond voor het verleggen van de BTW in twee situaties. Niet of en hoe ik onjuist zou hebben gehandeld in dit specifieke geval volgens mijn klaarblijkelijk gebrekkige uitleg en jullie beperkte informatie. Dat geeft niet, maar het is wel offtopic.

Ik gaf al aan dat ik er waarschijnlijk geen rechtszaak van zal maken, maar dat maakt voor mijn vraag niet zoveel uit. Bij wat grotere bedrijven die zich aan de wet willen houden is er meestal een juridische afdeling die het niet zover laat komen, maar dan moeten de argumenten wel waterdicht zijn en moet men de indruk hebben dat je wel bereid bent die rechtszaak te voeren. Zo heb ik eerder o.a. een Zweedse multinational gedwongen iets te doen wat hun salesafdeling helemaal niet wilde, en dat was een zaak van nihil euro / proceskosten. Daar hadden alle klanten vervolgens profijt van, nog los van het precedent wat het heeft geschapen voor andere bedrijven. Kwestie van indringende mails blijven schrijven en een beetje publiciteit zoeken. In dit geval heb ik daar voor €2k (min tarief Vpb) best wat tijd voor. Bovendien is de praktijk van bedrijven om omzetbelasting niet te verleggen een veelvoorkomend probleem / irritatie / kostenpost waar ik best aan een klein deel van de oplossing wil bijdragen. Goed punt, die had ik in dit geval in een opmerkingen-veld moeten gooien of in een email moeten zetten direct na de order. Toch zou je dit nog kunnen omdraaien: ze wisten dat ik een Nederlands bedrijf was, dus ze hadden daar om moeten vragen, en hebben mogelijk willens en wetens een verkeerde factuur opgesteld. Dat BTW-nummer kan ik alsnog aanleveren ter correctie. Hangt allemaal van die wettelijke basis af. Als die er is dan staat er gewoon expliciet op hun site dat ze zich niet aan de wet zullen houden. Dat ze ook nog een aparte business-pagina hebben voor (grote, custom) orders vind ik niet zo zwaar tellen in dit geval. Het bestelformulier vroeg expliciet om een (optionele) bedrijfsnaam dus dat was klaarblijkelijk ook een ingang voor een (eenvoudige) zakelijke bestelling. Weet iemand alsnog wat de wettelijke basis is achter het (moeten) verleggen van omzetbelasting? Ik wil eigenlijk vooral weten hoe het hiermee zit in het algemeen, los van dit hele specifieke geval. Daarom staan er ook twee vragen in m'n openingspost waarvan de eerste hypothetisch is. Dan kan ik als dit onvermijdelijk nog een keer gebeurt de zaak goed opbouwen en documenteren. En wellicht anderen ook.

Nee, hoewel ze een aparte business-sectie hebben waar ik niet bij heb besteld, was er een "company name" veld in het bestelformulier aanwezig en worden zakelijke gebruikers niet uitgesloten in algemene- of leveringsvoorwaarden. Niet-consumenten worden wel expliciet uitgesloten van herroepingsrecht. Ze geven wel op hun website (en na mijn vraag via de mail) aan dat ze niet doen aan het verleggen van de omzetbelasting, en dat zakelijke klanten buiten Frankrijk het zelf maar moeten uitzoeken met hun belastingdienst. Maargoed, mijn vraag is dus of dit zomaar mag, en zo niet, of ik hier zelfstandig stappen op zou kunnen nemen. Betreft ~€2k aan BTW. Wat Cosara aangeeft. Geldt volgens mij alleen als ik de goederen in Frankrijk had laten afleveren.

Dag allen, Een vraag over het verleggen van omzetbelasting. Ik heb een bestelling gedaan bij een Amerikaans bedrijf met een Frans omzetbelastingnummer die weigert – vooraf en achteraf – om de omzetbelasting te verleggen naar mij. Ik had het product echter gewoon nodig, en heb dus nu een factuur met een significante hoeveelheid aan 21% BTW die ik als kosten moet nemen en niet terug kan krijgen. De Belastingdienst stelt op haar website "if the reverse-charge mechanism applies to you, then you may not include any VAT on your invoice". Dat klinkt als een wettelijke verplichting, maar ik kan niet goed uitvinden wat de wettelijke basis hiervoor is. Council Directive 2006/112/EC artikel 197 lijkt van toepassing. Ook op dit Amerikaanse bedrijf want het is in Frankrijk is gevestigd "for VAT purposes" in de zin van artikel 141 (a). Maar daar staat vooral dat "each Member State shall take specific measures to ensure that VAT is not charged on the intra-Community acquisition of goods within its territory". Ik heb geen idee of en op welke manier er ook een civielrechtelijke grond zou zijn – in Frans, Nederlands, Europees recht? – zodat ik van dit bedrijf kan eisen om de omzetbelasting terug te betalen. Niet dat ik van plan ben hier een rechtszaak van te maken, maar zou me in staat stellen iets overtuigender te blaffen. Ook is er in dat geval misschien samen met andere ondernemers een zaak van te maken, want dit probleem is schering en inslag. Twee vragen: 1) Als dit een Frans bedrijf met een Frans omzetbelastingnummer zou betreffen, is er dan een civielrechtelijke grond om van dit bedrijf te eisen de factuur te corrigeren en de (teveel betaalde) omzetbelasting terug te betalen? 2) Zo ja, is dit anders voor een Amerikaans bedrijf met een Frans omzetbelastingnummer? Bedankt!

Een vraag over het deponeren van de jaarrekening 2022 van twee vennootschappen – wat aan de late kant, inderdaad. Voor het jaar 2021 heeft mijn accountant de jaarrekening van mijn holding en werkmaatschappij gedeponeerd bij de KVK. Dit jaar heb ik deze zelf opgesteld aangezien het geen hele complexe jaarrekeningen zijn. Ik loop er wel tegenaan dat de accountant heeft gekozen voor het deponeren van een commerciële jaarrekening in 2021. Dit terwijl er geen belastinglatenties zijn opgenomen of dat er verder een verschil zou zijn met een fiscale jaarrekening. Niet in afschrijvingen, niet in privégebruik, niet in goodwill. Ik zou voor 2022 en daarna graag de fiscale jaarrekening die ik al heb opgesteld – maar nog niet is vastgesteld – deponeren, aangezien dit zo uit mijn boekhoudpakket komt rollen, er in 2022 wel latenties zouden ontstaan, en ik als kleine rechtspersoon kan volstaan met een fiscale rekening. Kan ik deze fiscale jaarrekening voor 2022 simpelweg deponeren, of is wisselen tussen commerciëel en fiscaal tussen boekjaren niet zomaar toegestaan of anderszins een red flag? Wellicht dat dit simpelweg op te nemen is in de toelichting of dat ik dit überhaupt moeilijker maak dan het is?

Als je het geld er later uit wil halen, is een laag aandelenkapitaal en een lening aan de werkmaatschappij een stuk handiger. De BV moet dan een zakelijke rente aan je betalen. Kies je wel voor een hoger aandelenkapitaal dan moet je een uitkeringstoets doen en langs de notaris om de aandelen af te laten stempelen.

Offtopic: Ik moet zeggen dat ik dit soort antwoorden van Norbert regelmatig nogal onbehulpzaam vind, zo kort als ze zijn. Nadat er op deze manier gereageerd is zullen ook zelden anderen reageren; dat slaat een topic gelijk dood. Over je vraag zelf: over premieplicht voor minderheidsaandeelhouders is de afgelopen jaren erg veel geprocedeerd. Het hangt echt af van de specifieke feiten en omstandigheden, maar inmiddels heeft de Hoge Raad geoordeeld dat de Belastingdienst niet zomaar door de structuur heen kan kijken in dat specifieke geval.

Ik wil me ook graag aansluiten bij TwaBla over het (niet) sluiten van topics. Ik heb in de afgelopen 20 jaar veel fora deze beslissing zien maken (en soms weer zien terugdraaien). Ik begrijp de argumenten, maar mijn ervaring werkt het netto contraproductief voor de gezondheid van je community. Het ontneemt de mogelijkheid van 'good forum citizens' om relevante updates te plaatsen, je voorkomt dat nieuwe aanwas überhaupt een reactie kan plaatsen en daarbij kennis neemt van de foruɱregels, en vervangt het met een 'computer says no' mentaliteit waar niemand blij van wordt.

Ik vind het huidige Actueel-overzicht verwarrend en onhandig werken. Het zou een lijst van "Meest recente topics" zijn. Je ziet inderdaad de topictitels waar recent op gereageerd is, maar de posterinformatie is van degene die het laatst gereageerd heeft. Bijvoorbeeld nu: "[avatar insparcom] Denk met ons mee: wat mis je op ons forum, Door insparcom". Maar het topic is niet van insparcom. Het is van Mikky Vrolijk. Dit in tegenstelling tot de Actueel-box op de homepage. Hier staat (in mijn ogen correct): "Denk met ons mee: wat mis je op ons forum. Door Mikky Vrolijk". Het zou in mijn optiek goed zijn in het Actueel-overzicht de topic titel en de naam en avatar van de topicstarter te laten zien, in lijn met andere fora.

Dat er een alert op staat is inderdaad begrijpelijk. Dat de fiscus zich niet aan de eigen reactietermijnen houdt is dat niet. Ze hadden makkelijk een week na de aangifte om extra informatie kunnen vragen, in plaats van 10 weken daarmee te wachten. Vervolgens was mijn reactie al direct de volgende dag akkoord, maar desondanks duurde het toch tot vorige maand tot de betaling binnen was. Ze hadden de reactietermijn kunnen verlengen, maar dat hebben ze nagelaten.

Ik kan uit ervaring spreken dat een eerste aangifte omzetbelasting waarin je om een forse teruggaaf vraagt (in mijn geval na een geruisloze inbreng) kan leiden tot een zeer lang proces waarin de Belastingdienst eerst de reactietermijn overschrijdt (met totaal 10 weken), daarna vragen gaat stellen (facturen van die periode etc.), en daarna opnieuw de termijn om te betalen overschrijdt. Ik heb mijn teruggaaf van Q4 2021 pas vorige maand gekregen. Had wellicht eerder de Belastingdienst in gebreke moeten stellen, maar dat is ook een hoop snailmail- en feather ruffling-gedoe.

Eigenlijk jammer dat je de incasso direct hebt gestorneerd, in plaats van slechts per mail de afschrijving te betwisten. Tot na 8 weken kan je een incasso eenzijdig storneren, zelfs bij de faillissement. Had de ademruimte kunnen zijn waarin de energiemaatschappij óf failliet gaat óf z'n cashflowprobleem een beetje op de rit krijgt.

Het hangt helemaal af van de aard van de goederen. Uit je beschrijving ("reparaties uit te voeren, testen voor te bereiden, producten bedrijfsklaar te maken voor installatie") kan ik niet helemaal opmaken of het gaat om bedrijfsmiddelen of voorraad, maar ik neig naar het laatste. In deze uitspraak van de Hoge Raad wordt de definitie van voorraad in de jurisprudentie samengevat, namelijk 1) goederen die ter bewerking, verwerking of verkoop, en derhalve voor de omzet, in het bedrijf aanwezig zijn en 2) goederen wier bestemming in het bedrijf met zich meebrengt dat zij bij aanwending in korte tijd geheel worden gebruikt. Je beschrijving klinkt alsof het het gaat om spullen die niet (vaak) hergebruikt kunnen worden en dus vervangen moeten worden in gelijke verhouding met de hoeveelheid verkopen, en dus onder 2) valt, maar dat kan je beter zelf bepalen. Is het bijvoorbeeld een schroevendraaier, die natuurlijk langzaam slijt maar in minder directe verhouding met de hoeveelheid verkopen, dan valt het onder bedrijfsmiddelen, die je onder de € 450 direct als kosten mag boeken.

Ik heb in 2021 een eenmanszaak met terugwerkende kracht tot 01-01-2021 laten omzetten in een besloten vennootschap met een holdingstructuur. De eenmanszaak is eerst ingebracht in de nieuw opgerichte holding, en daarna door middel van de bedrijfsfusiefaciliteit dooringebracht in de werkmaatschappij. Er is dus geen sprake van een fiscale eenheid voor de Vpb. Er is voldaan aan de standaardvoorwaarden, dus zowel de winsten in de vóór-voorperiode als de voorperiode zijn toe te rekenen aan de werkmaatschappij, namelijk aan de eerste dag na het oprichten daarvan. Mijn vraag is echter aan welke vennootschap de arbeidsbeloning in de voorperiode moet worden toegerekend. Waaruit blijkt dat de het de holding is of de werkmaatschappij is die de beloning in de voorperiode kan opvoeren als kosten in de aangifte Vpb? Een gerelateerde vraag is: als er privéopnames gedaan worden in de (voor-)voorperiode dan onstaat er een rekening-courantschuld. Maar aan welke vennootschap? Holding of werkmaatschappij, en waaruit blijkt dit? Stel dat het antwoord is (of kan zijn) dat beiden aan de werkmaatschappij toegerekend worden (en dus met elkaar verrekend kunnen worden). Kan de holding dan ook nog een managementvergoeding factureren over de voorperiode, moet dit beperkt worden, of is dit in het geheel niet zakelijk?

Een wellicht ietwat flauwe juridische vraag: het is bekend dat in de arbeidsovereenkomst tussen DGA en de vennootschap waarin zij deelnemen geen 8% (minimum)vakantiegeld opgenomen hoeft te worden. Ik kan echter in zowel de wet als het besluit minimumloon en minimumvakantiebijslag hier geen basis voor vinden. Voor zover ik zo snel zie moet de werkgever simpelweg in de arbeidsovereenkomst vakantiegeld van minimaal 8% opnemen, zolang niet het gebruikelijk loon lager blijft dan "drievoud van het minimumloon", wat prima mogelijk is met 47k jaarlijks. Van een collectieve arbeidsovereenkomst is ook gen sprake. Voor het gebruikelijk loon maakt het verder weinig uit, want alsnog 8% opnemen kan gewoon, en dat telt mee in de totale arbeidsbeloning voor het gebruikelijk loon, hoewel dat stom rekenen is met brutolonen.

Dat klopt inderdaad, en dat leek mij ook voor de hand liggen. Wel geldt dat de verdeling in kosten door de verkoper vrij willekeurig te maken is. Je zou in het extreme geval € 1 voor de grond kunnen vragen, en de rest voor de bebouwing, in een ondeelbare overeenkomst. Maargoed, dat is hier niet aan de orde. Ja, dat is de letterlijke tekst die ik ook in mijn openingspost had gezet. Ik vroeg het voornamelijk om te weten te komen of er niet nog andere zaken in de weg liggen in deze casus. Maar ik begrijp uit je herquote dat je denkt dat dat niet het geval is.

Twee vragen over de aanschaf van een nieuwbouw bedrijfsruimte en het toepassen van de kleinschaligheidsinvesteringsaftrek. Vraag 1: Ik begrijp dat investeringsaftrekken in het algemeen niet gelden voor de investeringen in grond. Ik neem aan dat dit net zo goed geldt voor grond die tegelijkertijd met de aanschaf van een nieuwbouwpand wordt verkregen. Hoe bepaal ik de waarde van de grond in de totale aankoopwaarde voor de KIA? De overeenkomst vermeldt een aparte prijs voor de grond. Is dat simpelweg de waarde, of zou er een taxatie plaats moeten / kunnen vinden? Vraag 2: In de algemene regels over investeringsaftrekken wordt vermeldt dat "u neemt de investeringsaftrek in aanmerking in het jaar waarin u het bedrijfsmiddel in gebruik neemt. Als u een bedrijfsmiddel nog niet in gebruik neemt, kunt u slechts investeringsaftrek claimen tot het bedrag dat u in het boekjaar hebt betaald". Als ik de koopovereenkomst dit jaar teken, en daarin laat opnemen dat ik een bepaald bedrag voor de bouw van het bedrijfspand nog dit jaar moet betalen (in plaats van de gebruikelijke termijnen bij bouw). Zelfs al wordt de grond pas volgend jaar geleverd en start de bouw pas volgend jaar. Kan ik dan toch op deze manier de KIA uitsmeren over 2021 en 2022?

Dank voor alle antwoorden! De koopovereenkomst is inmiddels wel getekend, op naam van de eenmanszaak, maar ik heb er een 'meesterclausule' in laten opnemen, waarmee ik binnen een redelijke termijn de contractpartij kan laten aanpassen zonder al te veel voorbehouden. In dit geval dus naar de BV zodra deze is opgericht. Voor zover ik begrijp moet dat in ieder geval gebeuren voordat de leveringsakte gepasseerd wordt. Juist, dank, naar deze bevestiging was ik op zoek. De verlenging van het boekjaar was me onbekend, en dat lijkt me een hele goede reden om dit zo snel mogelijk te doen. Tijd dus voor een andere notaris (die ik nog wel moet vinden en die er nog ruimte voor heeft in het drukke eindejaar). Ik bedoelde inderdaad VPB betalen over de winst, waarna ik een groot deel van de winst investeer in het bedrijfspand. Ja, er is in 2019 ongeveer €8k aan de FOR gedoteerd. Dat is te overzien, en kan ik volgens mij gewoon laten vrijvallen. Ik heb nog helemaal niet gekeken naar het omzetten in een lijfrente bij de op te richten BV; leek me vrij complex voor €8k, en de rest van m'n pensioen beleg ik al in privé, maar wellicht overdrijf ik de complexiteit. (Iemand gaf me nog de tip om m'n belastingaangifte van 2019 te wijzigen om niet te hebben gedoteerd in dat jaar. Volgens mij 'kan' dat prima, maar mag het niet, omdat correcties alleen gedaan mogen worden om fouten te corrigeren. Het zou in mijn geval fiscaal wel iets voordeliger zijn.)

Beste forumleden, Ik heb in 2021 tot nu toe met mijn EZ een hele mooie omzet gerealiseerd. Ik wil deze omzet graag investeren in m'n onderneming, met de aankoop van een (nieuwbouw) bedrijfspand dat ik nodig heb om mijn werkzaamheden te kunnen uitbreiden. Het lijkt me het meest voordelig om een geruisloze omzetting met terugwerkende kracht tot 1 januari 2021 te doen, zodat ik alleen 15% tot 25% VPB betaal over de investering, in plaats van een groot deel ~49,5% IB. Ik heb daartoe zelf een intentieverklaring opgesteld en in september aangetekend naar de Belastingdienst gestuurd. Ik zit echter een beetje in m'n maag met de timing van dit alles. De levering van de grond van het nieuwbouwpand is half december; dit is niet onhandelbaar. De notaris waar ik tot nu toe contact mee heb gehad, geeft aan liever de oprichting van de holding + BV te doen in het eerste kwartaal van 2022, omdat het makkelijker is om te werken met afgesloten boekjaren. Ik begrijp het belang van de notaris, maar is dit ook voor mij de meest handige optie? Mijn eenmanszaak is tot nu toe enorm overzichtelijk. Geen vastgoed, geen auto, amper afschrijvingen, geen voorraden en niet enorm veel transacties. Als ik volgend jaar opricht, is het een stuk complexer met geleverde grond en de lopende aanbouw van een nieuwbouwpand. De NOAB noemt bijvoorbeeld in een praktijknotitie: "Als tot het ondernemingsvermogen ook vastgoed behoort, dan moet men zeer alert zijn bij de inbreng van de onderneming in een BV". Een losse vraag: Stel dat ik pas in 2022 de holding + BV opricht, hoe zit het dan met de tenaamstelling van de grond en het uiteindelijk gebouwde? Daar staat dan natuurlijk nog de eenmanszaak na passeren in december. Moet dat nog aangepast worden, of is dat niet nodig? Bedankt!