JCVJCV

Bedankt voor de nuttige input allen!

Beste Joost, dank het wordt steeds duidelijker. In respons op jouw input: 1. Okee, dat is fijn. 2. Het contract is tussen de klant en de werkmaatschappij, de enige plek waar de holding ter sprake komt is bij het tekenen. Dus het contract speekt in die zin alleen van - in dit geval - geheimhouding voor de WM, en de holding zou dan idd tekenen als aandeelhouder. 3. Okee, duidelijk. 4. Door te tekenen als holding ipv als werkmaatschappij: heeft dat nog mogelijke negatieve gevolgen voor mijn bedrijf (WM/holding) door dat te doen, mocht er onverhoopt iets mis gaan bijvoorbeeld waarvoor de klant wil gaan aanklagen (daar ben ik overigens voor verzekerd). 5. Zie (2), geheimhouding wordt beschreven tussen WM en klant, dus dit is nu duidelijk. Dan staat dat dus los van "wie" (WM/holding) er tekent.

Hallo Kuifje, dank voor de toevoeging, zo had ik er zelf nog niet naar gekeken. Het is inderdaad de vraag wie er tekent voor de geheimhouding, maar ook voor de werkzaamheden die later uitgevoerd gaan worden en het contract wat daarbij hoort. Aangezien dit alles binnen de werkmaatschappij plaatsvindt (waarbinnen ik en de medewerkers het werk uitvoeren), leek tekenen door de werkmaatschappij mij het enige juiste. Ook gezien mijn eerdere reactie met wat ik op betrouwbare legal websites lees + bij KvK. Met eerdere reacties van Joost en Frank begrijp ik dat het niet zo eenduidig is, en dat brengt mij wel in verwarring. 1) Zijn eerdere getekende contracten met andere klanten dan onjuist getekend? 2) Wat is de toegevoegde waarde voor de klant om vanuit de holding te tekenen? 3) En kan dit wel, aangezien er in de holding 2 aandeelhouders zitten? De 2e persoon werkt niet mee in de werkmaatschappij, en heeft aandelen zonder beslisbevoegdheid. 4) Is er een potentiële negatieve impact voor mijn bedrijf (holding e/o werkmaatschappij) om het op die manier te doen? 5) Geldt een contract, getekend vanuit de holding, dan ook nog wel voor de medewerkers in de werkmaatschappij? Waarschijnlijk wordt het tijd voor het betrekken van een legal persoon bij mijn bedrijf, maar voor nu apprecieer ik jullie inbreng.

Hallo Frank, dat klopt: ik ben directeur/vertegenwoordiger van de werkmaatschappij, en de holding is de de eigenaar van de aandelen van de werkmaatschappij en inderdaad bestuurder van de werkmaatschappij. Is het nog van belang te melden dat er 2 aandeelhouders in de holding zitten, waarvan alleen ik de directeur/bestuurder ben?

Bedankt Joost. Zitten daar dan nog haken en ogen aan? Wordt de holding daarmee 'liable'? Op allerlei websites, o.a. KvK, kom ik juist het volgende tegen "Onder de Nederlandse wetgeving wordt een BV beschouwd als een afzonderlijke juridische entiteit met zijn eigen rechtspersoonlijkheid. Dit betekent dat de BV zelfstandig contracten kan aangaan en verplichtingen kan aangaan. Daarom moeten contracten voor werkzaamheden die door de werkmaatschappij worden uitgevoerd, doorgaans worden ondertekend door de bevoegde vertegenwoordiger van de werkmaatschappij, wat meestal de directeur is."

Goedenavond, Ik ben op zoek naar wat advies betreffende het volgende. Sinds enige jaren ben ik ondernemer, en heb ik een werkmaatschappij en een holding. Van een nieuwe klant kreeg ik het verzoek op de NDA (en andere contracten) te ondertekenen vanuit de holding, ipv vanuit de werkmaatschappij. Ik vind dat vreemd, en heb tot op heden altijd getekend vanuit de werkmaatschappij. Doe ik wat fout, of zit de (legal) persoon van deze nieuwe klant verkeerd? Wat zou eventueel de achterliggende reden kunnen zijn van dit verzoek? Met dank en vriendelijke groet.

Beste, Na het langslopen van alle vragen omtrent een relatie-/concurrentiebeding, lijkt mijn situatie er nog niet in te passen. Deze is als volgt. Het kleine Nederlandse bedrijf waar ik een aantal jaar werknemer was, is een half jaar geleden overgenomen door een grote (Amerikaanse) firma X. Ik heb op dat moment besloten om als zelfstandige verder te gaan, en de zaken lopen inmiddels goed. Een aantal van mijn klanten wilden graag dat ik hen services bleef verlenen, en daartoe is een contract opgesteld tussen mij en X. Belangrijk om hierbij te vermelden is dat mijn kennis en kunde redelijk uniek is, X deze kennis niet in huis heeft (ook niet als core business, maar alleen via de overname, betreft 1% of minder van hun totale omzet) en mij dus inhuurt om aan de vraag te voldoen. Het contract bevat een relatie-/concurrentiebeding (tot 12 maanden na afloop jaarcontract) en een aantal andere zaken die tegen een arbeidscontract/machtspositie aan schuren (verplicht gebruik maken van hulpmiddelen van de klant, geen andere mensen mogen inzetten om het werk te doen, het volgen van de procedures en formats van X, enz.). Nu heeft een van de klanten van X mij al meerdere keren benaderd om met mijn eigen bedrijf werk voor ze te doen, aangezien X het werk alleen kan leveren door mij in te huren en (dus) de service niet standaard kan bieden. Bovendien wil X de prijs binnenkort ophogen naar Amerikaanse tarieven (dus uurtarief ongeveer x 3), en daar zit de klant ook niet op te wachten. Dit zou voor mij uiteraard grote voordelen bieden, en tevens een flinke groei van mijn bedrijf betekenen. Bovendien kan ik aannemelijk maken dat ik hen niet benaderd heb, maar zij mij. Wat zijn mijn rechten/plichten (of die van mijn potentieel nieuwe klant in deze) als ik X zou benaderen om het beding nietig te verklaren en X dat niet zou willen? Alvast dank voor de reactie.