Signature

Waarom zou dat volgens jou niet zo zijn? Verder spelen zaken als een ingebrekestelling, verzuim een laatste redelijke termijn ook een rol. Als je al een andere boekhouder hebt ingeschakeld zal dit lastig worden schat ik zo in.

Wederom bedankt! Ik kan in ieder geval verder!

Dank voor de heldere antwoorden! Hier kan ik weer mee verder. Ik begrijp dat de BV in een voorkomend geval dus ook kan wijzen op het verbod genoemd in art. 20 Wfsv. Ik was nog wel benieuwd hoe het zit met verrekenen van de loonheffing over de betreffende inkomsten. Omdat ik vanuit de werk-BV ook andere omzet genereer, en het DGA salaris (vanuit de holding) dus indirect ook afkomstig is van ander inkomen. Misschien denk ik weer te ver en is het ook lastig, omdat dit naar alle waarschijnlijkheid nog niet heeft plaatsgehad. Ergo; bevestiging dat hier geen sprake is van schijnzelfstandigheid.

Duidelijk en overzichtelijk artikel Joost, dank daarvoor! Eerder concludeerden we al dat ik mij vooralsnog weinig zorgen hoef te maken over schijnzelfstandigheid. Toch zitten er voor mij nog een aantal losse eindjes. De situatie is nog ongewijzigd: ik vul als interimmer vanuit mijn werk-BV tijdelijke opdrachten in via één of meerdere intermediairs. Ik heb uitsluitend een overeenkomst met de intermediair, maar werk feitelijk bij de opdrachtgever. Mijn holding verloont mijn DGA-salaris. Met de intermediair heb ik een bepaling afgesproken in de trant van: we gaan niet uit van schijnzelfstandigheid, maar als een autoriteit toch dat standpunt inneemt, dan wordt de overeengekomen vergoeding (excl. btw) geacht een bruto loon te zijn, waarin alle loonheffingen en premies (werkgevers- én werknemersdeel) zijn begrepen. Ik ben daarnaast gehouden om hetzelfde af te rekenen over reeds ontvangen vergoedingen, voor zover dat nog niet is gebeurd. Een dergelijk standpunt betekent nog niet dat sprake is van een verkapt dienstverband. In deze bepaling is uitgegaan van een standpunt van een autoriteit, dus niet van een definitief oordeel. Dat punt heb ik ook bij de intermediair neergelegd, met de vraag of we hierover opnieuw in gesprek kunnen. In dat kader heb ik de volgende vragen, die naar mijn idee voor veel zelfstandigen relevant zijn: Is zo’n bepaling (met name fiscaal gezien) eigenlijk toegestaan, mede in het licht van dit artikel? En is het verstandig om dit anders te formuleren? Maakt het voor vraag 1 uit dat het hier om een BV gaat en niet om een eenmanszaak/zzp’er? Hoe verhoudt de toepassing van deze bepaling zich tot de loonheffingen die mijn holding al inhoudt op mijn DGA-salaris? Wordt dit verrekend of wordt dit als losstaand gezien? Hoe moeten partijen met btw omgaan in de periode tussen het innemen van een standpunt door de autoriteit en het definitieve oordeel daarover? Dien ik beter gewoon te blijven doorfacturen met btw? Wat gebeurt er – met terugwerkende kracht – met btw en loonheffingen als later blijkt dat het innemen van het standpunt onterecht was? Tot slot: bij wie ligt het meest voor de hand om te procederen tegen een dergelijk standpunt, en wie draagt de kosten daarvan? Klopt het dat de procedure wordt gevoerd door de partij tegen wie het besluit is gericht en dat ieder zijn eigen kosten draagt, of is dat te kort door de bocht omdat de andere partij per definitie ook belanghebbende is? Alvast dank voor de inzichten!

Dat..en neem daarbij ook de veelal korte en fatale bezwaar-/beroepstermijnen in het bestuursrecht in acht.

Dan blijven de andere aangestipte punten nog steeds bestaan. Fiscaal zou niet de doorslag moeten geven, zeker bij de genoemde bedragen zal dat misschien 1-3% gaan schelen qua belastingdruk, terwijl je aan de andere kant ook extra kosten hebt, denk aan een boekhouder, software, verzekeringen, arbeidsongeschiktheid etc.

Naar mijn weten is dit een investering, vanaf € 450,- ex btw. https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/nl/werk-en-inkomen/content/welke-kosten-mag-ik-aftrekken-van-mijn-bijverdiensten

Dat kan onder andere door de gemaakte afspraken erop na te slaan. Als het alleen om vermoedens gaat en/of hij dit zelf niet goed kan beoordelen, kan TS: Om duidelijkheid vragen bij de boekhouder; Bij geen reactie of blijvende onduidelijkheid een andere boekhouder raadplegen. Extra kosten zijn in beginsel voor rekening van TS; Meer duidelijkheid over de vermeende fouten hier vermelden, zodat andere boekhouders erop kunnen reageren..

Om te voorkomen dat sprake is van schuldeisersverzuim en dubbele kosten, is het ook belangrijk rekening te houden met je huidige overeenkomst met de boekhouder en juridisch advies in te winnen. Welke afspraken staan daarin over de looptijd, aansprakelijkheid en andere verplichtingen. Advies is om - bij terechte gebreken in de verleende dienst - je boekhouder eerst in gebreke te stellen en dus een uiterlijke redelijke termijn te geven om alles alsnog correct aan te leveren, conform de gemaakte afspraken, waarbij je aangeeft dat als dit niet gebeurt: de boekhouder in verzuim verkeert; je al je verplichtingen opschort totdat de boekhouder zijn verplichtingen nakomt; je de overeenkomst ontbind; je de boekhouder aansprakelijk houdt voor de geleden en nog te lijden schade; je een derde zal inschakelen op kosten van de boekhouder. etc..

Volgens mij doelt TS op de mutatie in de WV-rekening. Als de winst feitelijk nog niet is uitgekeerd of onder managementfee is overgemaakt, zit het fiscaal nog steeds bij de werkBV. Vanwege deelnemingsvrijstelling is er inderdaad geen dividendheffing tussen de BV’s, maar dat staat daar weer los van. Dat geldt ook voor de balansposten lijkt me.

Als sprake is van garantie, dan kun je de dealer in gebreke stellen en een redelijke termijn geven voor herstel zorg te dragen. Na die termijn verkeert de dealer in verzuim en kun je aanvullend schadevergoeding eisen en/of ontbinding van de koopovereenkomst. Als sprake is van onderhoud, dan kun je de dealer ook in gebreke stellen, met als verschil dat je uiteindelijk alleen de reparatieovereenkomst kunt ontbinden en eventuele gevolgschade kunt claimen. Let wel op algemene voorwaarden en afspraken in de overeenkomst etc, een jurist/advocaat kan je hier verder bij helpen.

Duidelijk, dankjewel weer!

Dankjewel Joost, duidelijk zo. Ik zit nog met de vorm, zou ik anders vanuit de holding als vennoot in een VOF kunnen participeren of zitten daar meer haken en ogen aan?

*

Dankjewel Ron, Een nieuwe BV lijkt mij op het eerste oog dan wat praktischer, hoewel ook daar een goede aandeelhoudersovereemkomst nodig zal zijn. Ik ben verder wel benieuwd hoe het zit met de kapitaalklem. Voor wat het DGA salaris betreft is er een situatie voor en na oprichting van een nieuwe werkbv. Het huidige DGA salaris is afgestemd op de huidige werkbv. Tijdens de opstartfase dacht ik dat het gebruikelijk is om de fiscus te verzoeken dit tijdelijk te verlagen. Dan komt nog de situatie van waarderen van het salaris vanuit de holding bij twee (verschillende) werkbv’s. Ik ben niet ook benieuwd hoe dat aan te vliegen.