Signature

Duidelijk, dankjewel weer!

Dankjewel Joost, duidelijk zo. Ik zit nog met de vorm, zou ik anders vanuit de holding als vennoot in een VOF kunnen participeren of zitten daar meer haken en ogen aan?

*

Dankjewel Ron, Een nieuwe BV lijkt mij op het eerste oog dan wat praktischer, hoewel ook daar een goede aandeelhoudersovereemkomst nodig zal zijn. Ik ben verder wel benieuwd hoe het zit met de kapitaalklem. Voor wat het DGA salaris betreft is er een situatie voor en na oprichting van een nieuwe werkbv. Het huidige DGA salaris is afgestemd op de huidige werkbv. Tijdens de opstartfase dacht ik dat het gebruikelijk is om de fiscus te verzoeken dit tijdelijk te verlagen. Dan komt nog de situatie van waarderen van het salaris vanuit de holding bij twee (verschillende) werkbv’s. Ik ben niet ook benieuwd hoe dat aan te vliegen.

Hoi allemaal, Nu wil ik met mede-ondernemers een nieuwe onderneming starten (eethuis). Het gaat om de overname van een bestaande locatie. De overname som en overeenkomst moeten we nog overeenkomen, ook de verdeling. Is het beter om dit onder dezelfde holding te doen en dan als nieuwe BV (I.o) of in de vorm van VOF? De andere ondernemers hebben zelf nog geen BV, wel een eenmanszaak in een andere branche. Op dit moment heb ik een holding en werkbv (zakelijke dienstverlening) na inbreng in 2023 van mijn eenmanszaak. Ik zit ook nog in de periode van 3 jaar kapitaalklem ivm geruisloze inbreng. Kan ik dan het vermogen van de holding gebruiken als startkapitaal? Kan ik mijn DGA-salaris vanuit de holding aanhouden totdat het eethuis winstgevend gaat worden? En hoe waardeer ik het salaris daarna? alvast dank!

Je kunt natuurlijk altijd proberen kosteloos te annuleren op grond van de bedenktijd. Voor een betere beoordeling kun je het beste beide voorwaarden en de overeenkomst integraal laten beoordelen. In veel voorwaarden staat dat het bepaalde onder 2.2 toepassing mist in het geval van een zakelijke overeenkomst. Zoals ik het lees heb je een zakelijke overeenkomst met een soort ‘tussenpersoon’ en met de energieleverancier.

Zonder inzage in de relevante stukken en correspondentie is deze vraag lastig beantwoorden op een forum. Je geeft aan dat je de rekenfout niet hebt gezien. Bedoel je dat je hebt getekend zonder het leasecontract grondig te controleren, of bedoel je dat de fout zelfs bij controle niet op te merken was? In je vraag suggereer je dat je een beroep doet op nakoming. Afhankelijk van de omstandigheden kan dit echter ook een kwestie zijn van dwaling of de wilsvertrouwensleer. In dat geval gaat het dan om het gerechtvaardigd vertrouwen en de goede trouw. Als daarvan sprake is, zou de overeenkomst mogelijk vernietigbaar zijn, wat kan betekenen dat zowel de auto terug moet en het bedrag terugbetaald moeten worden. Om dit goed te beoordelen, zijn de volgende vragen relevant: 1. Had je de fout kunnen ontdekken als je de documenten zorgvuldig had gecontroleerd? 2. Heb je het contract als particulier of als ondernemer gesloten? 3. Hoe groot is het verschil in inruilwaarde en de maandelijkse leasekosten? NB. Als het prijsverschil aanzienlijk is, zal het lastig zijn om te bepleiten dat er sprake is van een perfecte overeenkomst. 4. Wat is er voorafgaand aan het contract besproken over de inruilwaarde en de leaseprijs? 5. Wat staat er in het aanbod, de overeenkomst en de voorwaarden over eventuele (reken)fouten? Als blijkt dat de overeenkomst is aangegaan onder invloed van dwaling of een wilsgebrek, en er geen gerechtvaardigd vertrouwen was dat de afspraak correct was, kan de overeenkomst in principe worden vernietigd. Dit zou betekenen dat beide partijen terugkeren naar de oorspronkelijke situatie: de auto gaat terug naar de dealer en het betaalde bedrag wordt teruggestort. In de praktijk is een volledige vernietiging echter vaak niet in het belang van beide partijen. Een redelijke oplossing zou kunnen zijn om onderling af te spreken dat de wijzigingskosten komen te vervallen en de leaseovereenkomst wordt aangepast naar de juiste situatie. Op die manier wordt de fout hersteld zonder dat een van de partijen onnodige schade lijdt.

Goedemorgen Koen, leuk initiatief! Ik ook benieuwd naar de ontwikkelingen rondom de niet IB-ondernemer, de DGA. Verder ben ik benieuwd hoe jij de broodfonds en samsamkring initiatieven beoordeeld, die hetzelfde risico in beperkte vorm lijken te dekken. Waar moeten we zoal opletten bij de keuze naar een AOV en/of fonds? alvast dank!

Gaat het om een zakelijk account?

Je kunt de deurwaarder/jurist het dossier toesturen en vragen om advies. Dus nogmaals; als dat ondubbelzinnig en aantoonbaar is, dan kun je ervoor kiezen om meteen te dagvaarden. De praktijk is (en dat krijgen geschoolde juristen ook in de schoolbanken mee), dat je vaak toch op z’n minst een ingebrekestelling (zgn. 14-dagen brief stuurt), om geen risico te lopen over het intreden van verzuim. Zeker bij een consument. Dat voorkomt ook een mogelijke discussie over de interpretatie van de inhoud /strekking van het bericht van je schuldenaar daarover.

Als dat ondubbelzinnig en aantoonbaar uit de gevoerde correspondentie blijkt, hoeft dat natuurlijk niet (vgl. ook art. 6:82 lid 2 BW). Meestal gebeurt het toch, al is het maar voor de formaliteit en ter onderbouwing van incassokosten. Je wilt immers niet het risico lopen dat de procedure daarop stuk zou lopen.

Hoezeer ik deze stellingname kan begrijpen en in zekere zin ook toejuich onder het mom van ‘geen gedoe, moeite of kosten waard’, hangt dit natuurlijk samen met het belang en principes. Dat een bedrijf ‘te groot is’ voor dergelijke controles is juridisch niet relevant. Het zal zeker zo kunnen zijn dat het bedrijf er - logischerwijs - voor kiest om dergelijke incidentele ‘fouten’ voor lief te nemen, ten gunste van de massa….maar dat valt dan weer onder het ‘ondernemersrisico’ van het bedrijf dat deze keuzes maakt. Dat betekent dus niet dat een onbevoegd vertegenwoordigde wederpartij zich maar gebonden moet achten aan een dergelijke overeenkomst. Een en ander hangt uiteraard wel weer af van de rest van de feiten en omstandigheden.

Het is in dit geval een legitieme vraag om na te gaan hoe dit ‘instemmen’ precies is gegaan. Alleen al om vast te stellen of het bedrijf, dat digitaal haar diensten verkoopt, ook genoeg doet om vast te stellen dat ze met een bevoegde vertegenwoordiger te maken hebben. Als het bedrijf dat heeft nagelaten, zal dat natuurlijk eerder een probleem opleveren voor hun stelling. Daarnaast is dit relevant om te beoordelen in het licht van feiten en omstandigheden die de kennelijke ‘schijn van vertegenwoordiging’ doen bevestigen of juist ontkrachten. Andere relevante omstandigheid is de vraag hoe (snel) jullie hebben geacteerd na de ontdekking. Het (onnodig lang) instandhouden van de situatie, speelt dan niet bepaald in jullie voordeel. Het bedrijf stelt dat jullie aan de overeenkomst te houden zijn, dus wat let je om te vragen naar het bewijs dat daaraan ten grondslag ligt? Zeker als je aangeeft jezelf niet gebonden te achten en het bestaan van en/of de onbevoegde instemming met de overeenkomst te betwisten.

Je kunt het bedrijf vragen om bewijs over hoe dit contract destijds tot stand is gekomen. Zij kunnen ook wel zien dat het betaald is door een andere rekeninghouder, dus dat lijkt mij ook een rol spelen. Welke verklaring en belang heeft de ex-werknemer? Voelt hij ervoor om het over te nemen? Welke rechtsvorm heeft jullie bedrijf? En welke vertegenwoordigingsbevoegdheid stond er destijds bij de KvK geregistreerd?

Wederom erg bedankt voor de waardevolle inzichten Joost!