Objectief: 0 is laag, behalve als je 6 ton liquide op de bank (of liefst: 6 banken) hebt staan. Subjectief: (te) laag is als het niet toereikend is om van te leven in geval van AO. Dat hangt af van persoonlijke omstandigheden, zoals vaste lasten, vermogen, inkomen partner etc). Ik heb ondernemers voor wie € 80.000,- het absolute minimum is, maar ook ondernemers die aan een dekking van € 12.000,- echt genoeg hebben . Precies, zie mijn onderstaande citaat van pagina 4 van deze draad: ??? ??? ??? ??? ??? Sorry, maar nou breekt toch wel een beetje mijn klomp hoor, of mis ik iets? Hebben we hierboven 9 pagina's AOV en diverse columns waarin het onderscheid tussen goede en slechte adviseurs wordt uitgelegd, ook - of met name - door afnemers zelf. Nota bene reageer je op iemand die klaagt over zijn tussenpersoon, en jij besluit op basis daarvan om naar dezelfde toe te gaan ??? ??? :-[ Een slecht adviseur is niet objectief, niet transparant (maximale, niet onderhandelbare provisie), biedt een sterk beperkt product-aanbod (eigen plank en nog met moeite 1 of 2 overige), geeft geen advies over uitgangspunten, vergelijkt niet, laat je als klant verder alles zelf doen, pleegt geen enkel onderhoud en je moet er als klant zelf achterkomen dat je contract weer voor 5 jaar verlengd is. En last but not least passen echt foute tussenpersonen ook nog met regelmaat koppelverkoop toe: je wordt gedwongen om hun producten af te nemen, anders krijg je bijvoorbeeld je lening niet De tussenpersonen die - enkele schaarse positieve uitzonderingen daargelaten - het meest aan deze bijhoorlijk foute omschrijving voldoen hebben allemaal 2 kenmerken gemeen: 1) Ze behoren stuk voor stuk tot de 25 grootste tussenpersonen van het land 2) hun namen eindigen allemaal op de zelfde 4 letters: BANK: Eén van die tussenpersonen (de allergrootste) spant - wat mij betreft - toch wel de kroon en steekt er - in negatieve zin - met kop en schouders boven uit: het is de tussenpersoon die de twijfelachtige eer heeft als eerste tussenpersoon collectief gedagvaard te worden voor structureel foutief advies (omtrent de Rabo Opmaat hypotheek), tevens is het de tussenpersoon waar ik nu in 3 maanden tijd circa 12 klanten van heb overgenomen die stuk voor stuk woedend wegliepen vanwege nooit besproken uitlopende kortingen (premiestijging dus), contractverlenging zonder enige reminder of advies, verkeerde adviezen of premies die 40% hoger lagen dan vergelijkbare marktconforme verzekeringen. Tegelijktertijd krijgt deze tussenpersoon het ook nog voor elkaar dat hun huisverzekeraar - toch best een goede club - de aanstellingen met onafhankelijke adviseurs beëindigd zodat Interpolis een volledig exclusief label voor hun kan worden. De voornaamste reden? Dan hebben ze niet zoveel last meer van wijziging van intermediair/overname posten, want dat kan dan niet meer: de klant zit straks gewoon tot einddatum contract vast aan de foute adviseur. De naam van deze foute adviseur: RABOBANK (en meelezende laster/smaad juristen van de Rabobank: kom maar op, ik lust jullie rauw. Ik heb een map vol zaken die stuk voor stuk zo als klacht bij de AFM ingediend kunnen worden, en voldoende ex-Rabo klanten die met genoegen willen getuigen, of willen opdraven in Kassa of Tros Radar... ) Zo, dat moest IK even kwijt..... en nu eerst een kop koffie... © RvdO

@ Norbert (en ook een beetje @Karel) Het is misschien naief om zo bezig te zijn van mij maar ik ben bezig om in no-time mijn bedrijf je uit de grond te stampen. Ik zit een tijdje geleden bij een boekhouder/administrateur voor een kennismakings gesprek. Het klikte en de beste man rekent een schappelijk uurtarief dus ik heb gezegd jij wordt mijn boekhouder. Heb gelijk de andere twee afspraken die ik had staan met twee wat grotere en regionaal werkende accountantsclubs afgebeld. Dus ik vraag aan die beste man weet jij nog iemand die mijn verzekeringen kan regelen, ja dat wist ie. Ik heb een afspraak met die verzekeringstussen persoon en die vraagt wie ben je, wat ga ik je doen en wat denk je dat je nodig hebt. Beetje het standaard geleuter. Ik antwoord netjes en ik zeg dat ik denk dat ik een AOV, een beroepsaansprakelijkheidverz en een zakelijke rechtsbijstandverzekering nodig heb. Wij een beetje gepraat over de uitgangspunten voor de verzekeringen. Inmiddels heb ik een offerte gehad voor de AOV waar ik dus inzicht in probeer te krijgen want heb pas voor volgende week een vervolgafspraak staan. Dat beloofd nog wat voor de andere verzekeringen.... :P Wat ik met het bovenstaande aan wil geven: ik begin voor mezelf en heb de middelen om het 6 maanden uit te zingen, dit zonder hulp van onze banken want die financieren alleen maar losgeslagen figuren die een restaurant willen beginnen of willen dat er een depot/zekerheid wordt gesteld ter grootte van de lening. Ik heb dus geen tijd (en ook geen zin) om eerst bij 3 boekhouders/accountants een beetje een dagdeel leuk te gaan zitten doen als kennismaking en vervolgens hetzelfde bij 3 verzekeringstussenpersonen. Ik moet vol gas aan de slag met zo min mogelijk bijzaken. Het geweldige van dit forum is dat mensen belangenloos hun expertise ter beschikking stellen waarmee echt iets kunt en echt door kunt vragen. Over een paar weken ben ik helemaal los van mijn werkgever en zal ik mijn profiel updaten zodat ik ook mijn expertise ter beschikking kan en zal stellen. Norbert zou je je telefoonnummer willen pm'en dan kun je mij een voorstel doen voor de verzekeringen. Je hebt gezien je reacties van de afgelopen dagen al wel een paar/veel streepjes voor op de tussenpersoon in kwestie.

Ja, maar je krijgt wel waar voor je geld: het verschil tussen een gelijkblijvende uitkering en geïndexeerde uitkering kan vrij fors oplopen. Een rekenvoorbeeld: Iemand van 35 met een verzekerd bedrag van € 40.000,- raakt volledig en permanent arbeidsongeschikt. [*]Bij een gelijkblijvende uitkering en een interest van 2% moet een verzekeraar een contant bedrag van € 913.775,- reserveren om gedurende 30 jaar (tot leeftijd 65) een uitkering van € 40.000,- per jaar te doen. De koopkracht van de uitkering is op leeftijd 65 gedaald tot 56% van de oorspronkelijke koopkracht: stevig de broekriem aantrekken dus want je uitkering is feitelijk gehalveerd. [*]Bij een 2% klimmende uitkering en een interest van 2% moet een verzekeraar een contant bedrag van € 1.200.000,- reserveren om gedurende 30 jaar (tot leeftijd 65) een uitkering te doen van € 40.000,- die jaarlijks met 2% stijgt om de inflatie te compenseren. De koopkracht van de uitkering is op leeftijd 65 nog exact gelijk als op leeftijd 35 Er wordt in principe het zelfde mee bedoeld. Enige verschil is dat een klim altijd een vast percentage is (van 1 tot 5%) en een indexering gebaseerd wordt op een bepaald indexcijfer, meestal eentje van het Centraal Bureau voor de statistiek (CBS). De meeste verzekeraars maximeren de CBS indexering wel, tot doorgaans 4 of 5%. Interpolis is een label dat alleen door Rabobanken en een beperkt aantal adviseurs kan worden aangeboden. Iets wat binnenkort overigens gaat veranderen (ik behoor tot dat beperkte aantal, vandaar dat ik het weet), want dan wordt Interpolis een exclusief label voor Rabo alleen en gaat de rest naar Avero Achmea toe..dit terzijde. Kies je voor een bank dan weet je in ieder geval zeker dat er geen andere producten dan het eigen huismerk worden aangeboden. Dat is jouw keuze uiteraard (maar ik kan het dan toch niet laten om te melden dat de 2 heren met hun dure financiering (zie mijn vorige post) hun lening en AOV's bij Rabo/Interpolis hadden afgesloten.... ) Hoi Norbert, Bedankt voor de goede uitleg. Misschien is het toch beter om de indexering toe te passen. Wat betreft "via de bank" manier, je zou dat zelf liever niet doen ? Dus het beste is om het via een goede tussenpersoon te laten lopen ? Ik lees hier en daar wat namen zoals Rolls / ranking ... Is dit een soort graadmeter voor goede AOV aanbieders en waar zou ik deze graadmeter kunnen vinden ? Heb op google niet echt iets gevonden. Alvast bedankt ! Ticky

Ja, maar je krijgt wel waar voor je geld: het verschil tussen een gelijkblijvende uitkering en geïndexeerde uitkering kan vrij fors oplopen. Een rekenvoorbeeld: Iemand van 35 met een verzekerd bedrag van € 40.000,- raakt volledig en permanent arbeidsongeschikt. [*]Bij een gelijkblijvende uitkering en een interest van 2% moet een verzekeraar een contant bedrag van € 913.775,- reserveren om gedurende 30 jaar (tot leeftijd 65) een uitkering van € 40.000,- per jaar te doen. De koopkracht van de uitkering is op leeftijd 65 gedaald tot 56% van de oorspronkelijke koopkracht: stevig de broekriem aantrekken dus want je uitkering is feitelijk gehalveerd. [*]Bij een 2% klimmende uitkering en een interest van 2% moet een verzekeraar een contant bedrag van € 1.200.000,- reserveren om gedurende 30 jaar (tot leeftijd 65) een uitkering te doen van € 40.000,- die jaarlijks met 2% stijgt om de inflatie te compenseren. De koopkracht van de uitkering is op leeftijd 65 nog exact gelijk als op leeftijd 35 Er wordt in principe het zelfde mee bedoeld. Enige verschil is dat een klim altijd een vast percentage is (van 1 tot 5%) en een indexering gebaseerd wordt op een bepaald indexcijfer, meestal eentje van het Centraal Bureau voor de statistiek (CBS). De meeste verzekeraars maximeren de CBS indexering wel, tot doorgaans 4 of 5%. Interpolis is een label dat alleen door Rabobanken en een beperkt aantal adviseurs kan worden aangeboden. Iets wat binnenkort overigens gaat veranderen (ik behoor tot dat beperkte aantal, vandaar dat ik het weet), want dan wordt Interpolis een exclusief label voor Rabo alleen en gaat de rest naar Avero Achmea toe..dit terzijde. Kies je voor een bank dan weet je in ieder geval zeker dat er geen andere producten dan het eigen huismerk worden aangeboden. Dat is jouw keuze uiteraard (maar ik kan het dan toch niet laten om te melden dat de 2 heren met hun dure financiering (zie mijn vorige post) hun lening en AOV's bij Rabo/Interpolis hadden afgesloten.... )

Ik kan als adviseur de schijn van "preken voor eigen parochie" niet altijd en overal vermijden, maar mijn ervaring is dat de meeste AOV relaties minder enthousiast zijn - of dat snel worden - over een bank als aanbieder: geen vergelijking, te beperkt aanbod (alleen huismerk), vrijwel geen onderhandeling over de provisie mogelijk, verkeerde uitleg over gedwongen winkelnering (AOV verplicht stellen als garantie bij een financiering mag, de eigen AOV verplicht stellen = koppelverkoop mag niet) op een paar positieve uitzonderingen na geen vollledig advies en last but not least geen onderhoud gedurende de looptijd (automatisch weer verlengen voor 3 tot 5 jaar) waardoor de premie onnodig hoog doorstijgt. Een van de admins op dit forum kan er over meepraten...: na 4 jaar bleek zijn polis bij de bank circa 50% duurder te zijn dan andere - qua voorwaarden zelfs betere - aanbieders. Recentelijk 2 ondernemers op kantoor gehad die een AOV hadden afgesloten bij de bank bij een financiering van 25.000,-. In totaal bleken de AOV's ruim € 2.500,- per jaar duurder te zijn dan identieke/qua voorwaarden beter dekkingen elders, alles bij elkaar dus een dure lening! Indexering is niet verplicht, maar voor koopkrachtbehoud op lange termijn is indexering van de uitkering m.i. absoluut noodzakelijk. Anders daalt je koopkracht op termijn met meer dan 30-40% Indexering van het verzekerde bedrag is soms losgekoppeld van de indexering van de uitkering: je kunt dan kiezen voor een vast bedrag, maar een uitkering wordt wel geïndexeerd. Het verzekerde bedrag kun je - zolang je nog niet arbeidsongeschikt bent - naar keuze jaarlijks verhgen . Binnen de marges van het z.g.n. "optierecht" kan dat tot een x-percentage per jaar zonder dat er gezondheidsvragen worden gesteld, m.a.w. zonder medische selectie

Zelf heb ik geen grote leningen of lease contracten en zou met een uitkering van 1500-2000 (samen met werkende partner) al voldoende hebben om rond te komen. Herstellen en weer de draad oppakken. Maar ik kan mij voorstellen dat als je een beetje bedrijf hebt met een paar machines in de lease, vast personeel of een huur van een pand je toch wel een vergoeding van een aantal duizend per maand extra moet gaan hebben wil er iets met je gezondheid gebeuren. Al houden we het op 5k wat nodig is om rond te komen en je zaak overeind te blijven houden. Dan wordt zo'n verzekering toch peperduur? Waar iemand in loondienst over het algemeen voldoende heeft aan 70% van zijn (meestal) modale inkomen geldt dit natuurlijk nooit voor een ondernemer met veel meer kosten naast de vaste privé lasten.

Bijstandsbesluit zelfstandigen (Bbz) is gericht om de in de klemgeraakte ondernemer die door tijdelijke externe tegenslagen in zijn eigen onderhoud niet kan voorzien, te helpen, teinde hem in staat te stellen zo spoedig mogelijk zijn eigen brood te verdienen. Er zijn vele criteria waaraan hij dient te voldoen. Is het zover dat hij in aanmerking komt voor een Bbz-lening, dan moet hij vaak door een veelheid van maatregelen, die heel veel tijd in beslagnemen. Een te lang traject is reeds in strijd met de geest van het Bbz. Immers het mag niet zo zijn dat de gemeentelijke sociale dients achteroverleunend afwacht tot de ondernemer failliet gaat. Een onderdeel van de Bbz toekening is het levensvarbaarheidsonderzoek, meestal verricht door het IMK Intermediair. IMK (Instituut Midden- en Kleinbedrijf Nederand B.V.), was eigendom van Economische Zaken. ZIj is op 19 januari 1999 failliet verklaard. Uit dezer ruïnes is IMK Intermediair opgericht als commercieel bedrijf en dus NIET meer onder toezicht en controle van de overheid (EZ). In een uitspraak van de Rechtbank Haarlem (Bestuursrecht Rechter Miedema) staat dat IMK Intermediair als bedrijfsunit voor het faillessement verzelfstandigd is in november 1998, louter omdat de gemeente dat beweert. Er zijn echter brieven van IMK Intermediair - van bijna een jaar eerder - 10 december 1997 en dus wordt hier de waarheid geweld aangedaan bovendien komt naar voren dat de Rechter het niet zo nauw neemt met de rechten van de burger, hij/zij kiest voor de "waarheid" van de overheid. Naar mij heeft zich het IMK gemanifesteerd al een huurling van de gemeente, zeer ondeskundig en partijdig in het voordeel van de gemeente. ZIj doet inhoudelijk wat de gemeente vraagt. Indien de Bbz aanvrager een lening wordt toegezegd en hij een woonhuis bezit, dan eist de gemeente een "krediethypotheek" en perst die meestal ook af. Dit is echter in strijd met de wet. U kunt jurisprudentie opvragen bij rechtspraak.nl LJN: AM2535 CRB 01/4071 en 04/3336, 30 september 2003. Het werkt omdat nadien ook nieuwere zaken op grond hiervan de krediethypotheekeis vernietigd hebben. De Centrale Raad v. Beroep, de hoogste rechtsinstantie op dit gebied (hoger kan niet), heeft echter verklaard, aan de hand van dier werkzaamheden, in februari 1999 (toen vond het onderzoek plaats) dat het IMK Intermediair een betrouwbaar adviesonderneming is en de gemeente op het advies van IMK mag vertrouwen. Onbegrijpelijk (en ronduit ongelooflijk), dat de CRB - 2,5 week na het failleren van IMK Nederland (waaruit het commerciële IMK Intermediair is ontstaan) al hetzelfde predicaat geeft aan IMK Intermediair als het "oude" IMK toekomt, dat onder het strikte gezag van de overheid stond. Tussen de maaart en september 1999 onderzoeken komt maar het liefst een verschil fl. 60.000,-- verschil in de "hist. 1998" cijfers. Cijfers die uit hun aarde natuurlijk niet meer kunnen veranderen in 1999. De CRB wenst hiervan geen kennis te nemen, omdat zij IMK Intermediair de hemel in wenst te prijzen. Dit is natuurlijk knoeien, door IMK, gemeente en de CRB. De Ombudsman kan U niet helpen, omdat deze zaken via de rechter uitgevochten moeten worden wn hij is Uw advocaat niet(overigens is de Ombudsman zelf een plv. rechter geweest - onbekend of hij het nog is - bij de CRB, waaruit nog eens blijkt dat de overheid zijn eigen mannetjes neer zet op strategische plaatsen, of daarmee de democratie gediend is is nog de vraag). De CRB heeft bij uitspraak LJN: BA0168 CRB 05/1326 d.d. 6 maart 2007 - vastgesteld - dat een Bbz-lening zich op de bedrijfsbalans bevindt, omdat de gemeente=IMK dat zegt. Volstrekt onwettig, omdat een Bbz-lening uitsluitend aan de natuurlijke persoon van de aanvrager wordt verstrekt wordt verstrekt en dus niet op de bedrijfsbalans terecht kan komen omdat persoonlijke verplichtingen eenmaal niet op het bedrijf afgewenteld mogen worden en dus op dier balans gen plaats hebben. De CRB maakt het nog bonter: beweert dat er een hypothecaire Bbz-lening op de bedrijfsbalans staat (omdat de gemeente=IMK dat zegt), terwijl het bedrijf geen oneroeren (hypotheekobject) bezit. Gezien de datum, komt deze rechtsoverweging bijna 4 jaar NADAT dezelde CRB heeft vastfesteld dat een hypotheek NIET mag, Derhalve dicteert de CRB dat een hypothecaire lening die in sensu juris niet bestaat (want niet mag) op de bedrijfsbalans staat van een bedrijf dat geen hypotheek kan aangaan omdat het geen huis heeft. Een stuitende nepotisme in het voordeel va de gemeente (overheid). En de uidtukking is gevalleb (kamerlid?), dat de rechter van het bestuurstecht "kwispelstaartend de hand likt van zijn/haar meester=overheid). Voor U is het van belang naar mijn mening, dat U namens UW bedrijf een Bbz kunt aanvragen omdat dit volgt uit de jurisprudentiële vaststelling dat de lening op de bedrijfsbalans staat. Immmers dat kan alleen maar als de lening aan het bedrijf is verstrekt. Heeft echter al een lening - en onverhoopt met een hypothecaire zekerheid, dan is dat in strijd met de wet. In beide hierboven aangehaald jurisprudentia, wordt de motivatie gegeven, dat "het in eigen huis gebonden vermogen een essentiële (in de ene staat belangrijke i.p.v. essentiële) functie vervult voor het aantrekken van vreemd vermogen". Overigens volkomen bezopen, omdat een Bbz-lening uitsluitend verleend mag worden NADAT U gedocumenteerd heeft bewezen dat het voorafgaande traject voor het aantrekken van vreemd vermogen MISLUKT is, met of zonder huis. Ergo: U moet reeds bewezen hebben met brieven van de bank en Tante Agaat, dat deze niet bereid zijn U een lening te verstrekken, en dus de "essentiële functie" NIET bestaat; alvorens Iw Bbz aanvraag überhaupt behandeld wordt. Echter áls U tot de groep behoort die een hypothecaire zekerheid heeft verschaft aan de gemeente, dan heeft de gemeente deze in strijd met de wet deze afgepwerst, en daarnee U VERHINDERD gebruit te maken "van de essentiële functie voor het aantrekken van vreemd vermogen". Naar mijn mening heeft U recht op een schadevergoeding, over al die jaren waarin de hypotheek heeft bestaan. Uw schade kunt U gemakkelijk uitrekenen. Uit Uw W&V-rekening rolt Uw winst marge uit. Stel dat dit 20,1% is. Dan heeft U eur 0,201 per omgezette eur 1,00 gederfd. Vermeningvuldig Uw hypotheekbedrag met 0,201 en dan weet U Uw verlies per jaar, deelt U deze door 365,25 dan krijgt U Uw verlies per dag, Dat is tevens Uw verlied over de hele periode, over gedeelten van jaren. Indien voor Uw van belang lees de uitspraken aandachtig door omdat de rechters in het algemeen de volgorde van hun rechtsoverweging a-chronisch neerzetten teninde de contexten te verstoren. "rijd die auto in de garage en laat daarna de slagboom openmaken", en elders "eiser heeft verzuimd de auto in de garage te rijden": Wiedes, de slagboom was dicht. Tot slot wijs ik U daarop, dat U bij het Bestuursrecht niet verplicht bent een advocaat te nemen. U kunt het geluk hebben dat de rechter een jonge rechter is (idealist) en dat deze meer ooh voor U heeft dan voor zijn "meester". Ik heb na 37 zaken! veel gewonnen, omdat ze op enig moment over elkaar's voeten struikelden. Ik ben bereid - indien tijd daartoe - dus niet altijd U te helpen, via deze site. Succes Karel Stromph

Bij BBZ zie je vaak dat er afgewezen wordt om dat het niet levensvatbaar zou zijn. Aan de andere kant moet je ook realistisch zijn en zelf je kansen op succes goed inschatten. Als ondernemer kijk je vaak door een roze bril naar jouw bedrijf. Afhankelijk van de situatie is een aanvraag om te stoppen dan beter. Deze wordt vaak wel toegekend. Het bedrag bijstand wordt dan in eerste instantie als lening gegeven maar na afloop van de BBZ periode en afhankelijk van de inkomsten om "niet" kwijtgescholden.

Dank voor je reactie. Een paar maanden geleden was reeds BBZ (een eenmalige "lening om niet" van 9250 €) aangevraagd maar dat was afgewezen ivm "niet levensvatbaar bedrijf".

Hallo, even een vraagje ik had een persoonlijke lening uitstaan die het Invorderingsbedrijf moest terug halen. Maar de kosten stijgen een beetje de pan uit ik hou straks niks meer over van het geld dat terug moet komen naar mij. Zijn er hier mensen die ook deze ervaring hebben gehad met een persoonlijke lening? Of maakt de werkwijze helemaal niet uit of het om een persoonlijke lening gaat of om iets anders? Ik wil graag advies hoe ik hier mee om moet gaan, of zelfs er om eronderuit te komen. Gr Pedro

Op zich maakt het niet zoveel uit, maar bij een persoonlijke lening heb je neem ik aan de bedragen en de manier waarop terugbetaald moet worden op papier staan, en zal de schuldenaar die waarschijnlijk niet betwisten. Bij onbetaalde facturen voor goederen of diensten wil dat nog wel eens gebeuren, en dat maakt een procedure mogelijk kostbaarder. Overigens zou ik me wel even afvragen of er wat te halen is bij de schuldenaar: Als het een geval is van iemand die op zich wel wil terugbetalen maar dan domweg niet kan helpt een vonnis je mogelijk niet veel verder: als iemand ook na het vonnis niet betaald moet je beslag gaan leggen en dergelijke. Dat kost ook een hoop geld, en het is maar de vraag of er genoeg aanwezig is om beslag op te leggen om de kosten voor de procedure te betalen, het incassobureau, en de schuld waar het allemaal om begon. Jij bent de laatste die betaald gaat worden, en als er niets te halen is dan komt het invorderingsbedrijf de kosten voor het proces op jou als opdrachtgever verhalen gezien ze het van de schuldenaar niet kunnen krijgen.