Stichting en ib/vpb

[Trainyourheart]

Dag mensen,

 

Compliment voor deze site. Waarschijnlijk zal ik hier de komende tijd vaak te vinden zijn om kennis op te doen en ook graag andermans vragen naar tevredenheid te beantwoorden.

 

Nu laat me van start gaan met mijn eerste vraag op dit board...

 

We hebben een stichting en een artiest die prive optredens doet.

Wat nu als die optredens tevens onder de doelstelling van de stichting vallen zoals neergelegd in de statuten.

 

Kan de artiest dan niet beter die optredens onder naam van de stichting doen? Hij betaalt hier dan geen inkomstenbelasting over en in de stichting wordt er ook geen vennootschapsbelasting over betaald.

 

Ik vraag me af of er een risico is dat die optredens als onderneming (gedreven door een stichting) aangemerkt kunnen worden. Dan zou er wel vpb betaald moeten worden.

 

In deze situatie wordt er geen winst binnen de stichting gemaakt door de optredens. Zelf denk ik dat de optredens onder naam van de stichting kunnen worden gedaan, maar wil dat graag zeker weten.

 

 

[TwaBla]

In deze situatie wordt er geen winst binnen de stichting gemaakt door de optredens.

 

Artiest verdient geen inkomen met optredens? Of is hij/zij ingehuurd, ongeveer naar model Cliniclowns...

[Trainyourheart]

De artiest verdient wel geld met de optredens, maar de stichting maakt zelf geen winst doordat de kosten wegvallen tegen hetgeen hij verdient.

 

Verder is hij geen werknemer van de stichting, maar een bestuurder/oprichter.

[TwaBla]

 

Ha, slimmert! Als dat mocht, waren we allemaal een stichting. ;D

[Trainyourheart]

Het soort optredens dat hij doet valt wel onder de doelstelling en visie van de stichting.

 

Voor zover de inkomsten binnenkomen in de stichting worden deze ook overeenkomstig het doel aangewend met betrekking tot te maken kosten.

 

Ik vraag me toch dit nu mogelijk is. Waarom denk je van niet Twalevel?

 

[TwaBla]

 

Het is een foute constructie. Een stichting kan zijn bestuursleden niet betalen, want dat suggereert belangenvermeninging. Zo'n bestuurslid kijkt immers naar zijn portemonee en niet naar het doel van de stichting. Het is ook een foute constructie omdat het riekt naar belastingontduiking. Die artiest is gewoon ondernemert die winst uit onderneming als inkomen heeft. Dat daar een stichting tussengeplakt is, verandert niets aan de intentie.

 

Wat je tenminste zou kunnen doen is een scheiding aanbrengen tussen bestuur en mensen die 'verdienen' via de stichting. Die stichting kan best projecten uitvoeren en daar mensen voor inhuren, als het maar geen bestuursleden zijn. Het bestuur is immers bestuurlijk aansprakelijk, en dus aanspreekbaar op misbruik van de constructie.

 

De ingehuurde mensen hebben vervolgens hun eigen verantwoordelijkheid, waarbij de stichting ervoor dient te waken dat ze niet als werkgever aangemerkt wordt (artiest is werkelijk zelfstandig).

 

Er zit vast een jurist op het form die dit beter kan uitleggen. 8)

[Trainyourheart]

Klopt, maar ik bedoel ook niet dat het bestuurslid, (artiest) betaald wordt door de stichting.

 

Ik vraag me juist af of de inkomsten die de artiest verdient door zijn optredens als fondswervende activiteiten voor de stichting gezien kunnen worden. Dan hoeft hij daar geen ib over te betalen omdat het direct in de stichting valt. Dan wordt er ib bespaard wat voor de stichting weer een middel is.

 

Gr,

[ronaldinho]

De artiest zal toch IB (evt. via LB) moeten betalen over zijn inkomsten. Of hij die nu rechtstreeks ontvangt of via een stichting.

 

Bovendien, als de stichting winst gaat maken, is de kans groot dat deze gewoon belastingplichtig wordt voor de vennootschapsbelasting (kort door de bocht, alleen voor het deel waar de stichting winst mee maakt, niet voor het deel waar die winst weer aan uitgegeven wordt).

 

Als de stichting een goede doel instelling is, kan die wel een fiscale fondsverwervende instelling oprichten die de onderneming drijft. Die is dan wel weer belastingplichtig, maar mag onder voorwaarden de betalingen aan de goede doel stichting van de winst aftrekken. Maar dat is een technisch ingewikkeld verhaal waar heel wat bij komt kijken.

[TwaBla]

 

De artiest kan of zijn inkomsten doneren (is onder voorwaarden aftrekbaar) of als vrijwilliger zijn tijd, waarna de stichting incasseert. Maar hij kan geen inkomen uit de stichting halen, zeker niet als bestuurslid.

[Trainyourheart]

Ja precies.

 

Dus hij geeft zijn tijd en de stichting incasseert voor de optredens voor zover ze onder de doelstelling van de stichting vallen.

 

Dat is het idee.

 

Op mijn werk heb ik ook begrepen dat dit mogelijk was.

 

Zoals jullie weten zijn de haken en ogen belangrijk.

 

Zijn er nog dingen die ik moet weten of waar op gelet moet worden?

 

Ronaldinho, twalevel, bedankt voor jullie reactie's tot nu toe.

[Deepak]

Tip: registreren bij de Belastingdienst als goede doelinstelling. Scheelt veel discussies achteraf met de controlerende inspecteur.

[dddddd77]

alleen als je een winst uit onderneming hebt mag als podiumkunstenaar facturen schrijven en is je klant gevrijwaard van loonheffing.

 

Bij een var ruow moet je klant je in loondienst nemen.

 

Een sitchting kan wel loon uitbetalen, maar mag idd geen winst maken, daarom is het een stichting.

 

Volgens mij mag je als lid van de stichting gewoon door de stichting in loondienst genomen worden.

 

 

Je moet dus wel opletten met bovenstaande, want je moet als podiumkunstenaar echt zelfstndig zijn, en anders wordt het loondienst of opting-in.

 

Ik vind dat wel erg ruikt naar de dans van de belasting te ontspringen trouwens, of lijkt dat maar zo?

[ronaldinho]

Even nuanceren:

 

VAR-Winst: winst/geen loon

VAR-Loon: loon/geen winst

VAR-Resultaat: iedere keer afweging maken wel/geen dienstbetrekking (heb je dus niet zoveel aan).

 

Een stichting mag best winst maken, alleen niet uitkeren aan oprichters/bestuursleden. En een stichting die winst maakt zal veelal (deels) onderworpen zijn aan vennootschapsbelasting. (Overigens kent een stichting geen leden, dat is een vereniging).

 

De vraag is eigenlijk hoe het nu precies zit. Er is een artiest en een stichting. De artiest treedt op en krijgt (direct of indirect) geld daarvoor? Dit zal dan belast zijn, hoe is afhankelijk van hoe het precies opgezet wordt.

 

Houdt de stichting er ook nog iets aan over?

Wat is de doestelling van de stichting (waarom zou het een goeddoelstichting zijn)?

Hoeveel mensen/wie zitten er in het bestuur (in het kader van belangenverstrengeling)?

 

Wat wil je ermee bereiken?

 

Mijn ervaring is dat je met stichtingen heel erg op moet letten en je er in ieder geval vanuit een civiel- én fiscaalrechtelijke positie naar moet (laten) kijken. Zonder exacte feiten is niet aan te geven wat de gevolgen zijn.

[dddddd77]

nee:

 

het zit zo dat een podiumkunstenaar is UITGEZONDERD van deze regel!!!!

 

Dus ALLEEN bij een VAR wuo mag hij een facturen schrijven en bij DE REST moet hij in loondienst worden genomen.

 

check het maar op beroepkunstenaar.nl

 

[ronaldinho]

Inderdaad.

 

Alleen is dit dus weer anders als de artiest optreedt in de privésfeer van de opdrachtgever. En die vraag staat dus nog open...