Mag intermediair btw voor mij afdragen?

[Raymond van der Sterre]

Goedendag,

 

Even de volgende kwestie inzake Ketenaansprakelijkheid (althans, denk dat het daarmee verband heeft).

 

Momenteel heb ik een contract met een tussenbureau die mij gevonden heeft in opdracht van de mantelpartner van de klant (waar ik dus zit).

 

Het tussenbureau stort op onze G-rekening mijn loonheffing (gebasseerd op het minimum DGA-salaris). Dit in het kader van de Ketenaansprakelijkheid. Vind ik vervelend, maar het kan.

 

Daarnaast echter, en hier gaat mijn vraag over, storten ze ook het BTW-bedrag op mijn aansluitnummer.

 

Is dit eigenlijk wel mogelijk? Normaliter zou ik zeggen dat ik de enige ben die dat kan.

 

Op de site van de Belastingdienst vond ik wel een artikel over afdragen van BTW en Ketenaansprakelijkheid, maar volgens mij betrof dat meer het verleggen van BTW.

 

Kan iemand het verlossende antwoord geven? Ik kan er niets meer over vinden.

 

Alvast dank.

 

 

Groeten,

Raymond

[Edward]

Allereerst is de vraag of er wel sprake is van een ketenaansprakelijkheid. Deze wordt te pas en onpas verondersteld, maar daarvan in eigenlijk alleen sprake is een zeer beperkt aantal gevallen. Kort samengevat; wanneer er sprake is van de productie van stoffelijke zaken waarbij de ingeleende arbeidskracht betrokken is.

 

De ketenaansprakelijkheid wordt nog als eens verward met de inlenersaansprakelijkheid. In hoofdlijnen is dit dezelfde problematiek, maar de grondslag verschilt. Ontbreekt de grondslag voor de ketenaansprakelijkheid dan ontbreekt ook de titel voor de afdracht.

 

Goed, om niet te verzanden in juridische haarkloverij. waarvoor wordt je ingehuurd? Dat is vraag 1.

 

Vraag 2. Afdracht op basis van het minimum dga salaris. Wat is hiervoor de reden. Doorgaans wordt de afdracht op de G-rekening contractueel overeengekomen. Daarbij wordt dan overeengekomen dat een percentage van de omzet wordt overgemaakt op de G-rekening. Een percentage gebaseerd op het minimum dga salaris klinkt als een fictie. Ben je zelf dga en verdien je het minimum salaris daadwerkelijk en komt dit overeen met de omzet, dan is het een logisch verhaal. In alle overige gevallen is het toch wat vreemd.

 

Dan komen we aan bij de eigenlijke vraag. De G-rekening is - voor zover mijn kennis reikt - alleen bedoeld voor de afdracht van loonheffingen en sociale premies, niet voor de omzetbelasting. Nu ben ik geen fiscalist, laat staan btw specialist, maar het komt mij toch wat merkwaardig voor. Heb je reeds contact gehad met de Belastingdienst zelf hierover?

 

 

 

 

 

 

[2lollypop2]

Edward, ik ben met een studie uitzenden bezig en misschien is de WAADI art 16 lid 4 iets waar je wat uit kunt halen?

(of misschien zeg ik wel iets heel blonds ;))

[Raymond van der Sterre]

Bij deze enige toelichting.

 

Ik ben werkzaam in de automatisering. Samen met met mijn partner heb ik een holding waar ik in dienst ben. Onze diensten verlenen we echter vanuit onze werkmaatschappij.

 

Vanuit mijn werkmaatschappij laat ik mij inhuren (als Senior Applicatiebeheerder) bij een klant. Hiertussen zitten echter nog een mantelpartner en een intermediair. Met die laatste heb ik dus een contract.

 

Zij storten op de G-rekening maandelijks 1250 euro (ongeveer), wat overeenkomt met de loonheffing die betaald zou moeten worden in het geval van een minimumsalaris van een DGA (39000 p/j meen ik).

 

Daarnaast storten zij op mijn BTW-nummer de verrekende BTW. Rechtstreeks naar de Belastingdienst dus.

 

Dat laatste daar val ik dus eigenlijk over, want volgens mij kan dat niet.

Dat zou dus betekenen dat de Belastingdienst een administratie bij zou moeten houden waarin de reeds gestortte BTW van mijn bedrijf staat. Als ik nu aangifte moet doen in Q4, dan zal ik toch moeten weten wat daar al is gestort, aangezien ik dat dan weer in mindering op de nog te betalen BTW moet brengen.

 

Nu ben ik dus heel benieuwd of dit wel mogelijk is. Zo niet, laat ik dit per direct en met terugwerkende kracht ongedaan maken.

[Edward]

Edward, ik ben met een studie uitzenden bezig en misschien is de WAADI art 16 lid 4 iets waar je wat uit kunt halen?

(of misschien zeg ik wel iets heel blonds ;))

Nee hoor, alleen de WAADI is in dit geval niet van toepassing, tenzij er sprake is van een uitzendconstructie, maar dat lijkt mij niet het geval. De WAADI is specifiek voor de uitzendbranche bedoeld. Dit voor het ter beschikking stellen van arbeidskrachten, dan wel arbeidsbemiddeling door uitzendbureau`s.

 

Toch blijkt het in het geval van de WAADI dus kennelijk mogelijk om één rekening aan te houden als G-rekening.

[Edward]

Daarnaast storten zij op mijn BTW-nummer de verrekende BTW. Rechtstreeks naar de Belastingdienst dus.

 

 

Begrijp ik het nu zo dat de BTW rechtstreeks wordt afgestort naar de belastingdienst en daarvoor niet de G-rekening wordt gehanteerd.

 

Het rechtstreeks afstorten bij de Belastingdienst behoort in ieder geval tot de mogelijkheden en is een alternatief voor de G-rekening. Wanneer de BTW rechtstreeks wordt afgestort en de loonheffingen en sociale premies op de G-rekening dan gebeurt er niets wat onoorbaar is.

[Raymond van der Sterre]

Kortom, een intermediair mag ervoor kiezen van de door mij gestuurde factuur de BTW rechtstreeks naar de Belastingdienst over te maken?

 

Hoe kom ik dan achter het saldo van die "rekening"? Mijn saldo 'Te betalen BTW' mag ik dan immers verminderen met datgene wat reeds is afgedragen door de intermediair.

 

Wat ik niet begrijp in deze is dat ze dit om er zeker van te zijn dat ik niet vergeet mijn BTW te betalen (dus doen zij dat voor me), maar dan kunnen ze toch ook de BTW verleggen?

 

Stel zij zijn de enige klant van mij. Dan kiezen zij er bij deze voor om mijn BTW-bedrag compleet af te dragen. Heb ik echter een hoop kosten, dan hebben ze feitelijk teveel afgedragen. Ik mag immers af te dragen verminderen met te vorderen btw. Wat een vreemde gang van zaken zeg.

[2lollypop2]

Sorry Edward, mijn fout, ik was vrij onduidelijk idd.

Ik haalde dat artikel aan vanwege het stukje over een G-rekening.

Met die gedachten dat je er misschien wat aan had om je hulp aan rsterre te vervolgen.

 

 

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

Wat een verhaal zeg.

Volgens mij dekt een inlener zijn aansprakelijkheden af door gewoon 40% van het totale factuurbedrag (incl BTW) op de g-rekening te storten. Hierop komt dan doorgaans meer binnen dan er aan verschuldigde belastingen betaalt moet worden, maar de accountant kan een deblokkeringsverzoek indienen.

 

Inleners zoals hier worden beschreven gaan bij mij per direct op de zwarte lijst; klanten ontvangen een waarschuwing. De wijze waarop wordt gewerkt, is uitermate opportunistisch waarbij het geld wordt verdiend over de ruggen van de freelancers.

 

Mijn advies: lees je contracten nog eens door wat hierover staat geschreven. Indien er geen passages zijn over deze wijze van betalen / afdrachten, per direct eisen dat eea wordt terug gedraaid. Indien ze dat niet doen en je opdrachtgever is tevreden over je: hem uitleggen hoe eea gaat en vragen of hij je wil inhuren via een andere partij of rechtstreeks.

 

In je contract staat waarschijnlijk een passage dat je niet mag werken voor je eindklant zonder toestemming van bla bla bla. Het grappige is dat deze bepaling geen stand zal houden tenzij de mantelpartij alleen de administratieve afwerking doet. Een relatie of concurrentiebeding kan hooguit één schakel zijn. Maw: indien de mantelpartij ook een soort inlener is, dan kan je rustig via een andere mantelpartij rechtstreeks aan de slag. Scheelt je ook nog de nodige bemiddelingsfees.