Moet de curator inzage correspondentie geven?

[r.i.p. Ruben van den Oord]

Voor een coaching client leg ik de volgende vraag even voor aan mijn zeer gewaardeerde forumleden:

 

De BV van de betreffende client is failliet verklaard. Nu heeft de curator een brief verzonden aan de crediteuren die client wil gebruiken in het verweer tegen zijn vermeende hoofdelijk aansprakelijkheid. De curator heeft een interessante passage in zijn brief opgenomen waaruit zou kunnen blijken dat client niet hoofdelijk aansprakelijk gesteld kan worden. De curator is begrijpelijk zeer terughoudend met inzage in deze correspondentie, omdat hij hiermee wellicht voor de crediteuren die hij vertegenwoordigd de kans verkleint hun vordering betaald te krijgen.

 

De vraag is nu: Is de curator verplicht om client inzage te geven in deze correspondentie en hem dus een kopie van deze brief moet overhandigen? En zo ja, is er ergens een wet of regel die dit kan onderbouwen?

 

Alvast bedankt!

 

Ruben

[StevenK]

Voor een coaching client leg ik de volgende vraag even voor aan mijn zeer gewaardeerde forumleden:

 

De BV van de betreffende client is failliet verklaard. Nu heeft de curator een brief verzonden aan de crediteuren die client wil gebruiken in het verweer tegen zijn vermeende hoofdelijk aansprakelijkheid. De curator heeft een interessante passage in zijn brief opgenomen waaruit zou kunnen blijken dat client niet hoofdelijk aansprakelijk gesteld kan worden. De curator is begrijpelijk zeer terughoudend met inzage in deze correspondentie, omdat hij hiermee wellicht voor de crediteuren die hij vertegenwoordigd de kans verkleint hun vordering betaald te krijgen.

 

De vraag is nu: Is de curator verplicht om client inzage te geven in deze correspondentie en hem dus een kopie van deze brief moet overhandigen? En zo ja, is er ergens een wet of regel die dit kan onderbouwen?

 

Alvast bedankt!

 

Ruben

De curator kan in een procedure door de rechter verplicht worden deze correspondentie te overleggen, als de wederpartij aannemelijk kan maken dat deze nodig is voor het bewijs.

 

Op die grond zal een curator waarschijnlijk de brief al wel willen overleggen. Wil deze dat niet, dan zal interventie van de R-C mogelijk helpen. De R-C zal over het algemeen weinig enthousiast zijn om een procedure toe te staan.

 

Op welke gronden is de curator van mening dat jouw cliënt aansprakelijk is?

[r.i.p. Ruben van den Oord]

Steven,

 

Dank je wel voor je reaktie.

 

Op welke gronden is de curator van mening dat jouw cliënt aansprakelijk is?

 

Het gaat er om dat de curator meent dat client NIET hoofdelijk aansprakelijk is, en dat deze brief dus als bewijs meegenomen kan worden in het verweer.

 

Hierbij klein beetje achtergrond: Holding BV is enig oprichter en bestuurder van Werkmaatschappij BV i.o.. Client is aandeelhouder en bestuurder van Holding BV. Er is faillissement uitgesproken over de Holding BV. De Werkmaatschappij BV i.o. heeft feitelijk geen rechtspositie dus kan daar geen faillissement voor worden uitgesproken. In de faillissementsaanvraag heeft aanvrager in één gang meteen faillissement aangevraagd voor client. De aanvrager is van mening dat er feitelijk sprake is van een VOF tussen client en Holding BV en dat client derhalve mede hoofdelijk aansprakelijk is. In de eerste zitting heeft de rechter de aanvrager al op de vingers getikt dat deze combinatieaanvraag getuigt van iets te veel enthousiasme.

 

Curator heeft in zijn schrijven naar crediteuren van Holding BV en Werkmaatschappij BV i.o. laten weten dat hij de schulden van de Werkmaatschappij BV i.o. toekent aan de Holding BV, omdat er in zijn optiek sprake is van een toegevoegde handelsnaam bij de Holding BV. Client heeft deze brief nog niet onder ogen gehad, maar de curator heeft hem dit telefonisch megedeeld. Client heeft de curator verzocht om een kopie van die brief, en op dat moment realiseerde de curator zich waarschijnlijk dat hij met die passage stelling heeft genomen ten nadele van de crediteuren wiens belangen hij zou moeten verdedigen. De curator omzeilt het verzoek van client met het argument dat hij dit nog even moet overleggen met zijn kantoorgenoten. De brief is eigenlijk morgen nodig bij de mondelinge behandeling van het faillissementsverzoek jegens client. In het verweerschrift heeft client al melding gemaakt van de desbetreffende brief, en daarbij aangetekend dat hij de brief nog niet heeft ontvangen van de curator. Client heeft in het verweerschrift de rechtbank al verzocht dat mocht client het bewijsstuk niet kunnen overhandigen, maar de rechtbank het bewijsstuk nodig acht om tot een oordeel te komen, de rechtbank haar oordeel uitstelt totdat de curator op verzoek van de rechtbank een kopie van deze brief heeft overhandigd.

 

Pffff toch nog een heel verhaal geworden... Het is misschien allemaal wat formeel opgeschreven, maar dat maakt het denk ik wel allemaal wat duidelijker....

 

 

Edit: Quote toegevoegd en typo's verwijderd.

[Iwan van Geelen]

Mag ik vragen wie de verzoeker is van het prive faillissement?

 

Ik neem aan zoals ik je verhaal lees NIET de curator. Deze verzoeker zal toch wel iets moeten hebben waaruit blijkt dat je client nog schulden heeft die hij niet betaald....

[r.i.p. Ruben van den Oord]

Steven,

 

De verzoeker van het faillissement van de Holding BV heeft in het zelfde verzoek ook faillissement aangevraagd van Werkmaatschappij BV i.o. (wat dus niet kan want een BV i.o. heeft geen rerchtspersoonlijkheid). Verzoeker heeft daarnaast in diezelfde aanvraag ook faillissement gevraagd voor client, omdat aanvrager van mening is dat client de wettelijk vertegenwoordiger is van Werkmaatschappij BV i.o.. Mijns inziens is dit onjuist, omdat uit de gegevens van de KvK blijkt dat enig oprichter en bestuurder van Werkmaatschappij i.o. Holding BV is. Dus zowel de oprichtersaansprakelijkheid als de bestuursaansprakelijkheid liggen bij de Holding BV en niet bij client.

 

Dit feit wordt door de curator erkent in zijn schrijven aan de crediteuren betreffende de verificatievergadering. Deze erkenning is strikt genomen tegenstrijdig met zijn rol als belangenbehartiger van de crediteuren. Vandaar zijn terughoudendheid. Misschien is hij bang door de Rechter Commissaris op zijn vingers getikt te worden...

[Iwan van Geelen]

De rol van de curator is dan wel om zoveel centjes binnen te halen maar niet ten kosten van alles, heb je alle verslagen gelezen? Ik neem aan dat deze stelling hierin voor komt.....

 

Gr Iwan

[r.i.p. Ruben van den Oord]

Nee, ik heb de verslagen nog niet gelezen. Zijn deze verslagen dan ook voor derden ter inzage beschikbaar? Ik zou me kunnen voorstelen dat er wellicht een kopie van die brief in het verslag opgenomen is. Waar moeten we dat verslag dan opvragen? Failissementsgriffie of rechtstreeks bij de curator? Ik kan het natuurlijk ook zelf wel even opzoeken.... ;D

[Iwan van Geelen]

Verslagen zijn deels (dit deel zeker) openbaar, opvargen bij de RB of curator... je kan ze ook online opvragen ff google "faillisements verslagen" maar ik heb geen ervaringen met die clubs, kost een paar euro....

 

Sommige advocaten (curatoren) hebben ze ook op hun website staan

[member123]

Hallo,

op http://www.curatoren.nl kan je faillisementen inzien en eventuele verslagen bekijken als het goed is (tegen betaling) en ik weet niet zeker hoe snel verslagen op die website staan.

 

Daniël

[StevenK]

Steven,

 

De verzoeker van het faillissement van de Holding BV heeft in het zelfde verzoek ook faillissement aangevraagd van Werkmaatschappij BV i.o. (wat dus niet kan want een BV i.o. heeft geen rerchtspersoonlijkheid). Verzoeker heeft daarnaast in diezelfde aanvraag ook faillissement gevraagd voor client, omdat aanvrager van mening is dat client de wettelijk vertegenwoordiger is van Werkmaatschappij BV i.o.. Mijns inziens is dit onjuist, omdat uit de gegevens van de KvK blijkt dat enig oprichter en bestuurder van Werkmaatschappij i.o. Holding BV is. Dus zowel de oprichtersaansprakelijkheid als de bestuursaansprakelijkheid liggen bij de Holding BV en niet bij client.

 

Dit feit wordt door de curator erkent in zijn schrijven aan de crediteuren betreffende de verificatievergadering. Deze erkenning is strikt genomen tegenstrijdig met zijn rol als belangenbehartiger van de crediteuren. Vandaar zijn terughoudendheid. Misschien is hij bang door de Rechter Commissaris op zijn vingers getikt te worden...

Hou er wel rekening mee dat bij de behandeling van de faillissementsaanvraag enkel gekeken wordt of voor jouw cliënt sprake is van 'een situatie waarin hij is opgehouden te betalen'. De uitleg waarom hij zijn facturen niet betaald, als daar sprake van is, doet er feitelijk niet toe, tenzij er een heel goed verhaal is dat hij op korte termijn wel alle schulden (ook niet-opeisbare) kan voldoen.