vermijden bestuursaansprakelijkheid in hoeverre mogelijk?

[mr.start]

Art. 2:11 BW: "de aansprakelijkheid van een rechtspersoon als bestuurder van een andere rechtspersoon rust tevens hoofdelijk op ieder die ten tijde van het ontstaan van de aansprakelijkheid van de rechtspersoon daarvan bestuurder is."

 

M.a.w.: aansprakelijkheid (door onbehoorlijk bestuur) is niet te vermijden door steeds rechtspersonen directeur te maken, uiteindelijk is er een aansprakelijk te stellen natuurlijk persoon.

 

Vraag: zijn er in de praktijk contructies denkbaar/”gangbaar”, al dan niet legaal, die directieaansprakelijkheid mogelijk “beperken”, althans vermijden?

 

[Nils de Witte]

Ja, geen directeur worden of behoorlijk bestuur plegen. Lijkt me niet zo moeilijk.

 

Er zijn lui die een junk ronselen om voor een meier "directeur" te worden van hun vennotschap. Moeten ze hem wel een pak lenen voor de notaris ;D Ik zou het niet doen. Als het bedrijf faalt, komt er wel heel veel plisie achter je aan. Gek genoeg weten ze je meestal wel te vinden.

 

Wat is eigenlijk de lol van het vermijden van bestuurdersaansprakelijkheid? Stiekeme plannetjes?

[zrski]

Ja, hou je aan de regels, doe eerlijk zaken, loop niet weg voor verantwoordelijkheden, laat je tanden zien wanneer het moet.

 

Het is behoorlijk goed geregeld met je aansprakelijkheid volgens mij. Advies is wel om een advocaat in te schakelen als je failliet gaat, hij kan je zowieso behoeden voor fouten die je mogelijk maakt omdat je gewoon niet alle regels kent.

 

En ondanks dat mensen denken dat curatoren vaak de naam "lucifer" of "satan" dragen valt dat best wel mee. Een curator doet ook maar zijn werk, praat dus met hem / haar, vraag hem / haar om advies.

[parallax view]

Het probleem van bestuurdersaansprakelijkheid zal niet zo snel uit het BW komen, daar geldt dat er eerst wanbeleid moet worden aangetoond. En vervolgens dat dit wanbeleid heeft geleid tot het faillissement. De bewijslast ligt daar dus bij de curator.

 

Ben op je hoede voor de belastingaansprakelijkheid, daar geldt de omkering van de bewijslast. Te laat betalen, niet betalen of geen aangifte of een foutieve aangifte doen is omkering van de bewijslast. Dus aansprakelijk, of je nu eerlijk zaken hebt gedaan of niet..

 

Het is dus essentieel je strikt te houden aan de wettelijke (minimale) verplichtingen om je bedrijfje in vorm te houden. Doe je dat en het gaat toch mis (verkeerde inkoop, slechte economie, ziekte, etc.) dan zal er geen hoofdelijke aansprakelijkheid volgen. De minimale vereisten zijn voor de rechtspersonen na te kijken in het BW en voor de fiscaliteit kun je altijd met je belastingadviseur of inspecteur bellen.

 

Overigens is het wel mogelijk om de aansprakelijkheid te beperken via constructies, ook legaal, maar dat kost een heleboel en is dus afhankelijk van de persoonlijke financiële situatie.

[Jean-Luc]

Wat betreft die belasting aansprakelijkheid:

 

als je verwacht dat je een aangifte helemaal niet meer kunt betalen zorg er dan voor dat je BINNEN 14 dagen na de vervaldatum dit aan de belastingdienst meldt. Anders ben je sowieso te laat en kun je in ieder geval voor die aangiftes persoonlijk aansprakelijk gesteld worden!!

 

 

[zrski]

Yep, ik persoonlijk vind het krom dat de belastingdienst zo speciaal behandeld wordt... Maar het is inderdaad iets waar je ZEKER rekening mee dient te houden.