Anti-pedoclausule in arbeidsvoorwaarden

[1889]

Beste HL-ers,

 

Ik heb sinds een half jaar een bedrijf in bijles en huiswerkbegeleiding voor middelbare scholieren. Sinds kort heb ik enkele docenten in dienst, allen studenten van gemiddeld 20 jaar. Mijn leerlingen zijn gemiddeld 15 jaar. Het is daarom denkbaar dat er ooit een probleem zou kunnen ontstaan met gewenste of ongewenste intimiteiten tussen docenten en leerlingen, wat enorm schadelijk kan zijn voor mijn bedrijf.

 

Met dit risico in het achterhoofd heb ik onlangs de arbeidsovereenkomst gemaakt. Althans een conceptversie, niemand heeft vooralsnog getekend. In de arbeidsovereeenkomst staat nu de volgende clausule:

 

"Artikel 14. Persoonlijke relaties met leerlingen

Het is de oproepkracht niet toegestaan (een) persoonlijke relatie(s) aan te gaan met leerlingen van (bedrijfsnaam verwijderd). De oproepkracht is hiernaast verplicht om elke schijn van het bestaan van zo’n relatie of zulke relaties te vermijden. De oproepkracht verklaart met het ondertekenen van dit contract nooit beschuldigd te zijn van het beoefenen of propageren van seksuele contacten met minderjarigen, noch in bezit te zijn (geweest) van materiaal waarop zulke contacten te zien zijn."

 

Over dit artikel heb ik drie vragen, zowel aan de juridisch geschoolden op dit forum als aan anderen:

1. Is het rechtsgeldig om dit er überhaupt in te zetten (is het bv. geen inmenging in privé-aangelegenheden of misschien wel discriminatie op basis van seksuele voorkeur)?

2. Is het moreel verantwoord om dit er in te zetten?

3. Is het effectief om een clausule als dit, in deze bewoordingen, op te nemen?

[R.I.P. - Fred Wiersma]

1. Weet ik niet. Maar het is geen discriminatie, pedosexualiteit is bij wet verboden. Wel kun je je afvragen waarom je dit verbiedt, en niet andere illegale activiteiten. Misschien past het beter in een gedragscode, niet in een arbeidsovereenkomst?

 

2. Dat kun je alleen zelf bepalen.

 

3. Het kan effectief zijn, het laat aan werknemers en buitenwacht zien dat je het mogelijke probleem serieus neemt. Ik zou aan bestaande medewerkers op een bijeenkomst (overleg?) duidelijk maken wat en waarom je dit wilt. Bij nieuwe werknemers kun je dit uitleggen bij het aanbieden van de arbeidsovereenkomst.

 

Nog even technisch: iemand vragen te verklaren nooit in het bezit te zijn geweest lijkt me zinloos. Ik zou iets formuleren als: 'gedurende de tijd van de arbeidsovereenkomst'. Strikt genomen heb je niets te vertellen over wat mensen doen voor of nadat ze bij jou in dienst zijn. En een beschuldiging op zich zegt nog niets (wat doe je met valse beschuldigingen?). Een veroordeling wel.

[Tonino]

Gemiddeld zeg je.

Seks zou in sommige gevallen al geen probleem zijn, laat staan een "persoonlijke relatie". Een machtsverhouding tussen een 16 en 19-jarige huiswerkbegeleider lijkt me niet aan de orde. Denk ook niet dat jouw bedrijf door zo'n maatschappelijk geaccepteerde relatie schade zou kunnen oplopen of dat eea een reden voor ontslag zou kunnen zijn (iets wat me bij oproepkrachten toch al overdone lijkt).

 

Ik denk dat je met zo'n draconische maatregel wat te ver doorschiet.

 

Succes!

Mark

[Hans van den Bergh]

Wat mijns inziens meer op zijn plaats zou zijn, is een 'verklaring omtrent gedrag' te eisen bij aanstelling. Die worden via de gemeente door Justitie afgegeven en geven in ieder geval duidelijkheid over iemands verleden en dat kun je nader aanduiden.

 

Succès en groet,

 

Hans

[Tonino]

'verklaring omtrent gedrag'

 

Daarnee zou je volgens mij enkel die personen buiten de deur houden die tussen hun 18de en 20ste voor iets dergelijks zijn opgepakt, veroordeeld en hun straf hebben uitgezeten. Nu weet ik dat de strafmaten in Nederland niet echt hoog liggen, maar ik verwacht niet dat er erg veel mensen van 20 jaar daardoor niet zouden kunnen werken. (even aangenomen dat de begeleiders sowieso een vwo papiertje hebben en begonnen zijn aan een Universiteit).

 

Ik zou eerder in een gedragsregelemnt opnemen dat de begeleiders zich proffesioneel moeten gedragen en vooral transparantie bewerkstelligen. Dus geen kleine hokjes zonder ramen met een slot op de deur, maar veel glas, ramen en een ondernemer die z'n ogen openhoudt.

 

Succes

Mark

[1889]

Bedankt! Goede feedback.

Ik heb het artikel nu aangepast tot:

 

Het is de oproepkracht niet toegestaan een persoonlijke relatie aan te gaan met leerlingen van het xxxxxxxxxxx. De oproepkracht is hiernaast verplicht om elke schijn van het bestaan van zo’n relatie te vermijden. De oproepkracht zal gedurende de arbeidsovereenkomst geen seksuele contacten met minderjarigen onderhouden, noch in bezit zijn van materiaal waarop zulke contacten te zien zijn, noch zulke contacten propageren. De oproepkracht vraagt, als de werkgever dit wenst, een Verklaring Omtrent Gedrag (VOG) aan.

 

Bij het aangaan van arbeidsovereenkomsten wil ik sowieso het contract even met ze doorlopen en dan zal ik dus ook dit artikel goed uitleggen.

 

Verder heb ik erg veel aan de laatste opmerking van Tonino over kleine hokjes zonder ramen; als ik binnenkort mijn eigen bedrijfruimte heb zal ik daar rekening mee houden!

 

 

[Hans van den Bergh]

'verklaring omtrent gedrag'

Daarnee zou je volgens mij enkel die personen buiten de deur houden die tussen hun 18de en 20ste voor iets dergelijks zijn opgepakt, veroordeeld en hun straf hebben uitgezeten.

Beste Tonino, wat je hier stelt, is onjuist. Ik heb ooit zelf (maar ik was al ouder dan 40 jaar) huiswerkbegeleiding en studievaardigheidstrainingen verzorgd voor scholieren en de opdrachtgever verlangde vooraf een VOG. Ik heb voor een financiële instelling gewerkt met veel financiële eindverantwoordelijkheid, dus werd van mij een VOG verlangd. Bij iedere soort VOG gaat het wel om andere gezichtspunten. Zo zal iemand met een verleden, ongeacht leeftijd, op het gebied van financiële delicten wel een VOG voor het werken met kinderen krijgen, maar niet voor werk bij een bank. En het gaat niet alleen om veroordelingen, ook om processen-verbaal of anderszins juridische betrokkenheid bij dergelijke ondewerpen.

 

Succès en groet,

 

Hans

[R.I.P. - Fred Wiersma]

 

...

 

Het is de oproepkracht niet toegestaan een persoonlijke relatie aan te gaan met leerlingen van het xxxxxxxxxxx.

...

 

 

Mmm, ik zou het anders formuleren. Persoonlijke relaties verbieden lijkt me onmogelijk. Misschien iets als: 'De oproepkracht is gehouden de relatie met de leerlingen strikt zakelijk en professioneel te houden. In het geval dat een meer persoonlijke relatie ontstaat, dient de oproepkracht dit direct te melden aan de werkgever. De werkgever beslist of de arbeidsovereenkomst in zo'n geval ontbonden wordt.'

 

Als bijv een 16 jarige leerling en een 19 jarige begeleider verliefd worden, kun je dat niet tegenhouden. Wel dat zo'n begeleider nog met zo'n leerling werkt.

 

Aanvulling: kun je niet eens bij een lerarenvakbond vragen wat redelijk is om op te nemen mbt dit onderwerp? Of aan een school in je woonplaats?

[R.I.P. - Benm]

Contact zoeken met een vakbond of andere organisatie die iets doet met personeel en onderwijs is wellicht wel het handigste. Je bent vast niet de eerste die zich er zorgen over maakt, en het zou me niet verbazen als er een of andere 'gebruikelijke' oplossing is.

[Tonino]

Beste Tonino, wat je hier stelt, is onjuist. Ik heb ooit zelf (maar ik was al ouder dan 40 jaar) huiswerkbegeleiding en studievaardigheidstrainingen verzorgd voor scholieren en de opdrachtgever verlangde vooraf een VOG.

 

Beste Creanize,

 

Wat klopt er dan niet aan? Voor een 40-jarige pedo zou het misschien interessant zijn om aan huiswerkbegeleiding te gaan doen. Als 20-jarige "pedo" moeten er eenvoudigere manieren zijn om met veel jongere meisjes/jongens in contact te komen. Ergo, de in deze case genoemde sollicitanten moeten een lange weg bewandelen voordat ze als oproepkracht kunnen beginnen. Je zou je kunnen afvragen of het middel dan niet erger is dan de kwaal. Hoeveel 20-jarigen hebben er zin in om zoveel moeite te doen voor een baantje zonder enige zekerheid?

 

Of zoals het contract er nu ligt... Mag een 19 jarige huiswerkbegeleider contractueel niet neuken met zijn 17-jarige vriendinnetje, dat er niet eens studeert... Ik denk dat dat een beetje overdreven is.

 

Daarbij gaat het de hele tijd over oproepkrachten. Dus op het moment dat de werkgever ergens achter komt mag hij hem/haar ontslaan... Je zou natuurlijk bij twijfel iemand niet meer kunnen oproepen? Lijkt mij minstens net zo makkelijk.

 

Succes

Mark

 

[Hans van den Bergh]

1889 wenst - maar zo lees ik het, 'correct me if I'm wrong' - een beding op te nemen waarmee het duidelijk wordt dat er uit hoofde van het uitoefenen van de functie uitsluitend sprake is van een professionele band en dat de oproepkracht daar een verantwoordelijkheid in heeft de grens te bewaken, zodat de werktijd wordt benut waarvoor deze is bedoeld. (De titel 'anti-pedo clausule' geeft er misschien ook een te zware lading aan?). Buiten het werkveld van de professionele band, kan er natuurlijk een relatie zijn tussen de oproepkracht en de leerling, de vraag is of je je daar nog in mag en kan mengen. Voor de wet is er al een grens m.b.t. sexuele relaties met minderjaringen, die grens ligt op 16 jaar, dus dat hoef je niet nog eens op te nemen, want daar is de wet al duidelijk in. Met het verplicht stellen van een VOG, kun je dan wel wel een risico verminderen, iemand met een 'verleden' zal zich wel even achter de oren krabben om zoiets aan te vragen en zal dan dus ook niet in aanmerking komen voor deze klus.

 

Succès en groet,

 

Hans