Microsoft-loze desktopomgeving van IBM

[Nils de Witte]

van www.updaid.nl

 

Vinden jullie dit een zinvolle ontwikkeling? Ik heb zo mijn twijfels. Zelf ben ik een grote voorstander van Thin Clients, lichte computers met alleen een browser die gebruik maken van web based applicaties, maar dat gaat in landen met beroerd internet niet goed werken.

Microsoft-loze desktop is voor Derde Wereld

Categorie Media, internet & ICT

IBM mikt met zijn Microsoft-loze desktopomgeving vooral op ontwikkelingslanden. In opbloeiende regio’s is vaak weinig budget én nog geen voorgaande ict-ervaring of -installaties.

 

IBM laat weten dat het zijn Microsoft-loze desktopomgeving heeft gemaakt voor landen in opbloeiende markten, zoals Rusland en Azië. De zogeheten Open Collaboration Client Solution (OCCS) van IBM is ontwikkeld in reactie op vraag van cio’s van grote ondernemingen en overheidsorganisaties in Rusland. Daaronder bevinden zich de Russische luchtvaartmaatschappij Aeroflot en het ministerie van Defensie. Die willen goedkope systemen die zijn gebaseerd op open standaarden.

 

Hetzelfde geldt voor de Nederlandse overheid, die in navolging van het actieplan Heemskerk, een desktopomgeving op basis van open standaarden gaat invoeren. Dit project GOUD (gezamenlijke ontwikkeling van een uniforme rijksdesktop) gaat om een gestandaardiseerde omgeving voor 21.000 ambtenaren. Getronics PinkRoccade heeft de aanbesteding voor de rijksdesktop gewonnen. De dienstverlener levert daarbij juist Microsoft-producten als Windows Vista en Office 2007.

 

Notes en Symphony op Linux

De Microsoft-loze desktopomgeving van IBM bestaat uit diens groupware Lotus Notes, im-software (instant messaging) Sametime en het gratis kantoorpakket Symphony. Die applicaties draaien dan op een desktopuitvoering van Linux. IBM heeft daarvoor wereldwijde samenwerkingen gesloten met leveranciers Red Hat, Novell en Canonical (Ubuntu). IBM stelt dat systemen op basis van deze opensource oplossing ongeveer de helft kosten van Windows-desktops.

 

De OCCS is al in beperkte mate verkrijgbaar in Europa. Dat is tot op heden alleen via lokale resellers die leveren aan kleine en middelgrote ondernemingen. IBM’s hoofddoel is dus echter de markt van groeilanden. De Chinese pc-producent Lenovo wil al meedoen aan deze desktopomgeving zonder Microsoft-software. Lenovo kocht in 2004 de pc-divisie van IBM.

 

Bron: Computable

 

 

Zelf ben ik een grote voorstander van Thin Clients, lichte computers met alleen een browser die gebruik maken van web based applicaties, maar dat gaat in landen met beroerd internet niet goed werken.

[Michiel van Vlaardingen]

Er zijn prima open source alternatieven voor Photoshop en Illustrator zoals GIMP, Inkscape, Blender. Daarnaast is veel Windows software zonder problemen onder Linux te draaien met een emulator.

 

Destijds was dat in ieder geval zeker nog niet zo. GIMP kon niet foutloos PSD files inlezen. Foutloos importeren en exporteren zijn echte minimum eisen. (Vandaar ook dat ik veel zie in de echt open standaarden, maar eerst moet wel iedereen ze gebruiken)

Maar dat is al wel 7 jaar terug... dus het zal veranderd zijn inmiddels. Maar ik ben gewoon te lui om het nogmaals te proberen. Voor de desktop functioneert XP hier perfect en ik heb alle tools die ik nodig heb (ok, wel een beetje vals spelend met cygwin). Voor mij blijft Linux voorlopig lekker op de server.

[Arno Bakker]

De alternatieven voor Photoshop en Illustrator zijn er inderdaad wel maar als je als ontwerper jarenlang gewend bent om die pakketten te gebruiken is een overstap niet realistisch. Net als op DTP gebied, het is er wel (Scribus) maar het is gewoon nog niet op het niveau van een Indesign. Plus je hoeft met native files van die pakketten al helemaal niet aan te komen bij een drukker.

 

Veel windows pakketten kunnen inderdaad probleemloos draaien via Wine, dat scheelt dus al. Maar voor onmisbare, vooralsnog niet foutloos te emuleren pakketten als Photoshop en Illustrator is er een andere oplossing: virtualisatie.

 

Via een open source pakket als Virtual Box is het mogelijk om Windows XP middels virtualisatie op Linux te draaien (andersom kan desgewenst natuurlijk ook) en de perfomance die gehaald wordt is meer dan prima.

 

Door XP te virtualiseren kunnen pakketten als Photoshop, Illustrator, etc. gewoon zonder problemen draaien. Er wordt immers niets ge-emuleerd. Het draait gewoon op het OS waar het voor gebouwd is.

 

Ik lees meer en meer dat ontwerpers de overstap beginnen te wagen. En dat was toch altijd wel de laatste groep die richting Linux zou migreren. Al met al een interessante ontwikkeling.

 

Ons bedrijf is momenteel sowieso in voorbereiding van een overstap naar Ubuntu linux.

 

Het is vaak puur een gevoelskwestie waarom een persoon kiest voor Windows, Mac of Linux. Wat ons betreft was er altijd wel het gevoel voor Linux maar was een overstap niet realistisch aangezien de software die we gebruiken niet voor Linux te krijgen was. Dankzij virtualisatie is die overstap nu geen probleem meer. Maar goed, het blijft altijd een kwestie van smaak, gevoel en in hoeverre het praktisch in te passen is binnen een organisatie.

[Christine]

Er zijn prima open source alternatieven voor Photoshop en Illustrator zoals GIMP, Inkscape, Blender.

 

Nah, de kwaliteit daarvan is toch minder dan van photoshop en illustrator. Ik kan met gimp niet wat ik met photoshop kan. Ik begrijp niet dat Adobe hun producten niet voor linux uitbrengt. Moet eenvoudig zijn, als het ook onder OSX draait.

 

 

 

 

[R.I.P. - Benm]

Via een open source pakket als Virtual Box is het mogelijk om Windows XP middels virtualisatie op Linux te draaien (andersom kan desgewenst natuurlijk ook) en de perfomance die gehaald wordt is meer dan prima.

 

Maar wat lost het nou eigenlijk op? Als je met virtualisatie werkt heb je alsnog een windowslicentie nodig, dan kun je net zo goed meteen windows draaien. Wellicht dat het via emulatie (wine oid) ook werkt, maar uber-praktisch is het allemaal niet.

[Michiel van Vlaardingen]

Nah, de kwaliteit daarvan is toch minder dan van photoshop en illustrator. Ik kan met gimp niet wat ik met photoshop kan. Ik begrijp niet dat Adobe hun producten niet voor linux uitbrengt. Moet eenvoudig zijn, als het ook onder OSX draait.

 

Ja... Het is jammer dat ik niet zo geloof in petities tekenen, anders zou ik alle Photoshop/Illustrator voor Linux petities op internet gaan onderschrijven :)

 

Overstappen op een Mac is ook nog een optie natuurlijk als compromis :) Op de universiteit zag ik aardig wat mede informatica studenten die overstap maken. iig microsoft-loos, maar verder natuurlijk wel HEEL gesloten... :)

[Arno Bakker]

Maar wat lost het nou eigenlijk op? Als je met virtualisatie werkt heb je alsnog een windowslicentie nodig, dan kun je net zo goed meteen windows draaien. Wellicht dat het via emulatie (wine oid) ook werkt, maar uber-praktisch is het allemaal niet.

 

Een OEM xp licentie is natuurlijk niet bepaald duur, dus wat dat betreft is dat geen echte drempel.

 

Het lost in zoverre iets op dat je puur voor de software die niet onder Linux draait cq waar geen realistisch alternatief voor is xp virtualiseert en voor de rest werk je volledig op het systeem waar je eigenlijk op wilt werken. In mijn geval zou het om 3 pakketten gaan bijvoorbeeld.

 

Het is vaak een gevoelskwestie (bij mij sowieso, ben absoluut geen Microsoft man), net zoals mensen voor een Mac kiezen. Maar ook het feit dat je op een systeem zit dat stabieler is, minder kwetsbaar en nagenoeg virus-vrij is. En laten we wel wezen, in de toekomst zullen ook de meest verstokte xp gebruikers richting Vista moeten. Een scenario dat mij niet aanspreekt.

 

Het is niet uber-praktisch maar aan de andere kant, ik heb het in actie gezien, het is ook zeker niet onpraktisch. Kwestie van 1 applicatie meer opstarten (de Virtual Box met xp) en daarin je software laden.

 

Ik vind het in ieder geval als stop-gap, totdat er Linux versies zijn, de programma's goed werken onder Wine of dat er volwaardige Linux alternatieven zijn, absoluut de moeite waard.

 

@Christine: Ik begrijp Adobe's logica ook niet niet helemaal, het zou inderdaad relatief eenvoudig moeten zijn dus dat is het punt niet. Het betreft volgens mij vooral de vrees bij Adobe dat Linux gebruikers, die hun software bij voorkeur gratis en open source zien, niet bereid zullen zijn om te betalen voor hun pakketten en het dus een onrendabele investering zal blijken te zijn.

 

Mijns inziens onzin, maar ja overtuig ze er maar eens van. Uiteindelijk zie ik het sowieso wel zover komen trouwens. De installed base van Linux blijft per slot van rekening groeien.

 

[Christine]

Ik denk dat sommige fabrikanten bang zijn voor linux. Canon blijkt geen printer drivers voor linux te leveren. Dus als je linux hebt kun je geen canon printer kopen. Terwijl het maken van een printer driver een fluitje van een cent is, als je de informatie van de fabrikant hebt. Die geven ze niet.

 

[Maarten]

Ik denk dat sommige fabrikanten bang zijn voor linux. Canon blijkt geen printer drivers voor linux te leveren. Dus als je linux hebt kun je geen canon printer kopen. Terwijl het maken van een printer driver een fluitje van een cent is, als je de informatie van de fabrikant hebt. Die geven ze niet.

 

Ik weet niet waar je dit vandaan hebt, maar er is voor bijna elke mainstream Canon printer wel een driver te vinden. Daarnaast biedt Canon ook zelf Linux drivers aan. Natuurlijk moet je voordat je iets koopt altijd even goed kijken of het ondersteund wordt, maar laat dat bij Windows Vista nou net zo zijn. De ondersteuning van Linux is beter dan de ondersteuning van Vista momenteel.

 

 

[Christine]

Ik weet niet waar je dit vandaan hebt, maar er is voor bijna elke mainstream Canon printer wel een driver te vinden.

 

Ik heb een iP2600. Geen driver kunnen vinden.

[Cath]

@Christine: Heb je misschien hier iets aan? http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=775368

 

Zie het bericht van Naildeca.

[Maarten]

@Christine: Als je zelf geen drivers kunt vinden, gebruik dan de gigantisch grote Linux community. Een vriendelijk berichtje op een forum, en je wordt aan alle kant geholpen. Net als hier zeg maar :).

[R.I.P. - Benm]

Het is vaak een gevoelskwestie (bij mij sowieso, ben absoluut geen Microsoft man), net zoals mensen voor een Mac kiezen. Maar ook het feit dat je op een systeem zit dat stabieler is, minder kwetsbaar en nagenoeg virus-vrij is.

 

Gevoelskwestie is iets anders, ik heb het er niet bij, either way.

 

Qua virussen denk ik dat het vooral een kwestie van monocultuur is: zoiets schrijft men voor het platform dat het meeste voorkomt, voor een maximaal resultaat. Wat dat betreft zie je dat er ook wel gehacked wordt op linuxmachines als die bijv als webserver dienst doen met wat outdated software... die zijn een aantrekkelijk target omdat de 24/7 online hangen met meestal een dikke verbinding (waar veel spam doorheen past).

[Arno Bakker]

Natuurlijk worden virussen geschreven voor het platform wat het meeste voorkomt en is dit de voornaamste reden waarom het relatief weinig voorkomt op Linux en Mac, maar vlak ook niet de relatieve zwakheden in de architectuur van Windows (tot aan xp in ieder geval) uit. Op die 2 andere platforms is het uberhaupt een stuk moeilijker.

 

Sowieso geldt voor elk platform dat als de gebruiker zijn systeem niet up to date houdt er eventuele zwakheden in dat systeem misbruikt kunnen worden.

 

Ik zal de laatste zijn om te beweren dat ze zo veilig als de bank van Zwitserland zijn en dat er geen enkel risico is. Maar feit is wel dat Linux machines minder kwetsbaar zijn dan xp machines.

 

Door de bank genomen heb je als Linux gebruiker in ieder geval een stuk minder zorgen. Dat spreekt mij aan, maar dat is niet de enige reden om over te stappen. Het totaalplaatje spreekt me erg aan, het open source karakter, de kostenbesparing, de community, geen strong-arm tactics van Microsoft die je uiteindelijk dwingt om naar een nieuw systeem over te stappen, de manier waarop een distributie als Ubuntu werkt (zie Christine's bericht), etc

 

Overigens zorg ik er natuurlijk wel voor dat er hier een testbak met XP blijft staan. Overstappen is leuk maar je moet wel 100% zeker weten of alles het ook naar behoren doet op het platform waar het gros van de gebruikers zit ;D

[Maarten]

Qua virussen denk ik dat het vooral een kwestie van monocultuur is: zoiets schrijft men voor het platform dat het meeste voorkomt, voor een maximaal resultaat. Wat dat betreft zie je dat er ook wel gehacked wordt op linuxmachines als die bijv als webserver dienst doen met wat outdated software... die zijn een aantrekkelijk target omdat de 24/7 online hangen met meestal een dikke verbinding (waar veel spam doorheen past).

 

De meeste virussen worden geïnstalleerd doordat de gebruiker niet weet wat hij aan het doen is. Op een Linux platform zie je toch wat vaker een wat meer technische gebruiker, die niet zomaar iets gaat opstarten waarvan hij niet weet wat het is. Dat maakt de Linux gemeenschap voor hackers oninteressant. Dezelfde gebruiker zal op een Windows platform overigens ook minder risico lopen omdat het wantrouwen wat groter is.

 

Linux machines worden dus op een andere manier gehacked, o.a. brute force aanvallen komen veel voor. Webservers en de scripts die gebruikt worden moet je daarom altijd goed up-to-date houden en waar nodig nog extra beveiligen. Voor de standaard software gaat dat echt heel makkelijk. Met een enkel commando is je systeem geupdate.

[R.I.P. - Benm]

De meeste virussen worden geïnstalleerd doordat de gebruiker niet weet wat hij aan het doen is. Op een Linux platform zie je toch wat vaker een wat meer technische gebruiker, die niet zomaar iets gaat opstarten waarvan hij niet weet wat het is.

 

Dat zal er absoluut mee te maken hebben. Veel malware voor het windows platform heeft user error nodig om zich te verspreiden, gebruikers die iedere waarschuwen met "shut up and continue" beantwoorden werken daar flink aan mee.

 

Wat dat betreft denk ik dat het veiligheidsverschil vooral een kwestie van perceptie is - de weldenkende windowsgebruiker loopt ook weinig risico. Sinds vista is dat sowieso verder verbeterd, een niet-admin gebruiker zal het zelden voor elkaar krijgen een virus binnen te halen op een machine met up-to-date software (en dat updaten gaat ook min of meer vanzelf).