Vennoot in VOF niet zichtbaar

[Niels74]

Beste allemaal,

 

Ik heb zeer interessante zaken gelezen op dit forum, erg leuk!

 

Ik blijf echter met een onbeantwoorde vraag achter, wellicht dat andere forum leden hier iets op weten:

 

Het volgende. Ik ben op korte termijn van plan om met een kennis een onderneming (vof) te beginnen. Naast onze fulltime banen willen we een handelsonderneming beginnen. Hij wil echter niet dat zijn naam zichtbaar is als iemand een kvk uitdraai maakt (vanwege een een specifieke passage in zijn contract over andere werkzaamheden). Hoe kun je dat voorkomen? Biedt bijvoorbeeld een andere rechtsvorm (waarschijnlijk in ons geval fiscaal niet aantrekkelijk) uitsluitsel? Een cv is denk ik geen optie, omdat hij zich wel bezig gaat houden met de uitvoering van werkzaamheden. Zou bijvoorbeeld een eenmanszaak (ik schrijf me dus alleen in) met een bovenliggend contract een optie zijn? Krijg ik dan geen problemen met de belastingdienst, het is immers mijn inkomen uit de eenmanszaak? En hoe zit het dan met het risico dat ik loop bij een onverhoopte tegenvallende business?

Een andere optie is wellicht dat de vof op naam van mij en zijn vrouw komt. Kan je je als vrouw dan met de meisjesnaam inschrijven bij de kvk?

 

Nou een hele hoop gedachtengangen. Ik ben benieuwd of iemand een oplossing heeft voor dit issue.

 

Alavst bedankt :)

 

[Joost Schravendeel]

Ik ben geen expert maar je moet je afvragen of je dit wel wilt (zeker in een VOF). Als ik het goed begrijp gaat de VOF werkzaamheden uitvoeren die jouw toekomstige vennoot volgens zijn contract niet mag, waarschijnlijk staan hier sancties tegenover (ontslag, boetes). Indien er boetes tegenover staan en hij gaat deze verhalen op de VOF zit jij hier dus privé ook in.

[Niels74]

Hallo Joost,

 

Het is niet zo dat we concureren met zijn huidige bedrijf. Het gaat er in feitte meer om dat we zijn "paranoia" voor die passage willen afdekken. Ik dacht dat dat makkelijk zou zijn, maar ik heb geen concrete oplossing.

 

Vandaar dit bericht......

[Norbert Bakker]

Het gaat er in feitte meer om dat we zijn "paranoia" voor die passage willen afdekken.

 

Mijn advies: niet met u-bochten en moeilijke constructies omzeilen ("afdekken"?) maar oplossen.

 

Als er geen gevaar bestaat dat zijn werkzaamheden conflicteren met zijn huidige werkgever lijkt mij vooraf toestemming vragen de beste optie. Heb ik bij mijn laatste werkgever (Pon, toch geen kleintje, met een grote juridische afdeling) ook gedaan, en was toch wel deels concurrerend bezig, maar gewoon goede afspraken over gemaakt, hoef je ook nier paranoia te zijn en dat komt de drive en focus zeker ten goede!

 

Als het gevaar van een belangenconflict wel aanwezig is moet je al het mogelijke doen om de schijn te vermijden. Ook dan is toestemming vragen vooraf m.i. te prefereren boven problemen achteraf: je hebt immers formeel geen poot om op te staan.

Ook het argument dat je niet concurreert met het huidige bedrijf is niet zo relevant. Van belang is dat de eigen activiteiten geen nadelige invloed hebben op je functioneren als werknemer.

 

[Niels74]

Hallo Norbert,

 

Ik ben het ten dele met je eens, maar je geeft zelf al aan waar de schoen zal wringen:

"Van belang is dat de eigen activiteiten geen nadelige invloed hebben op je functioneren als werknemer".

 

In dit geval ben ik van mening dat je geen slapende honden moet wakker maken. Waarom het risico lopen dat ze nee zeggen of ze je op een zijspoor zetten, als je het ook zou kunnen vermijden....laten we het maar houden in het kader van: Alles wat je zegt moet waar zijn, maar niet alles wat waar is moet je zeggen!

 

Wie heeft de oplossing......

[Norbert Bakker]

In dit geval ben ik van mening dat je geen slapende honden moet wakker maken

 

Herkenbaar. Maar mijn ervaring is dat de slapende honden vroeg of laat wel wakker worden en dan heb je de schijn gelijk tegen je. Natuurlijk zal er dan niet gelijk ontslag op staande voet en een fel juridisch gevecht met boetebedingen e.d. losbreken maar het vertrouwen is/wordt wel serieus geschonden.

Ik zou daar als werkgever ook behoorlijke moeite mee hebben en heb liever dat we er in alle openheid over praten en goede werkzame afspraken maken om belangenverstrengeling te voorkomen.

 

[Niels74]

In een perfecte wereld heb je gelijk. Toch ben ik op zoek naar een potentiële oplossing die misschien niet chique en 100% eerlijk is, maar wel het probleem met een klein U-bochtje oplost.

 

Mocht er geen oplossing zijn van dien aard, dan resteert nog jouw voorgestelde optie. Ik zou echter toch willen opteren om uit meer keuzes te kiezen, waarbij ik bij voorbaat dus een niet confessionele oplossing niet wil uitsluiten.

 

Additioneel advies is dus nog steeds zeer welkom.....

[Norbert Bakker]

waarbij ik bij voorbaat dus een niet confessionele oplossing niet wil uitsluiten.

 

Een wat dure maar wel redelijk chique oplossing:

 

Een werkmaatschappij (BV) met 2 personal Holdings, ieder 50% aandeelhouder. Alleen jouw personal Holding wordt ingeschreven als bestuurder van de werkmaatschappij, dus als algemeen directeur met volledige bevoegdheid. De compagnon is dus ook niet tekenbevoegd.

De facto is jouw compagnon aandeelhouder maar verder - volgens KvK althans - niet als bestuurder betrokken bij de onderneming.

 

Formeel, als ze je compagnon vinden bij de KvK (wat nog best moeilijk is : want hij is aandeelhouder, geen bestuurder), is er nog niets aan de hand: als aandeelhouder ontplooi je immers niet persé activiteiten. Volgens de meeste concurrentiebedingen is dit dus niet verboden.

 

[Karel Stromph]

Niels,

 

De vrouw van je maatje heeft alleen een meisjesnaam volgens de wet. Kijk eens naar haar paspoort.

 

Als er een vermoeden van onoirbaar handelen gekoesterd wordt bij je maatje, dan gaat de tegepartij alles doen en niets nalaten om contractbreuk aan te tonen en schadevergoeding eisen. Video's, werktijden, ruggespraken met de klant etc. Hij heeft waarschijnlijk een concurrentiebeding in zijn contract en dat kan heel erg dwingend zijn. Jullie BEIDEN zullen op eieren moeten lopen, want door zijn verbintenis met jou via de VoF, mag jij ook niets doen wat hij niet mag.

 

Ik zou zeggen, niet aan beginnen.

 

Avé Karel

 

 

 

 

 

 

 

 

[Karel Stromph]

Niels,

 

Nog even. Dit geldt natuurlijk ook voor een BV. Jouw maatje mag wellicht direct noch indirect bepaalde handelingen uitvoeren. Het komt daarop neer, dat als je een BV Holding hebt waarin hij alleen (pretense) geldschieter is, dan heb je vermoedelijk niets aan hem. Ik heb juist begrepen, dat zijn fysieke inzet essentieel is.

 

Avé Karel

[Norbert Bakker]

Ik heb juist begrepen, dat zijn fysieke inzet essentieel is.

Dat is ook het dilemma wat ik probeer te schetsen: het blindstaren op de papierwinkel en hoe daarin de schijn zoveel mogelijk te vermijden is m.i. verkeerd verspilde energie.

Uiteindelijk valt iemand niet door de mand door een KvK inschrijving van een VOF of personal holding. Dat op zich is ook helemaal geen grond voor een vermoeden van belangenverstrengeling en inbreuk op een concurrentiebeding: hooguit een indicatie dat er iets nader te onderzoeken valt

Iemand valt door de mand door een vermoeden van belangenverstrengeling omdat iemand anders gaat functioneren, minder presteert, geen kloppende agenda heeft of - zoals zo vaak - door wandelgang geruchten.

 

 

[Karel Stromph]

Norbert,

 

+ de paranoïa van de werkgever!

 

Avé Karel