stel dat ik in een nieuw bedrijf mijn eigen bedrijfspand wil meenemen als eigen vermogen, is het dan het meest verstandig om dat bedrijfspand in een aparte bv te doen, zodat bij eventueel failissement ik het pand niet kwijt ben?

that sort of defeats the point lijkt me? Je brengt het pand mee als onderpand, maar als puntje bij paaltje komt, kan het pand niet als onderpand gebruikt worden?

 

Ik ben geen expert op dit gebied, maar het lijkt me geen top idee.

Investeerders zien dit ook niet echt als een teken van vertrouwen in eigen kunnen.....

 

Ronald

vrij duidelijke reacties, ik ben gewoon even aan het polsen hoe de reacties zijn. zijn ze negatief dan weet ik genoeg en streep ik deze optie gewoon door. ik weet namelijk ook niet beter, ik noem gewoon alles opties op die in mij opkomen, ook al kan het wel eens zo zijn dat ze niet kunnen of niet goed zijn.

 

obrigado!

Begrijpelijk en wel een goede manier van communiceren vind ik.

 

Waar je wel op moet letten is de vibe die je uitstraalt naar je partners en omgeving met trucs zoals je die hierboven noemde.

 

Een investeerder vraagt niet voor niets: "wat steek je er zelf in?"

 

Het is veel slimmer om met alles te laten zien dat je in je bedrijf gelooft, en ik ben er heilig van overtuigd dat ondernemen risico nemen is.

Obrigado,

 

als je een BV start is het altijd verstandig om de zogenaamde holdingstructuur op te zetten! En vaak worden juist de Vaste Activa, zoals de panden en de machines in de holding geplaatst.

Je zou inderdaad kunnen stellen dat dit negatief werkt voor investeerders, maar je zou het ook kunnen zien als iemand die verstandig is en zich tegen risico's goed afdekt. Nu in het begin is dat nog niet zo essentieel, maar mocht je bedrijf straks goed lopen en het uiteindelijk willen verkopen, dan is het heel voordelig om je vaste activa in de holding te hebben. Het wordt vrij ingewikkeld om uit te leggen waarom, maar ik kan je garanderen dat dat zo is.

 

Het lijkt mij dus helemaal niet onverstandig om je pand in een aparte BV onder tebrengen. Het wordt juist door veel accountants aanbevolen om de reden die je zelf al aangeeft! Het niet kwijt raken van je vaste activa als je werkmaatschappij failliet zou gaan.

 

Als je de het hele verhaal wil weten, laat het dan even weten. Dan mail ik je een artikel, dat ik over jou probleem heb geschreven.

 

Gr Gerwin

Gerwin,

 

Aangezien Obrigado ook investeerders wil hebben, heb je enig idee hoe zij dit op zouden kunnen vatten? Zoals je het uitlegt vind ik het wel slim klinken, maar het straalt nou niet echt vertrouwen over je eigen onderneming uit vind ik. Zit ik er hier volledig naast?

Zrski,

als hij investeerders wil aantrekken maakt niet uit of hij die via zijn werk BV of via zijn holding aantrekt. Als hij de investeerders via zijn holding aantrekt kan hij zelf het bedrag doorlenen naar zijn werk BV. Zo hou je als nog het pand als onderpand.

Mocht zijn Werk BV als nog failliet gaan, is het mogelijk om vanuit zijn holding een doorstart te maken. Hij beschikt immers nog altijd over de benodigde apparatuur.

Ik kan me haast niet voorstellen dat investeerders hier moeite mee zouden hebben. Als alles in één BV zou zitten zouden ze alles kwijt zijn. Met een holdingstructuur hebben za een faillissement van de werk BV nog altijd kans dat het geld terugkomt.

Dus voor de investeerders is het ook een indekking van risico.

Hopelijk is het nu iets duidelijker.

 

Gr Gerwin

 

zeer interessante kwestie die je hier aangeeft iceman.

hoe denk jij hierover zrski?

en ties zou ik graag ook horen wat zijn mening hierover is.

 

obrigado

Obrigado,

 

Dit is niet mijn sterkste punt dus ik zelf weet niet wat wijsheid is. Ik vind Gerwin zijn gedachtes erg logisch klinken. Een zeer goede adviseur van me heeft ooit over de kerstboom aan bedrijven die ik had gezegd: "Je bent geen Unilever!, kill zoveel mogelijk en Keep It Short & Simple!"

 

Dat vond ik wel een goed advies :)

Zrski/Obrigado,

 

De constructie met een Holding BV en een Werk BV is nog een hele simpele structuur. Boekhoudkundig levert het wel iets meer werk op maar dat weegt niet op tegen de voordelen die het gebruik van de constructie oplevert.

 

Gerwin

Obrigado,

 

Ik zou zeker meer naar Gerwin luisteren dan naar mij :D

Zrski,

 

dank je voor het vertrouwen.

Het mijn reacties zijn alleen bedoeld om Obrigado te overtuigen.

Het is wel goed dat er mensen zijn die er iets sceptischer tegenover staan dan ik.

Op die manier komt er het meeste informatie los.

 

Gr Gerwin

Beste Obrigado en anderen,

 

Een interessante discussie, waarbij ik het niet kan laten me er even in te mengen. Behalve vanuit het perspectief van de investeerders zou je ook even vanuit de (eigen) fiscale invalshoek moeten redeneren.

 

Op basis van (weinige) feiten die ik zo lees, attendeer ik je even op wat punten die van belang kunnen zijn:

 

- investeerders zullen doorgaans willen participeren in de werk-BV in plaats van in de holding BV;

 

- het pand wel of niet in de werkmaatschappij onderbrengen als zekerheid voor investeerders is geen halszaak; als een investeerder als zekerheid bijvoorbeeld een pandrecht wil bedingen op het bedrijfspand, kan dat contractueel worden overeengekomen; het laatste staat los van de ondernemersbeslissing in welke BV je het pand wenst te houden;

 

- een pand als ENIGE activum in een BV doet de BV als onroerend-goed BV kwalificeren (hetgeen o.a. tot gevolg heeft dat als je de aandelen in de BV verkoopt, je 6% overdrachtsbelasting verschuldigd bent over de waarde in het economische verkeer van het pand).

 

Succes met de herstructurering en groet,

 

TaxAdvisor