Aansprakelijkheid van vof via bv

[knoeter]

Wij hebben een vof gehad die vorig jaar failliet is gegaan.

Zoals ingeschreven bij de kvk waren de bestuurders 2 bv`s, deze zijn dus vanzelfsprekend ook failliet gegaan.

Beide hebben we nog een beheer bv tussen prive en de oude bv`s.

Nu een half jaar later komt de fiscus met een aansprakelijkheid op prive omdat het een vof was.

Mijn vraag kan dit?

[Marco van den Maagdenberg]

Hoe motiveert de fiscus die aansprakelijkheid ?

[knoeter]

Dat doen ze dus niet, ze stellen het alleen.

 

Ze zeggen:

bv a is bestuurder van de vof, beheer is bestuurder van bv a en u bent persoonlijk bestuurder van de beheer bv.

 

Meer wordt er niet geschreven.

Mij lijkt het toch dat ze met argumenten moeten komen.

[Marco van den Maagdenberg]

Als aandeelhouder/bestuurder van een BV kan je alleen in privé aangesproken worden als je een "scheve schaats" hebt gereden.

 

Dus laat de fiscus hun aanspraak eerst maar eens motiveren.

[knoeter]

We hebben wel moeten reageren binnen 6 weken om bezwaar aan te tekenen, dit loopt nu.

 

Ze praten over artikel 33 lid 1a en lid 3

Over lid 4 praten ze niet, hier staat dus iets over het bewijs dat er moet zijn dat ons iets te wijten is dat er geen afdracht gedaan is.

 

In artikel 36 geld de bestuurdersaansprakelijkheid, deze moet aangetoond worden.

 

 

[StevenK]

Dit soort vragen kan alleen beantwoord worden met kennis van het hele dossier. Zonder die kennis is het gissen op basis waarvan de fiscus tot bestuurdersaansprakelijkheid concludeert.

 

De hoofdregel van artikel 33 invorderingswet is dat de bestuurders van de BV's die bestuurder zijn van een niet-rechtspersoon hoofdelijk aansprakelijk zijn voor niet afgedragen premies. In het vierde lid wordt de bewijslast omgedraaid, omdat de aansprakelijkheid enkel beperkt wordt tot de situaties waarin de aansprakelijke bewijst dat het niet afdragen hem niet te verwijten is.

 

Het gaat hier dus *niet* om een aansprakelijkheid vanwege de bestuurdersaansprakelijkheid, in welk geval er sprake moet zijn van wanbestuur, conform boek 2 BW. Het gaat hier om een hoofdelijke aansprakelijkheid op grond van de wet, waar je alleen onderuit kunt komen als je bewijs kunt leveren dat je er niets aan kunt doen dat er niet afgedragen is.

[knoeter]

Wij hebben de fiscus gemeld dat we niet konden betalen.

Later is er beslaglegging gedaan voor openbare verkoop.

Hieruit is een betalingsregeling gekomen, waar we door de zomervakantie en niet binnenkomende betalingen van dbiteuren de betalingsregeling niet konden nakomen.

Hierop heeft de fiscus destijds de verkoop doorgezet, we hebben de fiscus nog een crediteuren accoord aangeboden.

Maar ze dachten uit verkoop meer te halen, dit was alleen tegen te houden door ons eigen faillissement aanvragen.

 

[StevenK]

Wij hebben de fiscus gemeld dat we niet konden betalen.

Later is er beslaglegging gedaan voor openbare verkoop.

Hieruit is een betalingsregeling gekomen, waar we door de zomervakantie en niet binnenkomende betalingen van dbiteuren de betalingsregeling niet konden nakomen.

Hierop heeft de fiscus destijds de verkoop doorgezet, we hebben de fiscus nog een crediteuren accoord aangeboden.

Maar ze dachten uit verkoop meer te halen, dit was alleen tegen te houden door ons eigen faillissement aanvragen.

Ik zie hierin nog niet direct gronden waarmee bewezen kan worden dat u er niets aan kon doen dat er niet betaald is.

[knoeter]

Wat kunnen redenen zijn om niet te kunnen betalen.

 

Moet de fiscus niet met gegronde redenen komen waarop ze baseren waarom ze aansprakelijkheidsstelling doen.

Als dit niet zo is heeft de fiscus vrij spel, of wat is hier tegen te doen.

[StevenK]

Wat kunnen redenen zijn om niet te kunnen betalen.

 

Moet de fiscus niet met gegronde redenen komen waarop ze baseren waarom ze aansprakelijkheidsstelling doen.

Als dit niet zo is heeft de fiscus vrij spel, of wat is hier tegen te doen.

De fiscus heeft een gegronde reden, namelijk de wet. Het is niet zo dat toepassing van de hoofdelijke aansprakelijkheid (eigenlijk is 'verantwoordelijkheid in deze een betere dekking van de lading) facultatief is. De wet geeft aan dat naast de VOF elk van de bestuurders verantwoordelijk is voor de betaling van verschuldigde belastingen, zonder dat aan verdere voorwaarden voldaan hoeft te worden.

[knoeter]

Ik heb e.e.a. nagekeken op internet, er zijn volgens mij geen duidelijke zaken in deze aansprakelijkheidsstelling.

Je moet een duidelijk verhaal hebben waarom je niet hebt kunnen betalen, maar wat zijn hier de maatstaven in wat wordt aangenomen.

 

De fiscus leeft de wet na en wij moeten aantonen dat we niet hebben kunnen betalen. ???

 

Zijn er geen vergelijkbare zaken?

[Jeroen Bakker]

Heb je goede offline juridische ondersteuning? Dat lijkt me wel verstandig in een complexe zaak als dit. Je moet dit gewoon via de regeltjes spelen, en daar zijn experts doorgaans veel beter in. Liever wat geld uit en een expert die zich op de problemen start, dan zelf proberen alles uit te zoeken met alle gevaren van dien.

[knoeter]

We hebben een belasting advocaat op deze zaak zitten, hij is nu bezig met het opstellen van een bezwaar.

 

Ik ben alleen benieuwd of er meer over dit soort aansprakelijkheidsstellingen bekend is.

Onze structuur is destijds door onze vorige boekhouder neergezet zodat er prive nooit iets zou kunnen gebeuren.

Ik vind ook dat een ondernemer goed moet weten wat in de vorm van een vof bestuurd door een 2 bv`s kan gebeuren.

Wij zijn nooit op de hoogte gebracht van dit wat ons nu overkomt.

[StevenK]

We hebben een belasting advocaat op deze zaak zitten, hij is nu bezig met het opstellen van een bezwaar.

 

Ik ben alleen benieuwd of er meer over dit soort aansprakelijkheidsstellingen bekend is.

Onze structuur is destijds door onze vorige boekhouder neergezet zodat er prive nooit iets zou kunnen gebeuren.

Heeft die boekhouder dat ook zo op papier gezet? Dan kunt u de - mogelijk - nadelige gevolgen zoals die nu naar voren lijken te komen mogelijk op die boekhouder verhalen.

 

Overigens zie ik veel vaker het concept van een VOF tussen enkele BV's geadviseerd worden en eerlijk gezegd had ik dit aspect ook niet zo scherp op mijn netvlies staan, tot ik dit topic las.

[knoeter]

De boekhouder heeft dit zo opgezet, dit was het beste in ons geval.

Ik ben samen gegaan met mijn huidige compagnon en werkte vanuit onze bv`s samen in de vof waar we mee naar buiten trede.

 

Bij de beschrijving van de vof bij de kamer van koophandel stond mijn compagnon eerst nog met zijn eenmanszaak ingeschreven omdat dit nog een bv moest worden.

Bij de kvk hebben ze ons toen gelijk gemeld dat hij nog steeds hoofdelijk aansprakelijk was als er iets fout zou gaan.

Wanneer zijn bv rond zou zijn moest hij gelijk komen om dit te wijzigen, dit is toen ook zo gedaan.

 

[StevenK]

De vraag is of u - bijvoorbeeld een schriftelijk advies - kunt bewijzen dat uw boekhouder u deze opzet geadviseerd heeft.

 

Zoals u nu merkt loopt u tegen het probleem aan dat hoewel de algehele hoofdelijke aansprakelijkheid voor schulden van de VOF wel degelijk binnen de BV's is gebleven, maar er - zoals wel vaker - voor belastingschulden een uitzondering geldt.

[ronaldinho]

Het is in deze wel interessant om te weten om welke belastingsoort(en) het gaat. Voor de loonbelasting en de BTW is het namelijk van belang om een melding van betalingsonmacht te doen. De melding van betalingsonmacht dient uiterlijk plaats te vinden twee weken na de dag waarop de desbetreffende bedragen uiterlijk hadden moeten zijn afgedragen. Het niet (tijdig) doen van die melding leidt tot een wettelijk vermoeden van kennelijk onbehoorlijk bestuur. Daardoor haal je als bestuurder dus aansprakelijkheid binnen. Je moet dan wel een hele goede reden hebben om onder die aansprakelijkheid uit te komen.

 

Je hebt de fiscus gemeld dat er niet betaald kon worden. Als dat op tijd was en je daar bewijs van hebt, dan kun je onder de aansprakelijkstelling uit komen.

[StevenK]

Het is in deze wel interessant om te weten om welke belastingsoort(en) het gaat. Voor de loonbelasting en de BTW is het namelijk van belang om een melding van betalingsonmacht te doen. De melding van betalingsonmacht dient uiterlijk plaats te vinden twee weken na de dag waarop de desbetreffende bedragen uiterlijk hadden moeten zijn afgedragen. Het niet (tijdig) doen van die melding leidt tot een wettelijk vermoeden van kennelijk onbehoorlijk bestuur. Daardoor haal je als bestuurder dus aansprakelijkheid binnen. Je moet dan wel een hele goede reden hebben om onder die aansprakelijkheid uit te komen.

 

Je hebt de fiscus gemeld dat er niet betaald kon worden. Als dat op tijd was en je daar bewijs van hebt, dan kun je onder de aansprakelijkstelling uit komen.

Het probleem is nu net dat dat *niet* zo is bij een VOF. De aansprakelijkheid is dan namelijk niet gebaseerd op onbehoorlijk bestuur, maar rechtstreeks opgenoemde wetsartikelen uit de invorderingswet.

 

Deze artikelen gaan zo ver, dat ze de reguliere bescherming die een BV biedt doorbreken!

[knoeter]

Klopt.

Bij een VOF vervalt ook de regel van betalingsonmacht binnen 14 dagen na betaaldatum.

Er moet bewijs komen of aannemelijk worden gemaakt dat er niet betaald kon worden.

Wel moet er door de belastingdienst op gewezen zijn dat artikel 33 van toepassing is.

 

Het betreft loonbelasting en btw.

[ronaldinho]

Je hebt helemaal gelijk, iets te snel gelezen. :-[