DGA en gebruikelijk loon / fictief loon

[quilfort]

Een dga heeft een B.V. waarvan de winst louter bestaat uit rendement (rente)

op het vermogen. Er worden geen werkzaamheden uitgevoerd, behoudens bepaalde beheerszaken, zoals bijvoorbeeld het afhandelen van de aangifte vennootschapsbelasting. Laten we zeggen maximaal 100 uur per jaar. Er zijn verder geen werk-BV's o.i.d.

 

MOET de dga zichzelf een loon toekennen? Zoja, wat is daarvoor het mininum gezien het beperkte aantal uren. Bijvoorbeeld €2000 (€40.000/20)? Ik ga er voor het gemak maar even vanuit dat fulltime neerkomt op 2000 uur per jaar, vandaar die deling door 20.

 

MAG de dga zichzelf meer loon toekennen dan dit minimum? De reden hiervoor is puur fiscaal. Tot circa €20.000 bruto per jaar blijkt het namelijk fiscaal aantrekkelijker om dit als loon uit te keren en niet als dividend.

[Margarino]

Heb er (nog) geen ervaring mee, maar ik denk de gebruikelijke beheerkosten welke bij een simpele standaard stamrechtbv situatie aan je doorberekend worden indien je een vermogensbeheerder (% op belegd bedrag) en boekhouder/fiscalist het werk laat doen ..¿?..

[Joost Rietveld]

Hoi Guilfort

 

Het gebruikelijk loon is een fictie bepaling in de wet waarmee de fiscus een stok heeft om mee te slaan als een DGA te weinig inkomen opneemt uit zijn BV.

 

Het primair vereiste is dat er arbied verricht wordt door de DGA. Als jouw BV alleen rente beurt en je doet daar (vrijwel) niets voor, dan kan de fiscus niet eens stellen dat een gebruikelijk loon van toepassing is.

 

Als jij dan besluit om toch een salaris op te nemen, dan is dat geen enkel probleem. Gebruikelijk loon is dus een negatieve optie. Overigens is de grens van voordeel eerder 18K. Daarboven betaal je vanaf 2009 42% IB. De combinatie van VPB (20%) en daarna dividendbelasting (25%) resulteert in een effectieve druk van 40%.

 

Groet

Joost

[quilfort]

Hoi Joost,

 

- Wat bedoel je in deze context trouwens met een 'negatieve optie'.

 

- Moet van tevoren met de fiscus overlegd worden of kan gewoon per jaar bekeken worden wat het meest voordelig is voor wat betreft de verhouding salaris/dividend.

 

Groet

Quilfort

 

[Joost Rietveld]

Hoi Joost,

 

- Wat bedoel je in deze context trouwens met een 'negatieve optie'.

 

- Moet van tevoren met de fiscus overlegd worden of kan gewoon per jaar bekeken worden wat het meest voordelig is voor wat betreft de verhouding salaris/dividend.

 

Groet

Quilfort

 

 

De negatieve optie houdt in dat de fiscus alleen een hoger gebruikelijk loon kan vaststellen (negatief voor jou) en dus niet een lager gebruikelijk loon zal eisen.

 

De wet schrijft het gebruikelijk loon niet voor als dwingend. Daarvoor is de omschrijving van artikel 12a veel te vaag en is de jurisprudentie te wisselend. Juist mede door toedoen van de wisselende standpunten van de fiscus.

 

Ga eerst uit van hetgeen fiscaal voordelig is voor jou en wacht een eventuele reactie van de fiscus af. Als je jouw situatie nu al voorlegt aan ze, dan stellen ze het gebruikelijk loon nu al vast en geef je dus marge weg, die je bij een Rechter wellicht wel kan halen.

 

Groet

Joost

 

[quilfort]

Hoi Joost,

 

Bedankt voor je goede uitleg.

 

Groet

Quilfort

[sanderl]

LS,

 

Juist zeer recent is bij een managementstructuur ondanks het feit dat er uitsluitend van verhuur van panden sprake was en bovendien extern die verhuur werd uitgevoerd de gehele managemnt fee als slaris aangemerkt. M.a.w. het gemak waarmee je onder dat minimum van 40 K uitkomt is sterk afhankelijk van de situatie en eigenlijk om eerlijk te zijn van de belastingdienst waar je onder valt.

 

Zo is bekend dat men bij de fiscus in Amsterdan voor vrije beroepsbeoefenaren uitgaat van salarisniveau's op basis van de meest verdienende personeelsleden met een een flinke opslag terwijl in Rotterdan de fiscus in exact dezelfde situatie uitgaat van 70% van de winst met een staffel voor de duur van het partnerschap. Met andere woorden er is nou niet bepaald sprake van een vast beleid.

 

Anderzijds is het wel zo dat bijv. in de regio Zuid West er in t geheel geen sprake van beleid is. IK kom in mijn praktijk zelden of nooit een discussie tegen over het minimum. Inderdaad zie je bij stamrecht BV's en zuivere beleggings BV 's dat de fiscus in Zuid West ook over een geringe beloning voor het directuerschap niet moeilijk doet.

 

Joost schrijft dat je bij 18K al in de 42% valt : dat kan zo zijn ( de belastingtarieven 2009 heb ik zo niet paraat) maar houd dan wel eerst rekening met je aftrekposten. Het is altijd leuker die toch tegen 42% of zelfs 52% in aftrek te kunnen brengen. Wat dat betreft id inderdaad 40.000 euro niet altijd onvoordelig.

 

Sander

[Joost Rietveld]

Hoi Sander

 

De fiscus maakt er inderdaad een potje van als het op gebruikelijk loon aankomt.

 

De door jouw aangehaalde uitspraak betrof echter weldegelijk werkzaamheden. X had een holding en werkte tegen een managementfee voor een dochter BV. Die fee bedroeg 12K. De overige inkomsten van de holding kwamen inderdaad uit verhuur van OG.

 

De fiscus bepleitte een gebruikelijk loon van 17K voor zijn werkzaamheden in de dochter BV en kreeg gelijk. Je kunt in deze ook rederneren dat de managementfee van12K te laag was gesteld.

 

Groet

Joost