Verzekeren attractieverhuur of niet

[Henk]

Hallo, binnen enkele maanden ga ik een nieuwe verhuurbare attractie in de markt zetten.

 

Het is de bedoeling dat deze zonder begeleiding wordt verhuurd.

Ik gebruik nu een borgsom van bvb 250.00 euro, voor eventulele schade na verhuurperiode.

De huurprijs zal rond de 300.00 euro excl transport en btw per dagdeel zijn.

De unit(s) kostprijs is +/- 2000.00 euro excl btw en +/- 40 uur eigen arbeid

Vervangwaarde zal dus rond de 3500.00 a 4000.00 euro liggen.

In de unit zit industriele pc, besturingselektronica, lcd scherm en enkele externe input devices.

Computer, besturing en lcd scherm zijn buiten de huurder (verantwoordelijke) niet toegangkelijk.

De unit zal nooit 100% hufter of mollest proef kunnen zijn.

 

Nu is mijn vraag zal ik de unit laten verzekeren tegen vervangwaarde (indien mogelijk) of moet

ik gewoon het risico lopen dat er af toe schade en zelfs verlies bij bvb dietstal is?

 

Er zijn attractieverhuurbedrijven die de mogelijkheid van het afsluiten van een verzekering

door de huurder hebben. Of op laten nemen in de voorwaarden dat bij totaal verlies een

bedrag van zeg (in mijn geval) 3000.00 euro moet worden betaald.

De huurder moet wel voor begeleiding (toezicht) zorgen, vergt geen technische kennis.

 

Nu blijven wij bij de attractie(s), maar deze zijn in het hogere segment en is het uurloon

in de huurprijs opgenomen. De nieuwe attracties zullen "stand-alone"(huurder is begeleiding) moeten worden.

Een bedrag van bvb 4 x 40.00 euro uren en excl reiskosten zou de unit prijstechnisch niet verhuurbaar maken.

We gaan binnenkort wel een pilot draaien om te kijken hoe het publiek er mee om gaat.

 

Iemand gedachtengang of hier ervaring mee?

Risico nemen hoort er bij, maar waar licht de grens?

En indien verzekeren, iemand bekend met verzekeraar in de attractie(verhuur) omgeving

als mijn verzekeraar dit niet onder kan brengen.

 

gr Henk.

 

 

[ik ben pleite]

een reactie waar je mogelijk niets aan hebt, maar toch

 

ik ben zowiezo niet happig op verzekeringen, tenzij je er niet onderuit kunt...dan moet je wel, maar als je er onderuit kúnt komen...DOEN

 

schadezaken die je zelf kan repareren zou ik zelf doen...met behulp van de borg ;)

 

verder zou ik eens kijken wat er o.a. onder bijvoorbeeld gevolgschade valt (heb daar ook nare ervaringen mee!!)

("alles word vergoed, behalve dit, dat, dat, dat en dat....dát is gevolgschade :( niet leuk als je dat te horen krijgt )

 

 

verzekeringen....wij zijn d'r alleen maar op achteruit gegaan, en goed ook!!!

laat je in elk geval goed informeren!!

 

 

 

[Tonino]

Ik denk dat je dit soort beslissingen gewoon moet proberen te rationaliseren.

 

Wat is je kans op schade, hoe groot zal die schade zijn. Wat kost een verzekering en wat zijn de voorwaarden die eraan hangen.

Denk dat zo'n verzekering al snel heel duur kan uitvallen. Aangezien je zelf het beste weet hoe die machines in elkaar zitten en hoe ze te repareren zijn. Kan me moeilijk voorstellen dat een verzekeraar er happig op is om diegene die claimt ook de schade te laten verhelpen, oftewel het zal uitbesteedt moeten worden naar een bedrijf dat geen onderdelen, materialen en ervaring met/voor jouw machine heeft.

 

Gewoon een flinke borg vragen en je klant verantwoordelijk houden.

[Henk]

 

verder zou ik eens kijken wat er o.a. onder bijvoorbeeld gevolgschade valt (heb daar ook nare ervaringen mee!!)

("alles word vergoed, behalve dit, dat, dat, dat en dat....dát is gevolgschade :( niet leuk als je dat te horen krijgt )

 

Ik denk dat je dit soort beslissingen gewoon moet proberen te rationaliseren.

 

Wat is je kans op schade, hoe groot zal die schade zijn. Wat kost een verzekering en wat zijn de voorwaarden die eraan hangen.

Denk dat zo'n verzekering al snel heel duur kan uitvallen. Aangezien je zelf het beste weet hoe die machines in elkaar zitten en hoe ze te repareren zijn. Kan me moeilijk voorstellen dat een verzekeraar er happig op is om diegene die claimt ook de schade te laten verhelpen, oftewel het zal uitbesteedt moeten worden naar een bedrijf dat geen onderdelen, materialen en ervaring met/voor jouw machine heeft.

 

Gewoon een flinke borg vragen en je klant verantwoordelijk houden.

Bedankt voor jullie reacties.

Contact gehad met verzekeraar, en kwam ongeveer uit op jullie reacties.

Uitsluitsel reparatiekosten(uren) indien in eigen beheer. ( bouw en repareer ze zelf).

Eigen risico minimaal 500.00 euro per unit.

300.00 euro eigen risico bij huurder, heb ik al in voorwaarden.

Verduistering, diefstal, spontaan verdwenen niet mogelijk, unit staat los op event dus..

Bij geheel verlies bvb 3000.00 euro in algemene huurvoorwaarden opnemen.

enz, enz. Ik ga gewoon het risico aan met gedeelde verantwoordelijkheid bij huurder.

Het blijkt dat huurders los van de huurprijs graag hun borg terug willen.

 

Voorlopig dus maar zonder verzekering.

 

thanks

 

 

[Norbert Bakker]

Met alle informatie die je erbij geeft is dit een perfecte casus voor een van mijn colleges (risicomanagement).

Je stelt zelf al de hamvraag: Risico nemen hoort er bij, maar waar licht de grens?

 

Die grens ligt risicotechnisch bij het punt waarop de schadelast een ernstige bedreiging gaat vormen voor jouw bedrijfsresultaat en continuïteit. Wat je zelf kunt dragen maar waar je niet direct kapot aan gaat hoef je niet te verzekeren.

 

Maar risicotechnisch is de afweging wel of niet verzekeren ook iets te kort door de bocht:

 

[*]eerst is de vraag: welke schade-oorzaken loop je tegenaan dat zijn oa transportschade,brand, waterschade, diefstal, beschadiging tijdens geoorloofd gebruik, bescbadiging tijdens ongeoorloofd gebruik, uitval door apparaatfalen m.a.w. machinebreuk en de gevolgschade daarvan

[*]vervolgens: wat zijn de kansen en gevolg van die schades. Het gevolg geef je duidelijk aan. Kansen zouden moeten blijken uit ervaringen uit het verleden: komt het incidenteel voor of juist vaak

[*]wat kun je er zelf aan doen (en tegen welke kosten) om schade te vermijden of te beperken. Denk daarbij aan robuust uitvoeren, monkeyproof maken, goede instructies/voorlichting en toezicht op het gebruik zelf

[*]valt eventuele schade aan een ander over te dragen : m.i. heel belangrijk hier. Dit is een kwestie van voorwaarden. Je leent/huurt iets uit aan een ander en je mag verwachten dat die persoon of organisator als een goed huisvader waakt over jouw eigendommen. Als dat niet gebeurd of als blijkt dat mensen tegen de voorwaarden in zelf het apparaat hebben opengeschroefd of hebben gebruikt voor iets dat absoluut niet de bedoeling was, dan is de huurder daarvoor verantwoordelijk en aansprakelijk te houden voor de schade

[*]zijn de rest risico's verzekerbaar? Ik vrees slechts in beperkte mate: schade als gevolg van normaal gebruik valt sowieso buiten enige verzekering (ondernemersrisico, geen onzeker voorval). Wat resteert zijn zaken als transport, brand, diefstal en wellicht machinebreuk of elektronicaschade

[*]staat de verzekeringspremie in verhouding tot de waarde/ het risico? Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid : voor machinebreuk en elektronica zeker niet. Alleen de echte calamiteiten zoals transportschade of brand/diefstal kunnen tegen acceptabele premies en voorwaarden verzekerd worden

[*]wie regelt een eventuele verzekering? De verhuurder, mede ten behoeve van de huurder, of de verhuurder alleen voor zichzelf en dient de huurder dit zelf te regelen?

[*]wie draagt de kosten van verzekering en eigen risico? ook een kwestie van voorwaarden. De pro rata verzekeringskosten en het eigen risico worden doorgaans doorbelast aan de huurder. Zit ofwel verdisconteerd in de prijs of als aparte opslag.

 

Het verzekeren van huurapparatuur op zich is niet zo moeilijk : het is alleen zeker geen standaard product maar individueel maatwerk waarbij met name kritisch gekeken moet worden naar de voorwaarden en eigen risico's De ene verzekeraar is daar wat minder happig op dan de andere. Voor mijn eigen relaties die actief zijn in verhuur en/of outdoorsector heb ik dit ondergebracht bij een daarin gespecialiseerd volmachtbedrijf en een beursmakelaar want alle bekende "grote" namen in verzekeringsland vonden het allemaal te moelijk: die hebben liever alleen "standaard" risico's van de bakker op de hoek (niets ten nadele van bakkers op de hoek overigens ;))

 

 

[Norbert Bakker]

Uitsluitsel reparatiekosten(uren) indien in eigen beheer. ( bouw en repareer ze zelf).

Andere verzekeraars bieden dit wel.

 

Verduistering, diefstal, spontaan verdwenen niet mogelijk, unit staat los op event dus..

Idem, maar verwacht wel dat er voorwaarden gesteld worden ten aanzien van beveiliging. borgen etc.

 

Eigen risico minimaal 500.00 euro per unit.

Ligt in de lijn der verwachting. Veel ruimte zal daar ook bij andere verzekeraars niet in zitten. M.i. 1 op 1 door te belasten aan huurders. Ik zie niet in waarom er voor huurders een lager eigen risico toegepast zou moeten worden dan jouw eigen risico. eigen risico verhuurder = eigen risico huurder = minimale borg

 

Het blijkt dat huurders los van de huurprijs graag hun borg terug willen.

Kwestie van voorwaarden lijkt me. Potje breken is potje betalen toch?

 

Voorlopig dus maar zonder verzekering.

Als dat een bewuste afweging is prima. Maar als dit vooral gebaseerd is op de reactie van 1 verzekeraar en je teleurstelling daarover is het misschien iets te snel geredeneerd?

 

[Henk]

Met alle informatie die je erbij geeft is dit een perfecte casus voor een van mijn colleges (risicomanagement).

Je stelt zelf al de hamvraag: Risico nemen hoort er bij, maar waar licht de grens?

 

Die grens ligt risicotechnisch bij het punt waarop de schadelast een ernstige bedreiging gaat vormen voor jouw bedrijfsresultaat en continuïteit. Wat je zelf kunt dragen maar waar je niet direct kapot aan gaat hoef je niet te verzekeren.

 

Maar risicotechnisch is de afweging wel of niet verzekeren ook iets te kort door de bocht:

 

[*]eerst is de vraag: welke schade-oorzaken loop je tegenaan dat zijn oa transportschade,brand, waterschade, diefstal, beschadiging tijdens geoorloofd gebruik, bescbadiging tijdens ongeoorloofd gebruik, uitval door apparaatfalen m.a.w. machinebreuk en de gevolgschade daarvan

[*]vervolgens: wat zijn de kansen en gevolg van die schades. Het gevolg geef je duidelijk aan. Kansen zouden moeten blijken uit ervaringen uit het verleden: komt het incidenteel voor of juist vaak

[*]wat kun je er zelf aan doen (en tegen welke kosten) om schade te vermijden of te beperken. Denk daarbij aan robuust uitvoeren, monkeyproof maken, goede instructies/voorlichting en toezicht op het gebruik zelf

[*]valt eventuele schade aan een ander over te dragen : m.i. heel belangrijk hier. Dit is een kwestie van voorwaarden. Je leent/huurt iets uit aan een ander en je mag verwachten dat die persoon of organisator als een goed huisvader waakt over jouw eigendommen. Als dat niet gebeurd of als blijkt dat mensen tegen de voorwaarden in zelf het apparaat hebben opengeschroefd of hebben gebruikt voor iets dat absoluut niet de bedoeling was, dan is de huurder daarvoor verantwoordelijk en aansprakelijk te houden voor de schade

[*]zijn de rest risico's verzekerbaar? Ik vrees slechts in beperkte mate: schade als gevolg van normaal gebruik valt sowieso buiten enige verzekering (ondernemersrisico, geen onzeker voorval). Wat resteert zijn zaken als transport, brand, diefstal en wellicht machinebreuk of elektronicaschade

[*]staat de verzekeringspremie in verhouding tot de waarde/ het risico? Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid : voor machinebreuk en elektronica zeker niet. Alleen de echte calamiteiten zoals transportschade of brand/diefstal kunnen tegen acceptabele premies en voorwaarden verzekerd worden

[*]wie regelt een eventuele verzekering? De verhuurder, mede ten behoeve van de huurder, of de verhuurder alleen voor zichzelf en dient de huurder dit zelf te regelen?

[*]wie draagt de kosten van verzekering en eigen risico? ook een kwestie van voorwaarden. De pro rata verzekeringskosten en het eigen risico worden doorgaans doorbelast aan de huurder. Zit ofwel verdisconteerd in de prijs of als aparte opslag.

 

Het verzekeren van huurapparatuur op zich is niet zo moeilijk : het is alleen zeker geen standaard product maar individueel maatwerk waarbij met name kritisch gekeken moet worden naar de voorwaarden en eigen risico's De ene verzekeraar is daar wat minder happig op dan de andere. Voor mijn eigen relaties die actief zijn in verhuur en/of outdoorsector heb ik dit ondergebracht bij een daarin gespecialiseerd volmachtbedrijf en een beursmakelaar want alle bekende "grote" namen in verzekeringsland vonden het allemaal te moelijk: die hebben liever alleen "standaard" risico's van de bakker op de hoek (niets ten nadele van bakkers op de hoek overigens ;))

 

 

 

Norbert bedankt,

 

Deze reactie print ik even uit en gaat vanmiddag mee naar atelier voor rondvraag ;)

Moet ik even goed bestuderen.

Krijg hier dus een kleine cursus risicomanagement, dus reusje van mij.

 

nogmaals dank,