Ik ben heel benieuwd naar jullie reakties.

Zoals we allemaal in de media vernemen, schrijven de banken de waarde van vastgoed af. En vooral die banken die vastgoed-hypotheken in de VS hebben uitstaan schrijven daarmee zoveel af, dat er enorme verliezen worden geleden. Als ik het goed interpreteer hebben de banken dus de waarde van het vastgoed op hun balans staan en niet de waarde van de daarover afgesloten hypotheken. Is dit wettelijk wel juist? De waarde van de hypotheken is n.l. bij lange na niet zoveel gedaald als de vastgoedwaarde. De banken krijgen ook nog steeds gewoon hun inkomsten via betalingen van die hypotheken binnen. Ik denk dat hier iets fundamenteel fout zit, of heb ik het mis? ???

Hier moet een duidelijk verschil komen tussen beleggingen en hypotheken.

 

Zoals ik het zie is het vastgoed dat wordt afgeschreven een belegging. Dus de bank heeft panden gekocht in Amerika en deze beleggingen worden afgewaardeerd (commerciele doeleinden).

 

De hypotheken die ze op de balans hebben staan (verstrakt aan particulieren/ondernemingen) hoeven niet te worden afgewaardeerd ten opzichte van het vastgoed bezit omdat deze niet verbonden zijn.

 

Het fundamentele verschil is dat de bank niet in het bezit van vastgoed is wanneer zij een hypotheek verstrekt. Het blijft een vordering en geen eigendom van het pand. De bank wordt pas eigenaar van het pand indien zij haar hypotheek recht uitoefent.

 

Dus de beleggingen worden massaal afgewaardeerd maar openstaande vorderingen niet. Dit kan dus.

Volgens klopt dat niet helemaal.

 

In de VS worden hypotheken echt op huizen vertrekt. Kan of wil de eigenaar niet meer betalen, dan heeft hij het recht om het huis "terug" te geven aan de bank. Angezien nu op veel plaatsen in de VS huizenprijzen drastisch zijn gedaald, kan het handiger zijn om in het huis van de buren te gaan wonen.

Heel in het kort uitgelegd wat hiermee bedoeld wordt.

 

Een bank heeft kredieten uitstaan, zoals woninghypotheken, bedrijfshypotheken maar ook particuliere en zakelijk kredieten. Deze kredieten zijn debiteuren, net zoals jij debiteuren hebt.

 

Nu kan je je voorstellen dat de waarde van die debiteuren van invloed zijn op het vermogen van de bank, dus van belang is om het risico dat de bank loopt in te weten, daarom zal de bank jaarlijks de waarde van die debiteuren gaan inschatten. Van elke hypotheek of krediet is het niet zeker dat het in zijn geheel wordt terugbetaald.

 

Dus jaarlijks wordt bepaald hoeveel de bank op elk krediet moet "reserveren" dat wil zeggen een voorziening treffen voor het geval niet betaald gaat worden. Deze voorzieningen gaan ten laste van de verlies en winstrekening en op de balans verantwoord door verlaging van het uitstaande bedrag aan kredieten.

 

Dus als ze in 2007 een X bedrag aan Amerikaanse hypotheken als bezitting op hun balans hebben staan en ze verwachten een voorziening te moeten treffen op deze hypotheken van Y dan is de waarde in 2008 X-/-Y. en dan is Y de afboeking.

 

(Als jij een debiteur hebt, waarvan je aanziet komen dat je het bedrag niet binnen gaat krijgen, dan tref jij ook een voorziening, dat uiteindelijk via je eigen vermogen verrekend wordt)

 

 

Dat klopt allemaal, maar het is wel in tegenspraak met wat gisterenavond bij Pauw en Witteman is gezegd. En in mijn optiek kun je da waarde van een oblekt maar eenmalig op de balans opnemen en niet tweemaal. De waarde als post met een "virtuele" marktwaarde, die nu dus variabel afschrijfbaar blijkt te zijn. Of een waarde die overeenkomt met die van de uitstaande hypotheken, welke niet variabel is.

Dat klopt allemaal, maar het is wel in tegenspraak met wat gisterenavond bij Pauw en Witteman is gezegd. En in mijn optiek kun je da waarde van een oblekt maar eenmalig op de balans opnemen en niet tweemaal. De waarde als post met een "virtuele" marktwaarde, die nu dus variabel afschrijfbaar blijkt te zijn. Of een waarde die overeenkomt met die van de uitstaande hypotheken, welke niet variabel is.

 

Ik weet niet wat er gisteren allemaal gezegd is bij P&W, maar ik weet wel dat her en der problemen zijn ontstaan met de waardering van een an ander.

 

Je moet je voorstellen dat je een bedrag aan kredieten hebt uitstaan, waarin onroerend goed zit en die kredieten wil je overdragen aan een andere partij ( de overheid of een willekeurige andere partij) welke prijs ga je daarvoor vragen of ontvangen als je niet weet wat het o/g waard is.

 

Dit probleem ontstaat altijd als er geen markt voor is, dan ben je overgeleverd aan hetgeen "een gek ervoor geeft". En dan hebben we het hier ook nog over bedragen die zooooo enorm groot zijn dat de gehele wereldeconomie op zijn gat ligt.

 

Ik heb ondertussen wat meer informatie gekregen van ingewijden.... ;) In de VS is de hypotheekvorm overeenkomstig aan onze huurkoop-vorm. Daarmee blijft dat deel onroerend goed dus in bezit van de bank en wordt dus ok als zodanig als balanswaarde ghandhaafd. Daarnaast betreft het onroerend goed zoals kantoren e.d. die natuurlijk ook eigen vermogen vertegenwoordigd.

Ik heb ondertussen wat meer informatie gekregen van ingewijden.... ;) In de VS is de hypotheekvorm overeenkomstig aan onze huurkoop-vorm. Daarmee blijft dat deel onroerend goed dus in bezit van de bank en wordt dus ok als zodanig als balanswaarde ghandhaafd. Daarnaast betreft het onroerend goed zoals kantoren e.d. die natuurlijk ook eigen vermogen vertegenwoordigd.

 

Dat klopt, als je in Amerika je "hypotheek"niet meer kunt betalen, lever je de sleutel bij de bank in en ben je van alles af.

 

De waarde van het onroerend goed is wel afhankelijk van de markt waarde. Als die markt op slot zit, zal de waarde van het o/g dalen met gevolg dat balanscorrecties dienen plaats te vinden !