Als bestuurder van een dochteronderneming is mij gevraagd te tekenen voor hoofdelijke aansprakelijkheid voor de moeder die de meerderheid van de aandelen bezit. Kan ik hier onder uitkomen?

 

De moederonderneming draait al een tijd namelijk niet goed, maar wij wel. Bovendien is het krediet dat aangegaan wil worden enorm tov onze omzet. Ik zat te denken aan doeloverschrijding van de statuten, maar deze kunnen natuurlijk zonder problemen door de moeder worden aangepast. Volgens mij reikt de instrucitemacht van de moeder ook niet zover om mij als bestuurder tot het tekenen te verplichten (behalve dat ze me kunnen ontslaan). Zit nu dus met het probleem waar ik wel eens over gelezen heb: vennootschappelijk belang versus concernbelang.

 

Wie kan hier een helpende hand bieden?

Lastige situatie! Ik weet niet wat de wetgeving hier over zegt, wellicht iemand anders op dit forum.

 

Begrijp ik goed dat als de moeder haar kredietverplichtingen niet nakomt, de bank bij jou als privepersoon komt? Zo ja: niet doen! Je hebt er nu al geen vertrouwen in.

 

Als de bank niet bij jou komt, maar bij de BV waar jij bestuurder van bent: als het slecht is voor jouw BV, niet doen want als het misgaat is het denk ik al snel wanbestuur (de werk BV gaat kapot als de moeder omvalt; de curator zal denk ik wel langskomen bij jou). Het lastige uiteraard is om dit tactvol te vertellen aan de moeder. Blijkbaar is die een kat in het nauw, dus als ze echt willen ontslaan ze jou en zoeken ze een bestuurder die wel wil tekenen.

 

Meedenken met de moeder om andere oplossingen te verzinnen lijkt me het meest constructief.

Gelukkig ben ik niet als privepersoon aansprakelijk voor de kredietverplichting, maar dat zal inderdaad de BV zijn.

 

Vooralsnog zal ik ook niet tekenen, omdat dit statutaire doeloverschrijding kan zijn. Bij een eventueel faillissement van mijn BV zal ik obv bestuurdersaansprakelijkheid aansprakelijk gesteld worden. Het probleem is inderdaad dat ik enerzijds rekening moet houden met de grootaandeelhouder/moeder (zij kunnen me ontslaan), anderzijds rekening houden met het belang van mijn BV. Ik kan me voorstellen dat doordat we in het verleden vaker voor elkaar (moeder-dochter) hebben ingestaan ik me niet heel makkelijkn kan onttrekken aan de hoofdelijke aansprakelijkheidstelling van de dochter.

 

Gelukkig sta ik op goede voet met de bestuurders van de moeder en zoeken we naar andere oplossingen, maar ik was erg benieuwd naar de juridische aspecten hiervan en ik kan me voorstellen dat meer mensen op het forum met een soort gelijk dillema zitten.

 

...Bovendien is het krediet dat aangegaan wil worden enorm tov onze omzet.

...

 

Nog een reden dit niet te doen, is nl onzakelijk handelen. Als je niet zelf een krediet van die omvang zou kunnen krijgen voor de dochter BV, is het onzinnig zo'n verplichting aan te gaan voor de moeder.

 

Stel dat de dochter BV een krediet kan krijgen van een ton. De moeder vraagt te tekenen voor een miljoen. Kijkt de bank dan niet of die dochter uberhaupt een miljoen kan ophoesten als de moeder dat niet kan?

Het ziet er naar uit dat je in een spagaat zit en kan me voorstellen hoe lastig e.e.a. (geworden) is.

 

Naar mijn idee, heb je maar één verantwoordelijkheid/belang en dat is de continuïteit van jouw onderneming. Als die naar jouw idee in gevaar komt door een hoofdelijkheidsakte te tekenen, dan zal je die argumenten moeten gebruiken. Afhankelijk hoe hoog het water aan de andere kant staat zal daar positief of negatief op gereageerd worden.

 

Ik zie daarnaast twee drie mogelijkheden die jou uit deze gevarenzone zouden kunnen helpen.

 

A) De statuten er op na ( laten) zien, of wellicht daar mogelijkheden zijn om die ondertekenen te weigeren.

B) Indien de bestuurder niet dezelfde is als de aandeelhouder(s), deze aandeelhouders informeren en deelgenoot

maken van jouw argumenten om deze hoofdelijk af te wijzen. En op grond daarvan actie te laten ondernemen.

C) Als je er helemaal niet uit kunt komen, aanbieden die hoofdelijkheidsakte te beperken tot een bedrag dat jij wel

verantwoordelijk vind, dus géén hoofdelijkheid maar een borgtocht.

 

Maar als ik het goed gelezen/geïnterpreteerd heb, is er meer aan de hand waardoor de continuïteit van moeder op de tocht staat met gevolg ook die van de dochter. Alle hens aan dek zou ik zeggen.

 

Zolang je bestuurder bent, niet tekenen. Je moet je naar het belang van de vennootschap richten en tekenen is strijdig hiermee. Is er wellicht een RvC aanwezig? Zij kunnen wellicht ook nog tegenwicht bieden. Echter, de moeder heeft de meerderheid van de aandelen en kan het bestuur van de dochter ontslaan. Vervolgens vervangen door bestuurders die wel willen tekenen... Als je niet tekent, trek je wellicht aan het kortste eind. Als je wel tekent gaat het wellicht mis en ben je alsnog het haasje. Of misschien wel het (zonde)bokje: hoe zit het in deze met bestuurdersaansprakelijkheid??

 

Any clues?

 

Sterkte!

Door mee te tekenen zet je de belangen van alle stakeholders behalve de grootaandeelhouder op het spel: minderheidsaandeelhouders, personeel, jezelf, leveranciers, afnemers, financiers, etc. De grootaandeelhouder wordt er niet door geraakt, want zijn belang staat per definitie op het spel: als hij zijn schulden niet kan betalen en failliet gaat, zal de curator de aandelen te gelde maken.

 

Daarmee heb je een voldoende zakelijk belang om het niet te doen, tenzij de andere stakeholders daarmee in zouden stemmen. Dat is mogelijk, namelijk als de vennootschap het zonder de moedervennootschap niet zou kunnen redden. Om bestuurdersaansprakelijkheid te voorkomen zou je dát aspect dan wel heel goed moeten documenteren.