2x eenmanszaak , samenwerken onder 1 naam

[snuitje27]

Beste allemaal,

 

Afgelopen jaren is mijn hobby als muziekproducer uitgegroeid.

Inmiddels heb ik met een goede vriend (tevens producer) een ruimte afgehuurd waarbij ieder 50% huur betaald.

Naast de huur hebben we alletwee 50% aan goederen en (recente) investering ingebracht.

 

Nu staan we op het punt om een rechtsvorm te kiezen;

Beiden hebben we een goed salaris uit dienstverband elders.

Nu willen we alletwee gewoon blijven werken elders waar wij (zekere) inkomsten hebben.

Die vriend zal komend jaar een eigen tandartspraktijk starten, dus dat is wel iets waar we al rekening mee moeten houden.

 

Ik heb gehoord dat het 't slimst is om twee eenmanszaken te starten en die te laten samenwerken onder 1 naam.

Hoe werkt die constructie en hoe zit het dan met het voeren van één bedrijfsnaam?

Momenteel betalen we ieder 50% van de huur en hebben we voor 50% geinvesteerd.

Echter werkt die vriend minder uren in de studio dan ik doe.

 

Hoe zouden jullie het doen m.b.t. uitbetaling aan de ene eenmanszaak? ???

immers de ene heeft meer uren gewerkt dan de andere, maar toch heeft ieder z'n kosten gemaakt.

 

Alvast bedankt,

Ronald

 

 

[Sander DS-Finance]

Hoi Ronald,

 

Waarom niet 2 persoonlijke holdings die 50% deelnemen in de werkmij? Het DGA loon kan vervallen omdat je kan aantonen dat je andere inkomsten (uit dienstbetrekking) hebt. Dan is de aansprakelijkheid goed afgedicht, gezien dat de ander ook nog een tandartspratijk (kan hij dan ook onder zijn persoonlijke holding hangen) wil starten.

 

 

[Joost Rietveld]

Hoi Ronald en Sander,

 

@Sander: het gebruikelijk loon vervalt niet ineens omdat elders ook arbeid verricht wordt. Wel zie ik de BV als mogelijke oplossing.

 

@Ronald: zou je nu een EMZ beginnen, dan wordt elke euro daaruit belast bovenop het huidig salaris (ik gok 52%). Daarnaast zal het urencriterium dat speelt voor de ondernemersvoordelen niet spelen (hooguit 3 jaar) omdat je na 3 jaar niet alleen 1.225 uur in de onderneming moet draaien, maar ook meer dan 50% van de arbeidstijd in die onderneming moet werken. Met goede banen ernaast, zal dat niet snel het geval zijn.

 

De BV zou een oplossing kunnen bieden als je het gebruikelijk loon in de BV lager weet te stellen dan de winst in de BV. Het moet sowieso lukken om dit terug te brengen tot 70% van de winst. Dan resteert 30% dat (na aftrek van kosten) uitgekeerd kan worden als dividend tegen 40% effectieve heffing (winst BV - 20% VPB, restant via dividend tegen 25%, oftewel: 100 winst = 80 na VPB = dividend en 60 na heffing over dividend). Vergelijk dit maar met de 52% IB over de winst uit de EMZ.

 

Daarnaast kun je de fiscus vooraf vragen om een oordeel over het gebruikelijk loon op basis van parttime werken en marktgegevens.

 

Lijkt me dus zeker interessant om dit te laten onderzoeken.

 

Groet

Joost

[snuitje27]

Ik sprak laatst een accountant bij ons in het pand, die gaf aan dat het handiger zou zijn om 2 AMZ te doen en die te laten samenwerken in 1 organisatie. Vooruit juist omdat we alletwee inkomsten uit andere werkbetrekking hebben en de winst in eerste instantie nihil zal zijn en de investeringen juist vrij groot. Dat dit enkele voordelen zou hebben boven een v.o.f.

Een BV heb ik nog niet veel aandacht aan besteed i.v.m. de inbreng en salaris gedoe...

 

Ik zal eens wat meer ook gaan inlezen op B.V. t.o.v. EMZ of V.O.F.

Overigens werk ik gemiddeld 36u in de onderneming / week en mijn compagnon zo'n 24u / week.

[Joost Rietveld]

als bij aanvang de investeringen de opbrengsten (ver) overtreffen, dan zou 2 EMZ-en een goede oplossing zijn. Na 3 jaar zou toch de BV zeker (zoniet eerder) in de vergelijking betrokken moeten worden.

 

groet

Joost