Samen met enkele partners bezit ik een werkmaatschappij. Alle partners hebben een eigen holding BV. Deze BV's hebben een gelijk aandeel in de werkmaatschappij om te voorkomen dat het UWV/ de belastingdienst premieplicht constateert. De partners ontvangen vanuit de werkmaatschappij een management fee.

Omdat we bepaalde activiteiten onder willen brengen in aparte BV, zullen we een tussenholding gaan oprichten.

 

Op welke manier is het mogelijk om nieuwe partners in die nieuwe tussenholding te laten participeren tegen een % van bijvoorbeeld 10%, waarbij de partners in de 'oude' BV een meerderheid (51%) behouden EN waarbij voor de nieuwe partners nog geen premieplicht gaat gelden?

is dit op te lossen door te werken met nummeraandelen, een administratiekantoor of het opnemen van een bepaling in de statuten m.b.t. de voorwaarden waaronder een bestuurder is te ontslaan?

Mij lijkt dat je de huidige werkmaatschappij laat doorzakken naar een nieuwe BV. De oude werk-BV wordt dan de tussenholding. Onder de tussenholding komt een 2de werk-BV hangen, waarin de oude aandeelhouders door middel van de tussenholding voor 51% participeren. De overige 49% wordt geplaatst bij de nieuwe partners (5 partners met 9,8%). Hiermee is het probleem van de sociale zekerheid niet opgelost. De oude partners kunnen de nieuwe partners gewoon ontslaan. Er is volgens mij wel een wettelijke mogelijkheid om in de statuten te bepalen dat een aandeelhouder alleen kan worden ontslagen met 2/3 meerderheid. In dat geval kunnen de oude partners niet zonder meer een nieuw partner ontslaan. Dat biedt m.i. geen soelaas voor een partner die minder dan 1/3 van de aandelen bezit. Die kan nl nog steeds ontslagen worden door de overige partners,

 

Om het probleem te omzeilen, zou ik eerder denken aan een vennootschap onder firma, waarin de oude partners met de Tussenholding-BV participeren en de nieuwe partners ieder met hun eigen BV. Zeg maar de structuur die bv ook vaak door samenwerkende vrije beroepsbeoefenaren (bv. advocaten) wordt gebruikt. Ze kunnen dan niet ontslagen worden door hun eigen BV. Of het UWV hier doorheen kan prikken, weet ik niet.

 

Het probleem is m.i. niet op te lossen met nummeraandelen en administratiekantoor. Dit heeft namelijk niets van doen met de mogelijkheid om aandeelhouders te ontslaan.

 

Wat betreft het opnemen van bepalingen in de statuten mogen deze niet in strijd zijn met dwingend recht.

 

Al met al zou ik hier een sociale verzekeringen-deskundige goed naar laten kijken.

 

Waarom hebben die nieuwe partners er zo'n probleem mee dat ze verzekerd zijn voor werknemersverzekeringen? Zo hoog zijn die premies nu ook weer niet en klikt het niet en wordt een nieuwe partner ontslagen, dan heeft hij nog altijd de WW als vangnet.

 

Succes,

 

Odeon

Waarom hebben die nieuwe partners er zo'n probleem mee dat ze verzekerd zijn voor werknemersverzekeringen? Zo hoog zijn die premies nu ook weer niet en klikt het niet en wordt een nieuwe partner ontslagen, dan heeft hij nog altijd de WW als vangnet.

 

Een tegenargument dat inderdaad ook wel eens genoemd mag worden inderdaad! Reus voor deze terechte opmerking

 

Op HL worden van tijd tot tijd pittige discussies gevoerd over de voor- en nadelen van werknemersverzekeringen (..voor ondernemers..uiteraard), o.a. bij de column "payrollers zijn zakkkenrollers" van Kees de Kruiff, maar een eenduidige mening hierover is er duidelijk niet.

 

Uit mijn eigen ervaringen met dit onderwerp blijkt vooral dat er enorm weinig bij ondernemers bekend is over de specifieke voor- en nadelen van zowel werknemersverzekeringen als private alternatieven. En dat vooralsnog de meeste (verzekerings)adviseurs alleen (denken te..) kunnen verdienen aan private oplossingen, draagt ook niet bij aan een goede objectieve beeldvorming.

 

Maar wat me nog het meest verbaast is de onderschatting van de risico's voor de werkmij: zeker als minderheids-aandeelhouders de sociale verzekeringsplicht alleen willen ontlopen om vervolgens zelf helemaal niets privaat te regelen (louter kosten besparen dus, op IMHO vaak onverantwoorde manier) loop je als werkmij het enorme gevaar later toch - als het misgaat - de rekening gepresenteerd te krijgen in de vorm van alsnog een loondoorbetalingsverplichting voor een onverzekerde arbeidsongeschikte.

 

Een lang verhaal kort makend: m.i moet niet (alleen) de voorkeur van de minderheidsaandeelhouders zelf hierin leidend zijn, maar het belang van de werkmij.

Bedankt voor jullie reacties zover. Ik had het idee dat er niets tegenover de premies zou staan én dat de premiedruk toch zo rond de 20% van de management fee zou bedragen.

 

Is dit % dan onjuist? En heeft een partner met premieplicht wel degelijk recht op WW en is hij verzekerd bij arbeidsongeschiktheid?

 

Alvast bedankt voor jullie reactie