ClearOS: het alternatief op Microsoft Small Business Server?

[Mark Lindhout]

Op de website van het magazine ITworld wordt in dit artikel (Engels) een alternatief besproken op het veelgebruikte Small Business Server van Microsoft.

 

Het lijkt erop dat ClearOS een duidelijke markt heeft. Gezien de hoeveelheid vragen hier op HL over het inzetten van een server in een midden- of kleinbedrijf, ben ik benieuwd naar jullie mening.

 

ClearOS lijkt volgens het artikel veel voordelen te hebben. Het beheren van een netwerk wordt zo niet alleen gemakkelijker, maar is transparanter (want Open Source) en daarbij veiliger. Volgens de schrijver van het artikel is het zelfs gemakkelijker in het gebruik dan MS SBS. Dat komt natuurlijk omdat het beheer en het instellen van de server gaan via een gebruiksvriendelijke web-interface (screenshot).

 

Voor de duidelijkheid een overzicht van de voordelen van ClearOS op een rijtje:

[*]MySQL Databases

[*]Ondersteunt standaard Perl, PHP, and Python

[*]E-mailserver met de groupware Kolab voor agenda's, adressenlijsten en e-mails.

[*]Werkt in een Active Directory Network

[*]Bestand- en printerdeling met Windows-, Linux en Mac-computers via SAMBA.

[*]Netwerk: DNS, DHCP. Maar ook: VPN, een uitgebreide Firewall en inbraakdetectie.

[*]Antivirus (Clam AV)

[*]Anti-spam (SpamAssassin)

[*]Bandbreedte- en inhoud-filtering

 

ClearOS is te downloaden vanaf: http://www.clearfoundation.com/

 

Nu ben ik als Open Source-fan natuurlijk een beetje bevooroordeeld, maar het ziet er goed uit! Ik ben erg benieuwd wat ander HL'ers over dit soort oplossingen denken!

[Frank86]

Zeer interessant en indrukwekkend! Ik ben zeer verbaasd dat ik dit nog niet eerder gezien heb.

Over de functionaliteiten kan ik dus nog niets zeggen, maar de screenshot is veelbelovend. Ik ga vanavond zeker even een VM inrichten.

[Mark Lindhout]

(Omdat ik merk dat mijn post misschien ook hier van toepassing kan zijn, even een crosspost vanaf [link verwijderd]

 

MOD_edit: Aangezien er in het andere topic 1 reactie was heb ik ze toch maar even samengevoefd ipv er 1-tje te verwijderen.

Cross-posting proberen we zoveel mogelijk te voorkomen omdat het verwarrend kan werken

 

Frans

 

 

[dirk adamsky]

clearos lijkt de opvolger van clarkconnect.

er zijn in het verleden (en heden) al meer sbs achtige oplossingen gemaakt (o.a. ebox).

een gemis hierbij blijft echter groupware die alles doet wat exchange kan

(met name pushmail/activesync ondersteuning)

dat is voor mij de reden waarom ik overal sbs 2003 heb neergezet

overigens is sbs2008 een stuk duurder, ik blijf nog steeds kijken naar oss alternatieven

 

[Mark Lindhout]

OK, ActiveSync en pushmail zijn voor jou dealbreakers dus. Omdat ik zelf neit heel bekend ben met SBS, zou je me kunnen aangeven wat die functionaliteiten precies inhouden? Ik ben wel benieuwd of ik niet toevallig een OSS-oplossing weet die dat doet wat jij zoekt.

[Mark Lindhout]

Na even snel rondegelezen te hebben, begrijp ik dat Pushmail i.s.m. Activesync geschikt is om op mobiele apparaten zoals PDA's en telefoons de e-mails, kalenders en contacten gesynchroniseerd te houden.

 

Klopt dat?

[willemj]

(cross-posten hoeft echt niet)

 

Zodra je meer gebruikt dan de basics (bestanden/printer delen en mail) zou ik voor SBS gaan. Heb de nodige open source servers bij klanten neergezet en beheerd en voor de basics werkt dat perfect. Wil je bijvoorbeeld agenda's gaan delen dan krijg je houtje-touwtje oplossing met Outlook plugins waar ik niet bijzonder gelukkig van wordt.

[Mark Lindhout]

OK, dus ik begrijp dat Outlook geen open formaat gebruikt voor synchronisaties. Ik heb zelf ervaring met Evolution (voor linux) en dat kun je verder aan de meeste dingen knopen.

 

Mijn vraag is denk ik concreet: Ligt de moeilijkheid hier in de client (outlook) of in het gebruikte formaat?

[willemj]

Mijn vraag is denk ik concreet: Ligt de moeilijkheid hier in de client (outlook) of in het gebruikte formaat?

 

Het protocol tussen client (Outlook) en server (Exchange) is 'proprietary'. Zie hier voor de specs (mocht je willen gaan programmeren ;) )

[Mark Lindhout]

Hmm, nouja, ik kan niet echt hardcore programmeren. Maar het is dus proprietary. Da's dus geen optie.

 

Maar dan is Zimbra of Funambol misschien een goede oplossing. Voor zover ik kan zien doen die hetzelfde, maar zijn OSS, zodat ik later niet aan dat ene specifieke pakket vast zit.

[willemj]

Maar dan is Zimbra of Funambol misschien een goede oplossing. Voor zover ik kan zien doen die hetzelfde, maar zijn OSS, zodat ik later niet aan dat ene specifieke pakket vast zit.

 

Wellicht dat er in de afgelopen drie jaar dingen veranderd zijn maar toen gebruikte alle alternatieven een eigen (bijna net zo proprietary) plugins om te synchroniseren. 'Even' switchen van pakket zit er daar dus ook niet in.

 

Sowieso geeft open source je de mogelijkheid om te switchen door de beschikbaarheid van de code. Het is zeker niet altijd praktisch haalbaar. Ben nu een bug tracking systeem (Trac) aan het evalueren met klanten. Mogelijk stap ik over op Bugzilla. Conversie van bestaande gegevens is niet 100% mogelijk en kost me waarschijnlijk een dag (als hardcore nerd/programmeur) De gedacht dat je met OS per definitie alle vrijheid hebt is een droom.

[Jesse Meijers]

Het probleem is gewoon dat mensen Outlook willen gebruiken en niet Firebird of andere software. Outlook werkt namelijk gewoon erg goed voor het gros van de mensen. En als je dus Outlook gebruikt, wil je Exchange, geen OSS software die het protocol niet voor 100% steunt.

 

OSS is goed voor sommige doeleinden, maar om deze markt open te breken is een OSS totaaloplossing nodig. Dus een complete office suite die beter is dan MS Office, inclusief Outlook vervanger en een Exchange vervanger. En dat alles moet naadloos samenwerken.

[Mark Lindhout]

De gedacht dat je met OS per definitie alle vrijheid hebt is een droom.

Mee eens, de praktische drempels van bijvoorbeeld het programmeren van een plugin zijn voor de meeste bedrijven onhaalbaar.

[Mark Lindhout]

Het probleem is gewoon dat mensen Outlook willen gebruiken en niet Firebird of andere software.

Dit is echt flauwekul. Wat mensen willen is de functionaliteit die Outlook nu biedt, niet Outlook an sich. De meeste mensen kunnen het verschil tussen twee clients niet eens zien, laat staan het programma dat ze gebruiken bij naam noemen. (Firebird is trouwens een webbrowser :) )

 

OSS is goed voor sommige doeleinden, maar om deze markt open te breken is een OSS totaaloplossing nodig. Dus een complete office suite die beter is dan MS Office, inclusief Outlook vervanger en een Exchange vervanger. En dat alles moet naadloos samenwerken.

Dit klopt inderdaad. Blijkbaar is er dus nog geen goede oplossing die out-of-the-box werkt. Dat is, en blijft voorlopig, nog toekomstmuziek.

Maar zo'n bedrijf als de Clear Foundation is interessant om in de gaten te houden, omdat ik verwacht dat vanuit die hoek de soort totaaloplossingen gaan komen waar je het over hebt.

[Jaap Haagmans]

ClearOS is niet ontwikkeld als vervanger voor SBS, maar als een soort instapmodel voor Linux serverbeheer (zoals er overigens meer bestaan). Je kunt Linux heel veel dingen laten doen die Windows ook kan, maar uiteindelijk zal het niet in staat zijn Windows te vervangen voor die gebruiker die echt vast zit aan Windows om wat voor reden dan ook.

 

Dat neemt niet weg dat ik, omdat ik bereid ben geweest te switchen, met puur en alleen OSS toch echt Windows heb kunnen vervangen. Maar je moet dan wel accepteren dat je geen Outlook kunt gebruiken en moet wennen aan applicaties als OpenOffice, The Gimp en Firefox. Maar dat is enkel wennen, ik kan meer met laatstgenoemde applicaties tegenwoordig veel meer dan met de commerciële tegenhangers! Toch wil een groot percentage van de mensen liever met MS software werken omdat ze dat gewend zijn. Dan kost 't maar wat!

 

Mark doelt trouwens op Thunderbird ;)

[dirk adamsky]

daar heb je ook gelijk in.

ik denk ook zeker dat er goede alternatieven komen.

het wachten is wat mij betreft op de groupware.

er zijn al wel linux groupware oplossingen zoals Zarafa met volledige mapi (het protocol tussen outlook en exchange) ondersteuning, ze hebben een gratis community edition. Wil je echter meer functionaliteit/gebruikers dan moet je betalen.

Daarnaast wordt al jaren gewerkt aan een open source exchange vervanger genaamd openchange, hier zit echter helaas te weinig schot in (heb nog gemaild met hoofdontwikkelaar Julien Kerhuel).

 

Over de voordelen van sbs 2003: er zit monitoring in, er zit backupsoftware in, er zit exchange in.

Eigenlijk was sbs 2003 (basic versie) een koopje (300 ex btw ofzo). Ik denk dat ms dat expres heeft gedaan om hun marktaandeel zo groot mogelijk te maken. Daarnaast is sbs 2003 gewoon een stabiel produkt.

Niet te vergeten is ook het punt van de serverapplicaties, als je een linuxbak neerzet moet je er sowieso een xp/vista/win7/server2003 machine naast zetten voor eventuele serverapplicaties (accountview, exact software, etc).

 

Daarnaast nog een opmerking over de groupware: je wilt iets wat zo naadloos mogelijk aansluit op wat een klant nu al gebruikt (meestal outlook), ik heb in het verleden wel getracht om klanten over te zetten op andere software (o.a. openoffice) maar ben daar mee gestopt vanwege compatibiliteitsproblemen (macro's werkten niet).

 

Overigens gebruik ik wel ten dele open source: ik gebruik openvpn (al vanaf 2005), werkt zeer goed en is veel flexibeler/robuuster dan de ms vpn varianten.

 

 

 

[Mark Lindhout]

Mark doelt trouwens op Thunderbird ;)

 

Nee, ik doel op de voorloper van Firefox.

[Mark Lindhout]

daar heb je ook gelijk in.

ik denk ook zeker dat er goede alternatieven komen.

het wachten is wat mij betreft op de groupware.

er zijn al wel linux groupware oplossingen zoals Zarafa met volledige mapi (het protocol tussen outlook en exchange) ondersteuning, ze hebben een gratis community edition. Wil je echter meer functionaliteit/gebruikers dan moet je betalen.

Daarnaast wordt al jaren gewerkt aan een open source exchange vervanger genaamd openchange, hier zit echter helaas te weinig schot in (heb nog gemaild met hoofdontwikkelaar Julien Kerhuel).

 

Over de voordelen van sbs 2003: er zit monitoring in, er zit backupsoftware in, er zit exchange in.

Eigenlijk was sbs 2003 (basic versie) een koopje (300 ex btw ofzo). Ik denk dat ms dat expres heeft gedaan om hun marktaandeel zo groot mogelijk te maken. Daarnaast is sbs 2003 gewoon een stabiel produkt.

Niet te vergeten is ook het punt van de serverapplicaties, als je een linuxbak neerzet moet je er sowieso een xp/vista/win7/server2003 machine naast zetten voor eventuele serverapplicaties (accountview, exact software, etc).

 

Daarnaast nog een opmerking over de groupware: je wilt iets wat zo naadloos mogelijk aansluit op wat een klant nu al gebruikt (meestal outlook), ik heb in het verleden wel getracht om klanten over te zetten op andere software (o.a. openoffice) maar ben daar mee gestopt vanwege compatibiliteitsproblemen (macro's werkten niet).

 

Overigens gebruik ik wel ten dele open source: ik gebruik openvpn (al vanaf 2005), werkt zeer goed en is veel flexibeler/robuuster dan de ms vpn varianten.

 

Klinkt bekend. Maar zoals je zegt, er is nu nog erg veel software die Windows-only is. En tja, hoewel dat jammer is, wel de dagelijkse praktijk.

 

Ik ga me hier in ieder geval nog wel in verdiepen, want het lijkt me een van die essentiele dingen waarmee OSS aan kwaliteit en populariteit kan winnen.

[Jaap Haagmans]

Mark doelt trouwens op Thunderbird ;)

 

Nee, ik doel op de voorloper van Firefox.

Sorry, ik bedoelde Jesse!