wij hebben in 2003 een bedrijf gekocht en in 2007 weer verkocht , de sns bank heeft hiervoor de borgstelling van ons eerste bedrijf gebruikt (zonder de borgsteller te informeeren)

nu in 2010 krijg ik een brief waarin d bank de rekening courant opeist aan mijn borgsteller, zijn mijn ouders met het huis.

mijn ouders wisten helemaal niet dat ze hiervoor borg hebben gestaan zouden ze ook nooit doen .

de bank heeft hun nooit geinformeert dat er een borg bij komt een rek courant aan vast hangt en deze ook nog verhoogt is .

ook heeft de bank nooit mijn ouders in kennis gesteld dat het bij de nieuwe eigenaars slecht ging en dat de rechtsvorm van vof naar bv is gegaan.

de bank heeft ons nu de mogelijkheid gegeven om dit binnen een maand aante zuiveren en anders willen ze hun an het huis gaan.

is er iemand die hier kennis van heeft of een dergelijk geval heeft gehad , dan hoor ik dit heel graag b.v.dank ralph

Niet mijn kennisgebied maar een aanvullende vraag: hebben jullie in 2007 bij de verkoop de bank op de hoogte gesteld van één en ander en verzocht om de borgstelling te laten vervallen?

 

Hoop dat er snel iemand komt die er wel wat vanaf weet, heftig joh! Sterkte!

we hebben in 2007 zeker de bank ingelicht dat we verkocht hebben immers zijn we ook uit de vof gestapt .

gevraagt voor opheffing van de borg nee omdat we niet wisten dat er een borg was ze hebben deze stil zwijgend overgenomen.

Als er een borgstelling is, dan staat dat op papier. De vraag van deze jurist is dan wat staat er precies op papier.

 

In ieder geval vervalt een borgstelling niet zomaar.

er staat inderdaad iets op papier van mijn zaak maar toen kwam de tweede zaak en daarvoor heeft de sns de borgstelling stilzwijgend overgenomen en het krediet voor de nieuwe eigenaar verhoogt zonder iemand hierover te informeren als dat zo is zouden mijn ouders voor elke lening die ik nu afsluit ongevraagt borg staan te gek voor woorden

Ik begrijp dat de vof in stand is gebleven, alleen de vennoten zijn "veranderd" . Hierdoor kan de bank gebruik blijven maken van de bestaande zekerheden! In jouw geval die borgtocht ! Bank is geen partij bij de overname. Het had de overnemende partij gesierd indien deze op enig moment de bank én jullie opmerkzaam had gemaakt dat die borgtocht nog actueel was.

Maar wellicht zou de bank de financiering niet hebben voortgezet zonder die borgtocht!

 

Voor zover ik nu kan overzien, is de enige mogelijkheid de bank te wijzen op de zorgplicht die ze hebben. d.w.z. indien de situatie wijzigd waardoor het risico voor de borg groter wordt dient de bank de borg daarover schriftelijk te informeren.

Dat is dus bij elke verhoging/wijziging van het krediet. Misschien dat de bank daar niet direct in meegaat, maar het is maar de vraag of de rechter de vordering van de bank toewijst indien deze niet goed met deze zorgplicht is omgegaan.

 

 

harteelijk dank voor uw re

elders in het forum zij u dat er een ( goedschrift) bij dient te zitten , maar dat hebben wij ook niet , zelfs heeft er nooit een gesprek tussen bank en borg plaats gevonden.

 

klopt uw uitspraak dan dat de borg in de emmer mag.

 

m.v.groet ralph

harteelijk dank voor uw re

elders in het forum zij u dat er een ( goedschrift) bij dient te zitten , maar dat hebben wij ook niet , zelfs heeft er nooit een gesprek tussen bank en borg plaats gevonden.

 

klopt uw uitspraak dan dat de borg in de emmer mag.

 

m.v.groet ralph

Het goedschrift is vereist als het gaat om een borgstelling die niet behoort tot de reguliere uitoefening van beroep of bedrijf.

Inderdaad, geen goedschrift, geen houdbare borg !

 

Ook banken rijden "scheve schaatsen" en soms moet je ze even helpen om ze dat duidleijk te maken!

 

Heb je een kopie van die akte, anders door de borg een kopie bij de bank op laten vragen.

zal dit in ieder geval uitprinten en vrijdag meenemen naar mijn advo hoop dat u gelijk heeft kan ik en mijn gezin weer wat rustiger slapen ik zal zo snel als ik iets weet dit hier melden

 

hartelijk dank ralph