Een website kopieren, waar ligt de grens in het auteursrecht?

[rogierklop]

Ik ben sinds kort een eigen ondernemer en ik ben bezig een eigen commerciele website te bouwen. Zoals door meerderen gedaan wordt in deze branche laat ik mij inspireren door soortgelijke websites die ik in Nederland en omliggende landen kan vinden. De beste zaken van andere website gebruik ik dus voor mijn eigen site.

 

Mijn vraag: Waar ligt nu de grens van mijn kopieergedrag en wanneer ben ik in overtreding?

Nou heb ik al begrepen dat foto’s, teksten en design of layout niet gekopiëert mag worden voor zover het een uniek karakter heeft, een duidelijk hand van de maker met zich meedraagt.

Maar hoe zit het met het concept en opzet (of de inhoud) van de site wanneer deze wordt gekopëert?

 

Een voorbeeld: Werkspot.nl , een mooie website met een goed concept wat sinds kort succesvol is. Ik zou dit concept en de opzet van de website kunnen kopiëren, met die verstande dat ik eigen teksten, foto’s en layout maak zonder dat ik het concept en de opzet wijzig. Vervolgens zou ik deze website in België kunnen aanbieden.

Ben ik dan in overtreding?

 

mod-edit: hoofdlettergebruik uit titel verwijderd

 

[Frans Sijtsma]

Wat is dat toch met belgen en het kopieren van werkspot? :-\

 

Frans

[rogierklop]

Wat is dat toch met belgen en het kopieren van werkspot? :-\

 

Frans

 

Hoi Frans, voor de duidelijkheid, ik ben geen belg en ik gebruik werkspot.nl slechts als voorbeeld omdat veel mensen deze site kennen. Maar ik zou graag een serieus andwoord willen hebben op mijn juridische vraag ...

[Wouter Hol]

Je mag best een nieuwe site maken waar men klussen kan aanbieden of vragen, hier zit geen patent op of wat dan ook.

Je post doet echter overkomen alsof je een bestaande site wilt kopiëren om die vervolgens wat aanpassen zodat je geen problemen zou krijgen met de vorige eigenaar. Dat mag dan niet, maar dat lijkt me duidelijk.

[Roel J]

Ik ben geen jurist, maar door willens en wetens bestaande sites (gedeeltelijk) te kopiëren, neem je (bewust) het risico van het in overtreding te begaan. Dat is op voorhand vragen om problemen, nog los van het morele oordeel of het nu wel zo netjes is, ook als je formeel niet in overtreding bent.

 

Het auteursrecht en aanverwante rechten zijn geen absolute wetten zoals bijv een snelheidslimiet, waarbij helder is wanneer je te hard rijd en wanneer niet. Dat betekent dat elke partij waarvan jij kopieert kan besluiten te het in hun ogen te veel is. Het probleem is dan niet zozeer wie gelijk heeft, daar zal zonodig de rechter een uitspraak over doen. Probleem is dat je als startende ondernemer al snel als gevolg van de bijkomende juridische kosten op de knieën word gedwongen. Juridische procedures zijn duur.. Je zult dus meestal niet gestopt worden door de rechter maar door het eind van je portomonee, danwel dat je besluit dat de kosten niet opwegen tegen het behaalde "voordeel" van het kopieren van inhoud.

[wouterz]

Nee in beginsel niet, de website en alle afbeeldingen teksten zijn beschermd door het auteursrecht. Het kan trouwens goed zijn dat als er contractueel niks is afgesproken de auteursrechten voor de website bij de maker ligt (in dit geval freshheads).