Wie is er nu de eigenaar?

[Alex]

Ik zit met de volgende juridische casus:

 

BV1 investeert in de ontwikkeling van een innovatief product. Het product schijnt state of the art te zijn in bepaalde branches. Waarschijnlijk zorgt dit product ervoor dat de gebruiker ervan efficienter is dan haar concurrenten.

De investering voor de ontwikkeling van dit product is omvangrijk.

 

BV1 wil het eigendom van dit product behouden en het gebruiksrecht gaan exploiteren. Nu dient de eerste afnemer, BV2, zich aan. BV1 brengt aan BV2 in rekening het volledige bedrag dat is geinvesteerd voor de ontwikkeling van het product.

Met andere woorden de volledige kostprijs wordt doorberekend. BV2 betaalt dit. Hiernaast gaat BV2 voor het gebruik van dit concept een jaarlijkse gebruikers/onderhoudsfee betalen. BV1 draagt zorg voor het onderhoud en verdere verbetering van het product.

 

Contractueel ligt het eigendom bij BV1. Maar gevoelsmatig vind ik dat eigenlijk BV2 de eigenaar is geworden omdat die de volledige investering heeft betaald.

 

Vooralsnog zijn er geen andere afnemers die zich hebben aangediend.

 

Wie is er nu eigenaar?

 

[Frans Sijtsma]

BV1 lijkt mij

 

In de overeenkomst staat toch wat exact tegen welk bedrag wordt overgenomen overeengekomen?

 

Frans

[Norbert Bakker]

Frans heeft al gereageerd op het formele deel. BV1 is en blijft eigenaar van het (intellectueel eigendom van het ) product en ook BV1 zelf is niet van eigenaar veranderd.

In feite betaalt BV2 een entreefee en jaarlijkse kosten voor exploitatie. Dat de entreefee gelijk is aan de investeringskosten van BV1 is verder niet relevant. Niet de investeringskosten maar de toekomstige potentie van het product bepaalt de prijs voor exploitatie daarvan

 

En dat brengt me bij de gevoelskwestie: stel ik investeer 1 miljoen in een nieuw product, met een markt/winstpotentie van 10 miljoen per jaar. Denk je - nee voel je - dan echt dat je voor 1 miljoen (de investeringskosten) eigenaar wordt van een product met een feitelijke waarde van vele tientallen miljoenen aan toekomstige kasstromen?

 

Andersom redenerend: wat is het nut van BV1 om tegen veel kosten en risico een nieuw product te ontwikkelen en het dan tegen de ontwikkelkosten weg te geven? Dan loop je wel het volle risico van het niet slagen van de ontwikkeling, maar ontvang je geen beloning bij het slagen daarvan. Lijkt mij "gevoelsmatig" ;) totaal niet te kloppen

 

 

[John B]

BV1 lijkt mij

Lijkt mij ook. Als ik een product ontwikkel, dan mag ik daarna toch gewoon beslissen voor welke prijs ik dat product wens te gaan verkopen? BV1 had het lef om aan de eerste klant de totale ontwikkelkosten te vragen en BV2 vond het dat blijkbaar waard.

[Alex]

Bedankt voor jullie reacties!

 

Dit was net de bevestiging die ik zocht. (toch fijn zo een HL klankbord)

Contractueel ligt het IP uiteraard bij BV1. Ik zal mijn gevoel maar even moeten bijstellen ;)