inkoopvoorwaarden opdrachtgever: indirecte schade

[pizza]

We hebben een offerteverzoek van een opdrachtgever gekregen met daarbij hun inkoopvoorwaarden. Daarin staat:

20. Aansprakelijkheid

 

20.1 De wederpartij die toerekenbaar tekort komt in de nakoming van zijn verplichtingen, is tegenover de Gemeente , alsook zijn personeel en door de Gemeente ingeschakelde derden, aansprakelijk voor de vergoeding van alle geleden en/of te lijden schade, zowel direct als indirect, onverminderd diens overige rechten, waaronder begrepen het recht op ontbinding van de overeenkomst.

 

20.2 De wederpartij is aansprakelijk voor alle schade die door de Gemeente of derden wordt geleden als gevolg van een gebrek in zijn product dat daardoor niet de veiligheid biedt die men gerechtvaardigd is te verwachten.

 

20.3 De wederpartij is aansprakelijk voor alle schade die door de Gemeente of derden wordt geleden als gevolg van handelen of nalaten van hemzelf of zijn medewerkers of van diegenen die door hem bij de uitvoering van de overeenkomst zijn betrokken.

 

20.4 De wederpartij vrijwaart de Gemeente voor aanspraken van derden op vergoeding van schade op grond van aansprakelijkheid als bedoeld in de beide vorige leden en zal op het eerste verzoek van de Gemeente een schikking treffen met deze derden, dan wel zich in rechte, in plaats van of gezamenlijk met de Gemeente – een en ander ter beoordeling van de Gemeente – verweren tegen aansprakelijkheid als hiervoor bedoeld.

 

20.5 Voor toepassing van dit artikel worden personeelsleden van de Gemeente mede als derden aangemerkt.

 

20.6 De wederpartij zal zich tegen aansprakelijkheid als bedoeld in dit artikel voldoende verzekeren en verleent de Gemeente desgewenst inzage in de betreffende polissen.

Uiteraard hebben we in onze algemene voorwaarden staan dat we niet aansprakelijk zijn voor indirecte schade en hebben dat dan ook specifiek in de offerte opgenomen. Nu willen zij de offerte alleen gunnen als we in het geheel akkoord gaan met hun inkoop voorwaarden. Collega bedrijven hebben er geen punt van gemaakt en anders maken ze van de offerte van een van hun gebruik. Overigens doen wij onderzoek en geven (op basis van de resultaten) een advies.

 

Nu is natuurlijk de vraag: kunnen wij hier toch mee akkoord gaan? Wij zouden erg graag voor hun werken, maar het moet natuurlijk geen te grote risico's met zich mee brengen.

 

[Richard B.]

Helaas is het niet ongebruikelijk dat het instemmen met de inkoopvoorwaarden als harde eis wordt gesteld bij aanbestedingstrajecten.

 

Het komt er op neer dat de aansprakelijkheid voor fouten niet beperkt is. Als er iets fout gaat zul je de volledige schade van de gemeente moeten vergoeden.

 

Als er een partij bij de aanbesteding is die hier geen probleem van maakt dan zullen je inderdaad moeten afwegen of je het risico wilt nemen.

 

Allereerst denk ik dat je moet nagaan hoe groot de kans is dat jullie een fout maken die tot grote schade leidt. Dit zal afhangen van de aard van werk dat jullie doen (wat zijn de financiele belangen?) en jullie eigen controlemechanismen op de uitvoering door het personeel of derden.

 

Verder is je verzekeringspolis van belang. Als de aansprakelijkheidsverzekering alle schade zoals omschreven in het artikel van de gemeente dekt, dan loop je geen risico. Maar over het algemeen zal indirecte schade zijn uitgesloten.

 

Mocht je aansprakelijk zijn en niet verzekerd, dan ben je juridisch gezien wellicht niet helemaal kansloos. Niet elke indirecte schade zal door de rechter aan jullie worden toegerekend, er moet wel voldoende verband zijn met de fout. En bovendien zou je voor de rechter nog kunnen betogen dat je gedwongen was om akkoord te gaan met dit artikel, zodat het niet redelijk is dat je voor de volledige schade opdraait.

 

Tot slot is het rendement van de opdracht van belang: indien je een fors risico neemt, dan moet natuurlijk wel de moeite waard zijn. Je zou een deel van de winst voor mogelijke claims of voor een verhoogde verzekeringspremie kunnen reserveren.

 

 

 

 

[pizza]

Dag Richard,

 

Dank voor je advies!

 

[overigens ben ik normaal met een niet anonieme account hier aanwezig]

[Katinka]

Richard slaat de spijker op z'n kop met zijn advies. Denk hier goed over na. Alle overheden gebruiken dezelfde algemene voorwaarden, dus wannneer je klussen voor ze wilt doen, moet je hier een antwoord op hebben.

 

Succes!

 

Hartelijke groet,

Katinka

[pizza]

Ja, ik heb het er elders ook nog met een jurist over gehad.

 

In combinatie met bovenstaande reacties heb ik volgende bedacht:

1. Enige risico dat wij hebben is dat we de planning niet halen. Dat is uiteraard te managen en risico is te overzien.

2. Ik heb mijn verzekeringspersoon gevraagd naar de WA verzekering te kijken als we met die voorwaarden akkoord gaan.

3. Ik kreeg de tip dat het ook mogelijk is om een extra BV (die onder de huidige werkBV komt) te hangen waar dit soort "risicovolle" projecten in uitgevoerd worden. Voorlopig heeft dit echter niet mijn voorkeur omdat het veel administratie kost.

 

[Norbert Bakker]

Verder is je verzekeringspolis van belang. Als de aansprakelijkheidsverzekering alle schade zoals omschreven in het artikel van de gemeente dekt, dan loop je geen risico. Maar over het algemeen zal indirecte schade zijn uitgesloten.

Hangt er vanaf: een goede verzekeraar/verzekering dekt wel gevolgschade mits de verzekerde er daadwerkelijk voor aansprakelijk is. Dan moet er sprake zijn van voldoende oorzakelijk verband tussen de indirecte schade en de schade-oorzaak. In het uiterste geval doet een bevoegde rechter daar uitspraak over: de verzekeraar conformeert zich dan aan die uitspraak: is er geen aansprakelijkheid dan is er niets aan de hand, anders wordt er uitgekeerd.

 

In dit geval lijkt mij vooral relevant of er ook kans bestaat op zuivere vermogensschade / financieel nadeel zonder dat er sprake is van een concrete fysieke schade, bijvoorbeeld extra kosten of verlies van winst als gevolg van het niet halen van een planning. Een bedrijfsaansprakelijkheidverzekering - hoe goed dan ook - dekt geen zuivere vermogensschade: dat is contractuele aansprakelijkheid die alleen verzekerbaar is op een beroepsaansprakelijkheidsverzekering.

 

Los van het risico: bij aanbestedingen is ook de vraag wat de opdrachtgever - in dit geval de gemeente - aan daadwerkelijke verzekering vereist. De laatste tijd komt het steeds vaker voor dat bij aanbestedingen concreet gevraagd wordt om een verzekering tegen beroepsaansprakelijkheid, zelfs als klant, jurist, de verzekeringsadviseur en verzekeraars aangeven dat er geen verzekerbaar risico is. Allemaal het gevolg van doorgeslagen compliance-normen als je het mij vraagt, maar gelukkig zijn er tegenwoordig ook verzekeraars die daar uiterst pragmatisch mee omgaan (lees: als er toch geen risico wordt gelopen, hoeft de dekking ook niet zo uitgebreid, en kan de premie laag blijven)

[Richard B.]

Heldere toelichting op de verzekeringskant, belangrijk aspect.

 

Extra BV is ook goeie tip, maar dan moet het inderdaad wel een omvangrijk project zijn.