VOF blijvend verliesgevend

[marsclone]

Beste mensen,

Graag zou ik met jullie over het volgende gedachtes willen uitwisselen:

 

Ik verzorg voor kennissen de administratie en IB-aangifte van hun man-vrouw firma. Sinds (ongeveer) 2 jaar is de man voor 100% afgekeurd. Hij zet zijn bedrijfje wel voort, maar dat gebeurt op een veel lager pitje. Zijn vrouw (welke ook een baan erbij heeft) helpt hem hier bij.

 

Gezien de arbeidsongeschiktheid en lagere omzetten ten opzichte van voorgaande jaren, maak ik me zorgen dat de belastingdienst vragen gaat stellen omtrent het urencriterium. Dit geef ik ook elke keer weer aan als ik ze zie.

Is deze bezorgdheid terecht?

 

Voor het 2e opeenvolgend jaar lijden ze ook weer een verlies. Klopt het, dat de zelfstandigenaftrek het verlies van de onderneming niet meer vergroot, waardoor het te verrekenen bedrag met overige inkomsten veel lager is dan vorig jaar?

Hierdoor ontvangen ze dus ook minder inkomstenbelasting terug?

 

Bedrijfsmatig beschikken zij nog over een garagebox, welke tegen een geringe waarde op de balans staat. Deze zou ik nog kunnen herwaarderen tot de WOZ-waarde, waardoor het resultaat op ongeveer nihil uitkomt. Dit zou echter betekenen, dat het terug te ontvangen bedrag aan inkomstenbelasting veel minder (wellicht nul) wordt?

Dien ik bij deze herwaardering een latentie op te nemen?

 

De verwachting is, dat ze de vennootschap nog 1 á 2 jaar willen voortzetten, om daarna met pensioen te gaan. Is het dan wel interessant om de garagebox te herwaarderen?

Kan de Belastingdienst moeilijk gaan doen, als de vennootschap verliesgevend blijft?

 

Ik hoor graag van jullie, hoe jullie tegen dit alles aankijken. Alvast hartelijk dank voor jullie reacties!

Vriendelijke groet,

Marcel

 

[4711]

Met alle respect, maar persoonlijk vind ik het een beetje apart dat je met dit soort basale vragen komt terwijl je de administratie en aangiften voor derden verzorgt.

Het lijkt mij dat je dat alleen moet doen als je hier voldoende kennis van hebt (in het belang van de belastingplichtigen).

 

De vragen die je stelt zijn ook heel moeilijk te beantwoorden:

 

“Is deze bezorgdheid terecht?”

Ja, dat zou inderdaad goed kunnen. Daar moet je, als fiscaal intermediair, op basis van de situatie over oordelen.

 

“Kan de Belastingdienst moeilijk gaan doen, als de vennootschap verliesgevend blijft?”

Ja, dat zou inderdaad kunnen als blijkt dat dit structureel is. Daar moet je dan als fiscaal intermediair je verdediging (voor de belastingplichtigen) op afstemmen.

 

Ik wil jou of je cliënten niet ontmoedigen, maar misschien is het verstandig om een deskundige (accountant, fiscalist) in te schakelen om de strategie voor deze casus goed te bespreken.

 

 

[odeon]

Hoi Marsclone,

 

Ik kan me wel vinden in de reactie van Peter CVinfo. Zelf ben ik ook niet geneigd de lekkende gootsteen van mijn buurvrouw te verhelpen. Ik ben nl geen loodgieter en maak het probleem waarschijnlijk alleen maar erger.

 

Wat het urencriterium betreft. Als de man zijn uren kan onderbouwen met een urenadministratie, is er weinig reden tot zorg.

 

De zelfstandigenaftrek kan echter niet hoger zijn dan de winst. Het niet benutte deel van de zelfstandigenaftrek kan wel doorgeschoven worden naar toekomstige jaren. Maar als er geen winst meer is te verwachten, is de zelfstandigenaftrek wel het laatste waar ik me zorgen om zou maken ;).

 

De garagebox herwaarderen naar WOZ-waarde is fiscaal niet toegestaan. Commercieel wel, maar dat heeft geen gevolgen voor de inkomstenbelasting en lijkt dus een vrij zinloze actie.

 

De BD zal over het algemeen niet moeilijk doen als een onderneming aan het einde van zijn bestaan een aantal verliesgevende jaren heeft. Maar waarom niet nu stoppen, als er alleen nog verliezen te verwachten zijn? Hoe meer verlies, hoe minder er overblijft voor het pensioen.

 

Odeon

[Martien Noppe]

Beste Marsclone,

Allereerst wil ik even mededelen dat ik het niet eens ben met Peter en ordeon. Je kan gerust de administratie verzorgen zonder dat je kennis hebt van de door jouw geschetste situatie. Dat staat daar los van.

 

Waar ik wel mee eens ben is dat je een specialist moet raadplegen.

 

 

[marsclone]

Bedankt voor jullie reacties!

 

Natuurlijk begrijp ik, dat in dit soort situaties het beste is om een deskundige (fiscalist) in te schakelen. Ik loop nu tegen dit vraagstuk aan en wil dit graag voorleggen aan anderen om wat meer duidelijk te krijgen. Veel mensen die op dit forum terecht komen stellen hier eerst hun vraag waarna ze zelf tot het besef komen, dat ze beter naar een deskundige gaan.

 

Er zijn genoeg klusjes in en om het huis die je zelf of met behulp van een bekende op te lossen zijn. Dit vraagstuk is echter van zodanige aard, dat het waarschijnlijk beter is om dit aan een ander over te laten.

 

Ik heb zelf geen enkele moeite om een administratie te voeren of een jaarrekening of aangifte samen te stellen. Er ontstaat nu echter een situatie, waarin ik zelf besef dat ik hier met mijn kennis te kort schiet. Het advies dat ik aan mijn clienten zal geven ,zal ook zeker de aanbeveling van een deskundige zijn.

 

De oplossing om een herwaardering toe te passen is ook echt (fiscaal) flauwekul. Dat was een beetje kort door de bocht van mij.

 

Groet,

Marcel

[ronaldinho]

De oplossing om een herwaardering toe te passen is ook echt (fiscaal) flauwekul.

Daar valt theoretisch nog wel het een en ander over te zeggen. Als verliezen door bijvoorbeeld overschrijding van de verrekeningstermijn dreigen te verdampen, zijn er argumenten om te stellen dat er wel geherwaardeerd mag worden. De fiscus deelt deze mening niet op voorhand, dus het is niet makkelijk om voor elkaar te krijgen.

 

In dit geval is er echter geen aanleiding om dat te doen - door het verlies hoeft er geen belasting te worden betaald en verdamping zal nog niet aan de orde zijn. Bij daadwerkelijke staking van de onderneming verhuist de garagebox van box 1 naar box 3 en moet er wel winst worden genomen. Die kan dan met de verliezen worden verrekend, dus is er (gelet op de voorgenomen stakingsdatum) vooralsnog niets aan de hand, ook niet als de inspecteur nu al besluit dat er geen onderneming meer is.

[odeon]

Daar valt theoretisch nog wel het een en ander over te zeggen. Als verliezen door bijvoorbeeld overschrijding van de verrekeningstermijn dreigen te verdampen, zijn er argumenten om te stellen dat er wel geherwaardeerd mag worden. De fiscus deelt deze mening niet op voorhand, dus het is niet makkelijk om voor elkaar te krijgen.

 

Ben toch benieuwd naar de argumenten van Ronaldinho. Normaal gesproken kun je niet zomaar afwijken van een eenmaal gekozen afschrijvingsstelsel (bestendige gedragslijn), tenzij hiervoor bijzondere redenen zijn. Herwaardering om verliesverdamping te voorkomen, is m.i. alleen ingegeven door fiscale motieven en dus geen reden om van de bestendige gedragslijn af te wijken.

 

Maar dreigende verliesverdamping is een probleem dat in de prakijk regelmatig voorkomt, dus als hiervoor een oplossing is door middel van herwaardering, hoor ik die graag.

 

[ronaldinho]

Daar is in de Eerste Kamer wel het een en ander over gezegd. Helaas bestaat er dan wel weer een besluit van de staatssecretaris waarin is vermeld dat goedkoopmansgebruik herwaardering niet toestaat. Vandaar dus dat het praktisch gezien erg lastig is. De Hoge Raad heeft in het verleden wel eens aangegeven dat het geen probleem hoeft te zijn, maar dan heb je het over de eerste helft van de vorige eeuw.