Bedrijfsrisico door niet deelnemen verplicht gesteld bedrijfstakpensioenfonds

[edmondhalley]

De laatste tijd komt het steeds vaker voor dat bedrijven geconfronteerd worden met pensioenclaims die gevorderd worden door een bedrijfstakpensioenfonds. Is je bedrijf namelijk werkzaam in een sector waarvoor een verplichtgesteld bedrijfstakpensioenfonds bestaat, dan ben je wettelijk verplicht om daarin deel te nemen (afgezien van dispensatiemogelijkheden). Meestal wordt je wel automatisch aangeschreven door het bedrijfstakpensioenfonds, maar soms gebeurt dat niet. Als dan blijkt dat je ten onrechte niet deelneemt aan het wettelijk verplichtgestelde bedrijfstakpensioenfonds, dan kan (en zal) dit pensioenfonds met terugwerkende kracht tot maximaal 5 jaar pensioenpremies vorderen, inclusief rente en een eventuele boete. Voor kleine bedrijven kan dit verregaande consequenties hebben.

 

Met name nieuwe bedrijven krijgen hiermee te maken, maar steeds vaker dus ook bestaande bedrijven. Als je bedenkt dat pensioen grofweg zo'n 20% van de salarissom kost, dan kun je je voorstellen wat de mogelijke financiele gevolgen zijn. Het is dus aan te raden om goed na te gaan of je als bedrijf onder de werkingssfeer valt van een verplicht gesteld bedrijfstakpensioenfonds (BPF), en om zonodig actie te ondernemen. Het kan je als ondernemer veel ellende besparen.

 

Meer informatie is te vinden op de website van de Vereniging van Bedrijfstakpensioenfondsen: www.vb.nl

 

Voorbeelden:

een bouwbedrijf valt onder BPF Bouw

een schildersbedrijf valt onder BPF Schilders

een grafisch bedrijf valt onder Grafische Bedrijfsfondsen

 

[Norbert Bakker]

Goed om hier weer eens aandacht aan te besteden!

 

Een enkele keer krijgen we op HL of in eigen (pensioenadvies)praktijk een vraag over een bedrifstakpensioenfonds waarvan de ondernemer niets maar dan ook niets afwist.

 

Laatst een metaalbewerkingsbedrijf dat al 5 jaar actief is, en nog nooit gehoord heeft van zowel CAO als BPF. Onbegrijpelijk! Vraag is dan toch welke adviseur (accountant, bedrijfsjurist, salarisadministrateur verzekeringsadviseur) heeft zitten slapen, naast de - excuses les mots - enorme naïviteit van de ondernemer zelf uiteraard......

 

Voor verzekerings-/pensioenadviseurs is de WFT en toezichthouder AFM overigens erg duidelijk: de adviseur is verplicht om te toetsen of er een CAO en/of BPF van toepassing is.

 

Maar er zijn ook lastige twijfelgevallen: zo is de laatste tijd vooral STiPP (Stichting Pensioenfonds voor Personeelsdiensten) erg actief in het benaderen van bedrijven die - blijkens de omschrijving in de KvK - personeel detacheren. Doet een bedrijf dat namelijk in een bepaalde mate (de drempel is zeer laag!) dan is een IT bedrijf zonder het te weten opeens een uitzendbureau, met verplichte toepassing van CAO en deelname aan STiPP.

 

Al menig IT bedrijf heeft voorzorgsmaatregelen getroffen, bijvoorbeeld door de detacheringsactiviteiten niet te laten plaatsvinden in een aparte rechtspersoon (waar de drempel dan al heel snel overschreve worden), maar alles weer op een grote hoop te gooien. Sowieso passen veel IT Bedrijven hun activiteitenomschrijving bij de KvK aan om het vermoeden van uitzendwerk te vermijden (voor de leek: wettelijk gezien bestaat de term "detacheren" niet: dat is gewoon uitzendwerk)