Nieuwe wet beperkt hoogte incassokosten

[member123]

er is vanaf 1 juli 2012 een nieuwe wet waardoor de incassokosten flink verlaagd worden.

Tarieven volgens rapport voorwerk 2 nu:

 

Hoofdsom en rente tot en met

 

Hoofdsom + rente: t/m   Hoogte incassokosten   Inclusief BTW (19%)*

€ 250,00   € 37,00   € 44,03

€ 500,00   € 75,00   € 89,25

€ 1.250,00   € 150,00   € 178,50

€ 2.500,00   € 300,00   € 357,00

€ 3.750,00   € 450,00   € 535,50

€ 5.000,00   € 600,00   € 714,00

€ 10.000,00   € 700,00   € 833,00

€ 20.000,00   € 800,00   € 952,00

€ 40.000,00   € 1.000,00   € 1.190,00

€ 100.000,00   € 1.500,00   € 1.785,00

€ 200.000,00   € 2.500,00   € 2.975,00

€ 400.000,00   € 3.500,00   € 4.165,00

€ 1.000.000,00   € 4.500,00   € 5.355,00

meer   € 5.500,00   € 6.545,00

 

De nieuwe tarieven worden als volgt:

 

Minimum- en maximumtarieven

De vergoeding voor incassokosten wordt berekend als percentage van het verschuldigde bedrag, waarbij het percentage trapsgewijs lager wordt naarmate de vordering hoger wordt. Dat ziet er zo uit:

 

hoofdsom < 2.500 euro: max. 15% incassokosten, min. 40 euro;

hoofdsom 2.500 – 5.000: max. 10% incassokosten, min. 40 euro;

hoofdsom 5.000 – 10.000: max. 5% incassokosten, min. 40 euro;

hoofdsom 10.000 - 25.000: max. 1% incassokosten, min. 40 euro.

 

Dat betekend dat de kosten echt heel erg veel lager gaan worden en dat incasso bureau's het wel eens wat lastiger kunnen gaan krijgen.

 

Neem b.v. een vordering van 10.000 euro.

 

Nu betaal je nog 700 (excl btw) euro aan incassokosten.

Bij ingang van nieuwe wet betaal je nog maximaal 100,00 euro.

 

Nu kon je hoogte van incassokosten voorheen altijd wel laten matigen omdat het redelijk moest zijn (en 700 euro voor 1 briefje niet redelijk is) maar dit gaan incasso bedrijven bij wat grotere vorderingen heel duidelijk in de portomonee voelen.

 

Bron + meer info: http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=6265

 

 

[StevenK]

Dat zie je verkeerd. Het is een staffel, over de eerste 2500 15%, 10% over de volgende 2500, 5% over de volgende 5000 en 1% over de rest. Anders zou je een vordering van 10000 matigen tot 9999, zodat het 5% van 9999 is...

[member123]

Dat zie je verkeerd. Het is een staffel, over de eerste 2500 15%, 10% over de volgende 2500, 5% over de volgende 5000 en 1% over de rest. Anders zou je een vordering van 10000 matigen tot 9999, zodat het 5% van 9999 is...

 

zoals ik het daar lees en begrijp is dat niet zo dat je die staffels allemaal op een bedrag moet toepassen maar gewoon enkel en alleen de voor hoofdsom geldende staffel moet nemen.

 

Dus bij 10.000 euro hoofdsom geld de volgende staffel:

hoofdsom 10.000 - 25.000: max. 1% incassokosten, min. 40 euro.--

 

komt dus neer op 1% van 10.000 euro is 100 euro.

 

Als je alle staffels zou moeten toepassen voor betreffende deel van bedrag zouden incassokosten bij 10.000 euro uitkomen op 875 euro en zou het dus juist omhoog gegaan zijn.

 

Ik begrijp je redenering wel en is ook vreemd.

Conclusie is in elkgeval dat nog niet erg duidelijk is.

[renep]

De Jurofoon is geen autoritatieve bron en vermeldt zelf geen bron. Negeren, zou ik zeggen.

 

Met enige moeite is de regeling te vinden op de site van de Eerste Kamer:

Hoofdlijnen

 

-

Over de eerste € 2500 van de vordering mag de vergoeding voor de incassokosten maximaal 15% van de hoofdsom bedragen.

-

Over de volgende € 2500 van de vordering bedraagt de vergoeding maximaal 10%.

-

Vervolgens geldt dat de vergoeding voor de incassokosten ten hoogste 5% over de volgende € 5000 van de vordering bedraagt.

-

Over de volgende € 15 000 van de vordering mag maximaal 1% als vergoeding voor incassokosten worden berekend.

-

Daarbij geldt ook een minimumbedrag voor de vergoeding van incassokosten van € 40.

 

Wat Steven zegt klopt dus, het staffelsysteem is cumulatief. Dat moet ook wel, want anders krijg je rare sprongen in de kosten rond de staffelgrenzen.

[member123]

De Jurofoon is geen autoritatieve bron en vermeldt zelf geen bron. Negeren, zou ik zeggen.

 

Met enige moeite is de informatie te vinden op de site van de Eerste Kamer:

Hoofdlijnen

 

-

Over de eerste € 2500 van de vordering mag de vergoeding voor de incassokosten maximaal 15% van de hoofdsom bedragen.

-

Over de volgende € 2500 van de vordering bedraagt de vergoeding maximaal 10%.

-

Vervolgens geldt dat de vergoeding voor de incassokosten ten hoogste 5% over de volgende € 5000 van de vordering bedraagt.

-

Over de volgende € 15 000 van de vordering mag maximaal 1% als vergoeding voor incassokosten worden berekend.

-

Daarbij geldt ook een minimumbedrag voor de vergoeding van incassokosten van € 40.

 

Wat Steven zegt klopt dus, het staffelsysteem is cumulatief. Dat moet ook wel, want anders krijg je rare sprongen in de kosten rond de staffelgrenzen.

 

In dat geval zorgt de wet ter beperking van incasso kosten dus voor een stijging van de incasso kosten.

Bij een vordering van 10.000 euro zouden de incassokosten dus met zo een 25% gaan stijgen

[renep]

In dat geval zorgt de wet ter beperking van incasso kosten dus voor een stijging van de incasso kosten.

 

Het rapport Voorwerk is slechts een richtlijn - geen begrenzing - van en voor de rechtspraak, nu worden via een wet en een AMvB bovengrenzen gesteld. Je kunt bovengrenzen niet 1-op-1 vergelijken met richtlijnen. Ook moet nog maar blijken wat dit t.z.t. doet met de werkelijk gevorderde en de werkelijk toegewezen incassokosten.

[member123]

In dat geval zorgt de wet ter beperking van incasso kosten dus voor een stijging van de incasso kosten.

 

Het rapport Voorwerk is slechts een richtlijn - geen begrenzing - van en voor de rechtspraak, nu worden via een wet en een AMvB bovengrenzen gesteld. Je kunt bovengrenzen niet 1-op-1 vergelijken met richtlijnen. Ook moet nog maar blijken wat dit t.z.t. doet met de werkelijk gevorderde en de werkelijk toegewezen incassokosten.

 

de kosten zoals eerder in rapport voorwerk 2 stonden werden voorzover mij bekend vrijwel altijd aangehouden als maximum door rechters bij geschillen over incassokosten.

Echter waren die kosten ook vrijwel altijd nog omlaag te krijgen omdat ze in meeste gevallen eenvoudigweg niet redelijk waren.

B.v. incasso bureau stuurt je 1 brief en je betaald gelijk, hoefde je in de praktijk vaak niet meer als een 10 tot 15 euro incasso kosten te betalen omdat het vragen van meer niet redelijk is voor verrichte werkzaamheden.

 

In de praktijk zal dit er dus gewoon in de meeste gevallen voor gaan zorgen dat incasso kosten hoger worden.

[renep]

In de praktijk zal dit er dus gewoon in de meeste gevallen voor gaan zorgen dat incasso kosten hoger worden.

 

Dat hoeft helemaal niet. Het nieuwe minimum (€ 40) ligt nauwelijks hoger dan de oude richtlijn (€ 37 volgens jouw 1e bericht). En nieuwe maxima - ook al liggen ze hoger dan geldende richtlijnen - hoeven niet te betekenen dat rechters hogere bedragen gaan toewijzen.

[member123]

In de praktijk zal dit er dus gewoon in de meeste gevallen voor gaan zorgen dat incasso kosten hoger worden.

 

Dat hoeft helemaal niet. Het nieuwe minimum (€ 40) ligt nauwelijks hoger dan de oude richtlijn (€ 37 volgens jouw 1e bericht). En nieuwe maxima - ook al liggen ze hoger dan geldende richtlijnen - hoeven niet te betekenen dat rechters hogere bedragen gaan toewijzen.

 

Misschien dat de rechters dat niet gaan toewijzen, maar betekend dus wel dat de incasso bureau's die hogere kosten wel zullen gaan claimen en de meeste mensen dat gewoon zullen gaan betalen omdat ze niet beter weten.

Enkel degene die weten hoe alles precies in elkaar steekt zullen er wat mee kunnen en vaker zal je een vordering dus moeten laten voorkomen om incasso kosten begrenst te krijgen.

[renep]

Enkel degene die weten hoe alles precies in elkaar steekt zullen er wat mee kunnen en vaker zal je een vordering dus moeten laten voorkomen om incasso kosten begrenst te krijgen.

 

Ik kan je redenering niet volgen. In de huidige situatie is het ook al zo dat je de zaak voor de rechter moet laten komen om incassokosten te laten beperken tot de richtlijnen van Voorwerk (als de schuldeiser doorzet). Dat er nu wettelijke bovengrenzen komen, versterkt alleen maar de rechten van de schuldenaars.

 

Of wordt Voorwerk buiten gebruik gesteld door deze wetswijziging en AMvB?

[member123]

Of wordt Voorwerk buiten gebruik gesteld door deze wetswijziging en AMvB?

 

dat lijkt me wel de bedoeling dat dat dit dus het oude rapport voorwerk 2 gaat vervangen.

Daarmee zullen de incasso bureau's dus ook die hogere kosten gaan claimen.

 

Bij vordering van 250 euro gaan de kosten 3 euro omhoog.

Daarna bij vorderingen tot ergens rond de 2000 euro gaat het iets omlaag, maar daarboven gaat het juist weer flink omhoog.

 

Het is dus een wet die incasso kosten moet matigen maar in veel gevallen zal zorgen dat incasso bureau's juist hogere kosten gaan claimen.

 

Daarnaast weer nodeloos ingewikkeld, ze hadden ook gewoon de staffel zoals in rapport voorwerk 2 kunnen nemen en die bedragen het maximum kunnen maken.

 

Naar mijn idee dus weer een nodeloos ingewikkelde wet die het tegenovergestelde doet van wat de bedoeling is.

 

 

[renep]

Of wordt Voorwerk buiten gebruik gesteld door deze wetswijziging en AMvB?

 

dat lijkt me wel de bedoeling dat dat dit dus het oude rapport voorwerk 2 gaat vervangen.

 

Waarom denk je dat? Ik heb dat nog niet gelezen.

 

Het is dus een wet die incasso kosten moet matigen

 

Nee, beperken (en volgens de tekst van de wet: normeren). Dat is iets anders dan verlagen. Het gaat om het tegengaan van idioot hoge claims.

 

Daarnaast weer nodeloos ingewikkeld, ze hadden ook gewoon de staffel zoals in rapport voorwerk 2 kunnen nemen en die bedragen het maximum kunnen maken.

 

Ingewikkeld? Die 4 staffels zien er juist een stuk eenvoudiger uit dan de tabellen in Voorwerk.

 

die het tegenovergestelde doet van wat de bedoeling is.

 

Kennelijk is het jouw bedoeling dat de feitelijke incassokosten omlaag gaan, maar dat is niet de bedoeling van de wetgever. De Eerste Kamer zegt daarover:

Met dit voorstel worden vooral consumenten en éénmanszaken, beter beschermd tegen onredelijke incassokosten.

[member123]

Waarom denk je dat? Ik heb dat nog niet gelezen.

dan ga je dus 2 bepalingen naast elkaar krijgen die beide verschillende bedragen noemen.

Dan ga je helemaal verwarring ten top creëren.

 

Nee, beperken (en volgens de tekst van de wet: normeren). Dat is iets anders dan verlagen. Het gaat om het tegengaan van idioot hoge claims.

 

Die beperking was er zo en zo wel, bij rechtzaak gingen meeste rechters uit van rapport voorwerk 2 en ook 99% van incasso bureau's hanteerde die staffel al.

De problemen die er waren waren dus al uitzonderingen.

 

Ingewikkeld? Die 4 staffels zien er juist een stuk eenvoudiger uit dan de tabellen in Voorwerk.

bij huidige systeem was mijn inziens juist eenvoudig, je beemt het bedrag, zoekt de juiste regel op en weet het bedrag.

Nu moet je hoofdsom (als groter als 2500 euro is ) eerst gaan opsplitsen in verschillende delen, dan per deel het percentage/bedrag berekenen en dat weer bij elkaar optellen. is niet bepaald in 1 oogopslag te zien.

 

Kennelijk is het jouw bedoeling dat de feitelijke incassokosten omlaag gaan, maar dat is niet de bedoeling van de wetgever. De Eerste Kamer zegt daarover:

 

niet perse, hoewel dat niet gek geweest zou zijn omdat ze vaak erg hoog zijn voor de werkzaamheden die er voor verricht worden (voornamelijk bij de hogere bedragen is het geen vergoeding meer voor incasso werk maar gewoon een regelrechte boete (tenzij je 700 a 900 euro als een redelijke vergoeding ziet voor het schrijven van 1 tot 4 briefjes voor incasseren van 10.000 euro).

 

Wat ik veel liever zou zien is dat de wetgever eens betere mogelijkheden inbouwd om geld ook daadwerkelijk te verhalen bij wanbetalers die maar lukraak schulden maken in de wetenschap dat ze toch nooit kunnen betalen.

 

Ik heb nog 50 gerechtelijke vonnissen liggen die ik allemaal gewonnen heb maar waarbij ik nu jaren later nog steeds geen cent van gezien heb omdat mensen zonder achterlaten van adres verhuist zijn of gewoon voor 50.000 euro schulden gemaakt hebben bij tientallen bedrijven en al voor de komende 20 jaar beslag op uitkeringen ligt.

 

Daar zouden ze zich eens wat drukker om moeten maken door regels om dat beter te kunnen voorkomen (zwarte lijsten, eenvoudige consumenten checks en betere verhaalsmogelijkheden enz..

Dat is veel nuttiger, zou de economie ook een stuk ten goede komen als bedrijven hun geld makkelijker kunnen incasseren.

[willemj]

Die beperking was er zo en zo wel, bij rechtzaak gingen meeste rechters uit van rapport voorwerk 2 en ook 99% van incasso bureau's hanteerde die staffel al. De problemen die er waren waren dus al uitzonderingen.

 

Google eens op 'energiebedrijf hoge incassokosten'. Vorig jaar een keer foutje gemaakt met een betaling aan zo'n dievenbende bedrijf. Kreeg 70 euro kosten voor een bedrag van vier tientjes en dat rekenen ze ook vrolijk door op je eindafrekening ondanks schriftelijke bezwaren.

[member123]

Die beperking was er zo en zo wel, bij rechtzaak gingen meeste rechters uit van rapport voorwerk 2 en ook 99% van incasso bureau's hanteerde die staffel al. De problemen die er waren waren dus al uitzonderingen.

 

Google eens op 'energiebedrijf hoge incassokosten'. Vorig jaar een keer foutje gemaakt met een betaling aan zo'n dievenbende bedrijf. Kreeg 70 euro kosten voor een bedrag van vier tientjes en dat rekenen ze ook vrolijk door op je eindafrekening ondanks schriftelijke bezwaren.

 

maar dat kunnen ze in de nieuwe situatie ook nog steeds doen. zal nog steeds naar de rechter moeten stappen om daar wat aan te doen.

Goed je maakt dan net iets meer kans bij de rechter maar evengoed weinig verbetering.

Hadden ze echt wat goeds willen doen had het allemaal veel eenvoudiger en effectiever gekund.

[willemj]

maar dat kunnen ze in de nieuwe situatie ook nog steeds doen. zal nog steeds naar de rechter moeten stappen om daar wat aan te doen. Goed je maakt dan net iets meer kans bij de rechter maar evengoed weinig verbetering.

 

Nu heb je grote kans. De nieuwe wet is volgens mij dwingend, dus heb je 100% zekerheid dat de vordering van meer incassokosten afgewezen wordt en (grote kans(?) dat) je 100% kostenvergoeding toegewezen krijgt.

[member123]

maar dat kunnen ze in de nieuwe situatie ook nog steeds doen. zal nog steeds naar de rechter moeten stappen om daar wat aan te doen. Goed je maakt dan net iets meer kans bij de rechter maar evengoed weinig verbetering.

 

Nu heb je grote kans. De nieuwe wet is volgens mij dwingend, dus heb je 100% zekerheid dat de vordering van meer incassokosten afgewezen wordt en (grote kans(?) dat) je 100% kostenvergoeding toegewezen krijgt.

 

Klopt, maar waarom moet in 90% van de gevallen de incasso kosten daarvoor nu verhoogd worden en de berekening ingewikkelder worden?

[willemj]

Klopt, maar waarom moet in 90% van de gevallen de incasso kosten daarvoor nu verhoogd worden en de berekening ingewikkelder worden?

 

De berekening is niet zo moeilijk, kun je hier zo uitrekenen ;D

 

Snel even scriptje in elkaar gezet. Vrij her te gebruiken en geen garanties wat betreft de correctheid.

[R.I.P. - Benm]

Inderdaad een staffel lijkt me zo:

 

hoofdsom < 2.500 euro: max. 15% incassokosten, min. 40 euro;

hoofdsom 2.500 – 5.000: max. 10% incassokosten, min. 40 euro;

hoofdsom 5.000 – 10.000: max. 5% incassokosten, min. 40 euro;

hoofdsom 10.000 - 25.000: max. 1% incassokosten, min. 40 euro.

 

Voor een hoofdsom (plus rente) van 20k zou dat worden:

 

15% van 2500 = 375

10% van 2500 = 250

5% van 5000 = 250

1% van 10000 = 100

 

in totaal dus 975 euro - niet voordeliger dan het bestaande tarief.

[Zomaar iemand]

Ik ben bezig met het aanpassen van onze alg. voorwaarden, waarin we willen gaan opnemen dat particulieren en stichtingen vooraf of bij aflevering moeten betalen.

Toch kan het altijd voorkomen dat er toch een rekening achteraf komt, dit ivm schades of extra spullen. Dus wil ik dit gaan indekken.

 

Wat ik niet helemaal snap is de 14dagen regel. Hoe werkt het verplcihte traject voor particulieren nu precies?

 

Is het zo:

 

- na betalingstermijn 1ste aanmaning (geen extra kosten)

-14 dagen later minimaal 40 euro en verder het hierboven beschreven tabel

- Incassobureau

 

Of is het zo

-14 dagen na factuurdatum minimaal 40 euro en verder het hierboven beschreven tabel

- Incassobureau

 

[Gast]

- Betalingstermijn van factuur

- Voor consument kosteloze aanmaning waarmee je de consument 14 dagen de tijd geeft om de factuur alsnog te betalen. Vermeld de consequenties en exacte incassokosten die in rekening worden gebracht als betaling binnen 14 dagen uitblijft.

- Incassobureau/deurwaarder

 

:)

[Zomaar iemand]

Bedankt voor je snelle reactie.

 

De eerste aanmaning met verhoging doe ik altijd zelf, wij zitten bij DAS en daar duurt het allemaal zo vreselijk lang. Bovendien wil ik nog niet dat mijn klanten meteen te maken krijgt met een incassobureau.

 

[Gast]

No problem! Is prima mogelijk. Je zou ook zelf het buitengerechtelijke traject kunnen verzorgen en de vordering vervolgens doorsturen naar een deurwaarder voor het gerechtelijke traject.

[Zomaar iemand]

Das opzich ook wel een goede, mijn contract bij DAS loopt bijna af.

[Jamie van Soest]

No problem! Is prima mogelijk. Je zou ook zelf het buitengerechtelijke traject kunnen verzorgen en de vordering vervolgens doorsturen naar een deurwaarder voor het gerechtelijke traject.

 

Wellicht een beetje laten reactie maar denk dat de aanvulling wel relevant is:

 

Ik ben het met Luuc eens dat je de het minnelijke traject zelf zou kunnen verzorgen (wel dubbel op, eerst debiteurenbeheer en vervolgens krijgt je klant dezelfde persoon aan de lijn tijdens een minnelijk traject, maar het kan).

 

Wel zou ik als je een deurwaarder in wilt schakelen bekijken of je dit via een incassobureau kunt doen. Als ik even naar mezelf kijk: Ik heb prijsafspraken gemaakt met een deurwaarder op basis van X aantal verwachtte dossiers en de prijs daalt mee als het aantal aan te leveren dossiers zou stijgen. Als je een individuele vordering hebt ben je veelal meer geld kwijt dan wanneer je gebruik maakt van een "collectieve" inkoper.

 

Groet,

Jamie