Goedenavond,

 

Vanuit mijn beheer bv ben ik aandeelhouder in een werk bv voor 30%, en ben ik benoemd tot algemeen directeur.

 

Naar mijn mening ben ik verplicht sociaal verzekerd binnen de werk bv, volgens een boekhouder niet.

Wie heeft het antwoord? (Joost?)

 

Mvg

Dag Janna

 

U riep mij? ;)

 

Of je boekhouder gelijk heeft, hangt af van de vraag hoe de andere 70% verdeeld is. Kun je dat aangeven?

 

gr. Joost

Ha Joost ;D

 

Zie dat ik het meteen al verkeerd aangeef. 20% ikzelf, 30% Stak (waarvan ikzelf 10%, =bij elkaar 30) compagnon 1: 45,1% (en 10% stak), compagnon 2: 4,9% (en 10% stak)

 

 

Er zijn vier partijen met stemrecht en dat is verdeeld:

20/30/45,1/4,9. Dat de aandeelhouders ieder 10% in de STAK als stemrecht hebben, is overigens niet relevant. Alleen de stem van de STAK telt mee.

 

Daarmee is er geen sprake van zogenaamde nevengeschiktheid. Nevengeschiktheid wil zeggen dat het stemrecht nagenoeg gelijk verdeeld is (afwijking van max. 10% is toegestaan). De afwijking is hier veel groter dan 10% zodat de DGA's niet nevengeschikt zijn en allemaal (!!) verplicht sociaal verzekerd zijn in dit geval.

 

Niemand kan namelijk zijn eigen ontslag (of ontbinding van de managementovereenkomst) tegenhouden.

 

Ik zou dit meteen bij de andere aandeelhouders aankaarten en ook de boekhouder even op zijn neus tikken met artikel 2 lid 1 sub c van dit besluit: http://www.st-ab.nl/wetwwor1rad.htm

 

Daarin is aangeven wanneer een DGA niet verplicht sociaal verzekerd is (dus als wel sprake is van nevengeschiktheid). Nu daar dus geen sprake van is mist dit artikel toepassing en zijn jullie allen verplicht sociaal verzekerd (en ja, via de werk BV).

 

En als je boekhouder omtrent stemrecht en de STAK nog een leuke uitspraak wil lezen (waaruit blijkt dat alleen de stem van de STAK telt en niet de stemmen van de leden van de STAK) PM me dan even (kan het nu zo snel niet vinden namelijk).

 

groeten en succes

Joost

 

Dank je wel voor je uitgebreide antwoord Joost, is me helemaal duidelijk zo!

Toch nog even de korte inhoud van de door mij aangehaalde zaak voor iedereen:

 

Vier DGA's hebben alleen een direct belang van 15% in een BV. De overige 40% is in handen van een STAK, waarbinnen dezelfde DGA's gelijk stemrecht hebben. In hun logica was het zo dat de DGA's dan ieder 15% direct hebben in de BV en ieder 10% middellijk via de STAK. Oftewel: het stemrecht is exact gelijk verdeeld en geen van de DGA's was verplicht sociaal verzekerd.

 

Daar dacht de Rechtspraak anders over (en naar mijn mening terecht). Zij kijken niet naar de verdeling van het stemrecht binnen de STAK. De STAK is namelijk op zichzelf een stem in de aandeelhoudersvergadering van de BV. En die stem weegt voor 40% mee. De andere stemmen maar voor 15% per stem, dus is er geen sprake van een (nagenoeg) gelijke verdeling van stemrecht.

 

Dat is naar mijn mening ook terecht. Stel dat de vier aandeelhouders in een aandeelhoudersvergadering ieder hun stem uitbrengen en het wordt 2 voor en 2 tegen. Dan moet de STAK nog stemmen. En de STAK zelf kan maar 1 stem geven: voor of tegen. En die stem is dan doorslaggevend. Nu zal menigeen denken dat de STAK hetzelfde zal stemmen als de aandeelhouders. Immers, als zij 2 voor en 2 tegen stemmen, dan zal de vergadering van de STAK waarschijnlijk ook zo verlopen (in de STAK zitten immers dezelfde mensen als in de BV).

 

Dat binnen de STAK vervolgens een 'dead lock' kan ontstaan (omdat ook binnen de STAK 2 voor en 2 tegen stemmen) wil niet zeggen dat de STAK geen stem kan uitbrengen. Ten eerste zal de dead lock binnen de STAK kunnen leiden tot een blanco stem van de STAK in de aandeelhoudersvergadering. Dan kan een voorstel dus niet aangenomen worden en winnen de tegen stemmers.

 

Ten tweede kan het ook zijn dat de STAK anders beslist dan de twee voor en twee tegen van de aandeelhouders: de STAK roept een vergadering bijeen en 3 van de 4 bestuursleden komen opdagen en brengen hun stem uit. Dat kan mogelijk voldoende zijn en dus doorslaggevend in de stem die de STAK uitbrengt op de vergadering van aandeelhouders van de BV. Daarnaast is het niet gezegd dat de STAK altijd in dezelfde samenstelling zal blijven qua bestuur als de DGA's in de BV. Het blijft een stichting en dus zal een bestuurswissel tot de mogelijkheden behoren.

 

In de praktijk zal het in het geval van de heren wellicht nooit allemaal aan de orde zijn. Maar plat toegepast op de wet kan hier geen vrijstelling voor de sociale premieplicht verleend worden. Immers, hoevelen zouden anders een beroep doen op met de stelling: "Maar Edelachtbare, wat u nu als mogelijkheid noemt, gaat bij ons natuurlijk nooit gebeuren".

 

Daar is de Edelachtbare snel klaar mee.

 

groet

Joost