Problemen met oude schuldeiser

[mssportstore]

We hebben een probleem met een schuldeiser. We hebben in 2011 een bedrijf en we hadden diensten afgenomen voor 1 jaar, maar in Augustus 2011 hebben we door tegenvallende resultaten de onderneming opgeheven, en netje contract opgezegd, geinformeerd bij KvK of we er last mee kregen en die zeiden van niet. We hebben begin 2012 een geheel nieuwe onderneming gestart en paar weken gelden zijn we gedagvaard door de oude schuldeiser, deze dagvaarding stond naast op onze namen ook op de naam van de nieuwe onderneming, we zijn VoF, mag dit zomaar? en kan hij straks de nieuwe onderneming Falliet laten verklaren? We zijn er erg ongerust over.

 

Weet iemand hier de regels van en moeten wij ons zorgen maken? En heeft de oude schuldeiser om de contract dat tot maart 2012 liep volledig te verzilveren of tot de ophef van de oude bedrijf?

 

De zaak voor het kantongercht is over een maand, maar door ziekte kan ik er niet heen, moet ik de rechter een brief schrijven of heeft dit geen zin en als je een schriftelijk verweer geeft waar heen en naar wie moet je deze verzenden?

[StevenK]

Weet iemand hier de regels van en moeten wij ons zorgen maken? En heeft de oude schuldeiser om de contract dat tot maart 2012 liep volledig te verzilveren of tot de ophef van de oude bedrijf?

Uiteraard heeft die partij gewoon recht op nakoming, dus tot maart 2012. Dat jij je activiteiten staakt mag toch niet zijn probleem zijn?

De zaak voor het kantongercht is over een maand, maar door ziekte kan ik er niet heen, moet ik de rechter een brief schrijven of heeft dit geen zin en als je een schriftelijk verweer geeft waar heen en naar wie moet je deze verzenden?

Is dat een zitting of is dat de datum waartegen je gedagvaard bent? In het eerste geval *moet* je erheen, in het tweede geval heeft het de voorkeur van de rechtbank dat je juist schriftelijk reageert. Dat staat als het goed is ook in de dagvaarding.

[member123]

Je geeft aan dat je diensten voor een jaar had afgenomen.

Wat ik begreep betaalde je die per maand/kwartaal?

 

Staat er in het contract iets over mogelijke tussentijdse oplossingen?

Indien niet moet je dus gewoon het hele contract uitdienen, ook als je geen gebruik meer maakt van de diensten en/of je bedrijf is opgeheven.

 

Ging het om een vast bedrag per maand/kwartaal of was het een bedrag afhankelijk van bepaalde verrichte werkzaamheden?

 

Dat je dus gedagvaard bent (neem aan dat je eerst wel facturen en herinneringen gehad hebt, wat heb je daarmee gedaan?) kan goed.

 

dat de naam van nieuwe onderneming op dagvaarding staat is vreemd (hoewel het kan zijn dat dat in de vorm is van: dhr Janssen tans handelend onder de naam bedrijfsnaam nieuw...) maar maakt niet direct een verschil.

 

Wie hij precies moet aanspreken en moet dagvaarden hangt af van wat voor ondernemingsvorm je voorheen had.

Was het een eenmanszaak? dan kan hij jou gewoon persoonlijk in prive aanspreken.

 

Was het een VOF: jou persoonlijk in prive en je voormalig venoten (is dat dezelfde als waar je nu nieuwe bedrijf mee hebt??)

 

was het een BV: daar ga ik even niet vanuit nu

 

 

En failliet door gaan.... is het zo een hoog bedrag dan dat je daardoor verwacht failliet te gaan?

Je kan natuurlijk ook gewoon alsnog betalen of betalingsregeling treffen om bedragen alsnog af te betalen.

[Dennis_van_Dijk]

maar in Augustus 2011 hebben we door tegenvallende resultaten de onderneming opgeheven, en netje contract opgezegd,

 

 

Wat was de inhoud van deze opzegging en wat was de reactie van deze leverancier op deze opzegging?

Is de opzegging aangetekend verzonden?

[mssportstore]

Het was een postcontract en het ging per maand, het totaalbedrag is nog geen € 1000,00. Contract werd niet 100% uitgevoerd en dat was 1 van de reden mee te stoppen.

 

Betalingsregeling treffen gaat hij zeker niet doen, Hij is de opdrachtgever van de dagvaarding, een eigenaar van een advocaten kantoor en tevens is hij eigenaar van het postvervoer bedrijf. Dus is het niet in zijn belang lang op zijn geld te wachten.

 

We zijn een V.O.F, we vonden het ook al vreemd dat de nieuwe onderneming erbij betrokken werd. Wat eerder een ander kleine schuld kwam via een gewone deurwaarder en die richte ook alleen op de rechtpersonen van de oude bedrijf en niet op de nieuwe onderneming.

 

We bereiden een verweer voor bij de kantongerecht, hoe gaat dit in zijn werk, komt de uitspraak dan meteen net zoals je verstek laat gaan?

[Maso]

Het contract zoals ik begrijp is niet naar behoren nagekomen.Ook al wordt het contract niet naar behoren nagekomen, dan kan niet zonder pardon het contract worden ontbonden. Om dit goed te kunnen beoordelen is er nog steeds meer informatie nodig.

 

De logica waarom hij geen betalingsregeling zou treffen kan ik niet volgen, ook al is hij eigenaar van een advocatenkantoor. Dat wil niet zeggen dat hij niet bereid is om een betalingsregeling te treffen. Een faillisement aanvragen voor een schuld van een paar honderd euro lijkt me niet reëel. Of u moet wel op heel slechte been staan met deze persoon.

 

Wat betreft de procedure, deze ziet er in zijn meest eenvoudige vorm als volgt uit.

 

- U krijgt een dagvaarding

- U stelt vervolgens uw verweer op in een "conclusie van antwoord"

- De rechter doet een tussenvonnis om te bepalen of er een comparitie plaats zal vinden of dat partijen nog één keer de

gelegenheid wordt gegeven om schriftelijk te reageren.

- In ronduit de meeste gevallen zal er een comparitie plaatsvinden waar u in persoon, of bij gemachtigde kunt verschijnen.

- Daarna zal de rechter vonnis wijzen.

 

Let op, dit is waarschijnlijk de procedure die u zult doorlopen. Er kan hier echter van worden afgeweken.

 

Succes,

[Ralph Geissen]

In aanvulling op bovenstaande. Procederen kost vooral veel centjes voor de partij die in het ongelijk wordt gesteld. Voor een bedrag van nog geen 1.000 euro zal de tegenpartij verwachten dat u de factuur alsnog voldoet vanwege de dreiging van de rechtszaak en voorafgaand aan de rechtszaak keurig netjes een betalingsbevestiging toestuurt aan de advocaat.

 

Indien je niet komt opdagen vanwege ziekte dan krijg je een verstekvonnis aan de broek. Het schriftelijke verweer dat je wilt gaan voeren daar wordt nauwelijks naar gekeken door de rechtbank. De rechtbank kijkt of de claim van de schuldeiser terecht is en indien dit het geval is dan wordt hij in het gelijk gesteld en wordt jij veroordeeld tot betaling van het gevorderde bedrag en veroordeeld tot betaling van de kosten die de tegenpartij heeft moeten maken om dat bedrag geïncasseerd te krijgen.

 

Succes & groeten,

[StevenK]

Het schriftelijke verweer dat je wilt gaan voeren daar wordt nauwelijks naar gekeken door de rechtbank

Ik denk dat je hier de plank niet heel erg weet te raken.

[Maso]

De rechtbank kijkt of de claim van de schuldeiser terecht is en indien dit het geval is dan wordt hij in het gelijk gesteld en wordt jij veroordeeld tot betaling van het gevorderde bedrag en veroordeeld tot betaling van de kosten die de tegenpartij heeft moeten maken om dat bedrag geïncasseerd te krijgen.

 

dit werkt misschien "min of meer" zo bij een verstekzaak. Waarbij wordt geoordeeld of de rechtbank de vordering niet enigzins onrechtmatig of onredelijk voorkomt alvorens deze toegewezen wordt.

 

Bij een zaak op verweer in ieder geval zeer zeker niet en sluit ik me volledig aan bij StevenK.

 

Maso,

 

 

[Ralph Geissen]

Het schriftelijke verweer dat je wilt gaan voeren daar wordt nauwelijks naar gekeken door de rechtbank

Ik denk dat je hier de plank niet heel erg weet te raken.

 

Toch wel. Ik zat in een vergelijkbare situatie. Het is een letterlijke quote van mijn advocaat. In de praktijk wordt er bij een civiele procedure door de rechtbank summier gekeken naar het verweerschrift, de claim van de eisers wordt nauwkeurig beoordeeld. In mijn geval is dat ook gebleken, vandaar dat ik deze opmerking maakte. Wellicht niet genuanceerd, maar het is nu eenmaal zoals de Nederlandse rechtspraak werkt. Bij strafzaken wordt er door de rechtbank wel nauwkeurig gekeken naar het verweerschrift.

[Maso]

Het is een letterlijke quote van mijn advocaat

 

Helpt u mij alstublieft herinneren niet ooit bij uw advocaat aan te kloppen voor rechtsbijstand.

 

In de praktijk wordt er bij een civiele procedure door de rechtbank summier gekeken naar het verweerschrift, de claim van de eisers wordt beoordeeld. In mijn geval is dat ook gebleken

 

Dit is een summier onderbouwd standpunt. Het feit dat dit helaas in uw geval is gebeurd wil niet zeggen dat dit de landelijke standaard is en al zeker niet dat de Rechtspraak zo werkt.

 

Verweren (indien inhoudelijk ergens op slaande) worden wel degelijk behandeld. De rechtbank kan hier onmogelijk omheen.

[StevenK]

Toch wel. Ik zat in een vergelijkbare situatie. Het is een letterlijke quote van mijn advocaat. In de praktijk wordt er bij een civiele procedure door de rechtbank summier gekeken naar het verweerschrift, de claim van de eisers wordt nauwkeurig beoordeeld. In mijn geval is dat ook gebleken, vandaar dat ik deze opmerking maakte. Wellicht niet genuanceerd, maar het is nu eenmaal zoals de Nederlandse rechtspraak werkt. Bij strafzaken wordt er door de rechtbank wel nauwkeurig gekeken naar het verweerschrift.

Het klinkt mij alsof de advocaat die dit vertelt probeert zijn eigen fouten goed te praten. Mijn ervaring - en ik ben een advocaat die vooral procedeert, ik hou niet van pappen en nat houden - is dat de rechter zich altijd goed heeft ingelezen in in alle processtukken.

 

Jouw opmerking over het verweerschrift in strafzaken kan ik al helemaal niet plaatsen. In een strafzaak _kun_ je niet schriftelijk verweer voeren, dat kan alleen maar mondeling, ter zitting, omdat bij een strafzaak het gehele onderzoek juist op de zitting plaats vindt.