Tekenbevoegdheid bij BV

[vbezemer]

Ik heb een dispuut met een BV. Zij stellen nu dat diegene die de overeenkomst heeft ondertekend niet tekenbevoegd zou zijn.

Dit lijkt mij erg vreemd omdat deze persoon de CFO was en daarmee ook naar buiten trad EN hij in expliciete opdracht handelde....

 

Graag jullie advies!

[Wekkel]

Alles zal afhangen van:

-wat er in de statuten van die B.V. staat;

-wat er bij het handelsregister staat geregistreerd;

-wat voor eventuele volmacht deze meneer heeft gekregen; en

-als het een gevolmachtigde (bv. directeur geen bestuurder) betreft, wat de inhoud van zijn volmacht is.

 

Ad 1.

De bevoegdheid tot vertegenwoordiging van het bestuur van een B.V. als geheel is (in beginsel) onbeperkt. De wettelijke regeling kent deze bevoegdheid ook toe aan iedere individuele bestuurder, tenzij de statuten ander bepalen. De statuten kunnen bijvoorbeeld bepalen dat een bestuurder samen met een andere bestuurder moet tekenen (2 handtekeningenstelsel) of dat alle bestuurders moeten tekenen of dat alleen de voorzitter of algemeen directeur in zijn eentje naast het bestuur als geheel kan tekenen namens de B.V. Ook een stelsel waarbij een directeur A en een directeur B gezamenlijk moeten tekenen is denkbaar.

 

Ad 2.

Als derde mag je afgaan op wat bij de Kamer van Koophandel staat geregistreerd. Als in het uittreksel staat dat een bestuurder alleen/zelfstandig bevoegd is en de statuten een andere regeling kennen, gelden rechtens in beginsel de statuten. Echter, je mag je als derde afgaan op wat in het handelsregister staat geregistreerd. Dergelijke fouten komen voor rekening van de vennootschap wat ook heel logisch is.

 

Ad 3.

Als de directeur/bestuurder niet zelfstandig bevoegd is, kan het zijn dat zijn medebestuurder (bij bv. een 2 handtekeningenstelsel) hem expliciet of impliciet een volmacht heeft gegeven om de deal te sluiten. Dat zal echter wel moeten blijken uit een actieve handeling van deze op de achtergrond verblijvende bestuurder. Bewijsbaarheid vormt hier ook een probleem.

 

Ad 4.

Voor de ingeschreven procuratiehouder geldt hetzelfde als voor de (verplicht) ingeschreven bestuurder: fouten in het handelsregister ten aanzien van bevoegdheid zijn voor rekening van de vennootschap. Als uit de volmacht, geregistreerd bij het handelsregister, blijkt dat deze meneer de tent mocht vertegenwoordigen als volmachthouder, dan geldt dat tegenover de vennootschap.

 

Resumerend, had de persoon in kwestie geen volmacht (geregistreerd of, indien niet, niet overleg) en/of was hij geen bestuurder met zelfstandige bevoegdheid volgens statuten en/of handelsregister, dan ga je nat, tenzij een andere persoon waarmee de betrokken persoon wel bevoegd zou zijn geweest volgens statuten en/of handelsregister actief de schijn van volmacht heeft gewekt.

[vbezemer]

Dank je voor dit volledige antwoord. Erg duidelijk, echter komt 1 vraag in me op:

 

Als een bedrijf haar organisatie zo ingericht heeft dat een persoon gewoon tekent, dan moet je dus nog steeds verifieren of die persoon teken bevoegd is... Want als een persoon toch tekent en niet tekenbevoegd is kan een bedrijf eigenlijk uithalen wat ze wil, toch?

Dat lijkt me eigenlijk de omgekeerde wereld...

 

En zou een CFO (Chief Financial Officer (baas van het geld, althans zo interpreteer ik het)) niet sowieso tekenbevoegd moeten zijn?

Die indruk wek je nml. wel als bedrijf zijnde.

 

Vincent

 

[Camelot]

 

Het is natuurlijk wel de verantwoordelijkheid van de natuurlijk persoon danwel rechtspersoon, welke een ovk wil sluiten met in dit geval een BV, om de tekenbevoegdheid te checken van de persoon die ook daadwerkelijk tekent namens de BV. Simpelweg om de reden dat anders de ovk vernietigbaar is. Verificatie bij de KvK is een handeling die relatief eenvoudig is.

 

Een CFO is absoluut niet standaard tekeningsbevoegd. Vaak wordt zo'n functionaris wel gemachtigd om bepaalde akties te mogen uitvoeren in het kader van de efficiency. Alleen, zoals Wekkel al aangaf zul je deze volmacht wel op tafel moeten zien te krijgen wil je daar rechten aan willen ontlenen.

 

[Wekkel]

Simpelweg om de reden dat anders de ovk vernietigbaar is.

 

Sterker nog, nietig, daargelaten eventuele aansprakelijkheid van de persoon die getekend heeft.

 

Verificatie bij de KvK is een handeling die relatief eenvoudig is.

 

0900-1234567. Kost een paar eurocenten, maar is snel en schept duidelijkheid.

[Camelot]

Sterker nog, nietig, daargelaten eventuele aansprakelijkheid van de persoon die getekend heeft.

 

Je hebt idd gelijk, te snel geweest. ;)

0900-1234567. Kost een paar eurocenten, maar is snel en schept duidelijkheid.

 

KvK online is ook een optie.

[Erik Duindam]

Sterker nog, nietig, daargelaten eventuele aansprakelijkheid van de persoon die getekend heeft.

 

Je hebt idd gelijk, te snel geweest. ;)

0900-1234567. Kost een paar eurocenten, maar is snel en schept duidelijkheid.

 

KvK online is ook een optie.

 

online kost idd maar 2,50 ofzo

[Anders Floor]

Drie vragen:

 

• Hoe nietig is de overeenkomst als jij en de wederpartij al overeenkomstig de overeenkomst hebben gehandeld?
  
• Is degene die onbevoegd zijn handtekening plaatste onder het contract, aansprakelijk te stellen voor geleden schade?
  
• Is het van waarde of van belang om in je overeenkomst expliciet te vermelden dat de ondertekenaar verklaart tekeningsbevoegd te zijn namens opdrachtgever?
  

[vbezemer]

Erg goede vragen, waar ik zelf ook erg benieuwd naar ben!

 

Heeft iemand een reactie voor ons?

[Wekkel]

Hoe nietig is de overeenkomst als jij en de wederpartij al overeenkomstig de overeenkomst hebben gehandeld?

 

Als de wederpartij de B.V. is, zou je uit het handelen van de B.V. kunnen halen dat zij zich gebonden acht aan de overeenkomst en daar mede uit afleiden (actief handelen van de B.V. t.o.v. de overeenkomst) dat de gevolmachtigde voldoende volmacht had danwel dat de B.V. de overeenkomst bekrachtigd heeft en daarmee de zijne heeft gemaakt. De praktijk is natuurlijk niet zo zwart/wit, maar dit zou dan je insteek zijn.

 

Is degene die onbevoegd zijn handtekening plaatste onder het contract, aansprakelijk te stellen voor geleden schade?

 

Dat hangt af van de omstandigheden van het geval. Hoe heeft hij opgetreden (gewoon getekend, in de veronderstelling dat hij volmacht had, onder uitdrukkelijke vermelding dat hij voldoende volmacht heeft of iets anders, etc.?), op welke (vermeende) basis (volmacht, kvk-inschrijving, bestuurder?). Een en ander hangt ook samen met bepalingen over volmacht in het Burgerlijk Wetboek.

 

Artikel 3:67 BW

1.

Hij die een overeenkomst aangaat in naam van een nader te noemen volmachtgever, moet diens naam noemen binnen de door de wet, de overeenkomst of het gebruik bepaalde termijn of, bij gebreke hiervan, binnen een redelijke termijn.

2.

Wanneer hij de naam van de volmachtgever niet tijdig noemt, wordt hij geacht de overeenkomst voor zichzelf te hebben aangegaan, tenzij uit de overeenkomst anders voortvloeit.

 

Artikel 3:70 BW

Hij die als gevolmachtigde handelt, staat jegens de wederpartij in voor het bestaan en de omvang van de volmacht, tenzij de wederpartij weet of behoort te begrijpen dat een toereikende volmacht ontbreekt of de gevolmachtigde de inhoud van de volmacht volledig aan de wederpartij heeft medegedeeld.

 

Onduidelijk is hoe een eventuele KvK registratie hier tegenover staat. Onomwonden stellen dat de persoon die onbevoegd tekent ook meteen schadeplichtig zou zijn, gaat te ver denk ik. Als uit een KvK uittreksel geen bevoegdheid blijkt, is het altijd verstandig om gericht verder te vragen en bewijs van volmacht te vragen (op papier dus). De (impliciete) volmacht die ingebed kan zijn in iemands arbeidsrelatie met de B.V. laat ik dan nog buiten beschouwing.

 

Is het van waarde of van belang om in je overeenkomst expliciet te vermelden dat de ondertekenaar verklaart tekeningsbevoegd te zijn namens opdrachtgever?

 

Het lijkt mij in ieder geval een bepaling die je de tekenende persoon tegen kan werpen als het mis blijkt te zijn, al kan uit praktisch oogpunt een KvK onderzoek natuurlijk nooit achterwege blijven als het om substantiële belangen gaat. Een dergelijke bepaling dwingt in ieder geval de tekenende persoon het bestaan van de volmacht voor zijn rekening te nemen.

 

Geen duidelijk antwoord, maar er zijn dan ook vele variaties denkbaar.

[Thijssie_13]

Beste mensen, ik heb een vraagje.

 

Voor 2 weken geleden heb ik een overeenkomst met een opleiding instituut getekend, in de veronderstelling dat ik die cursus wilde gaan volgen. Dit heb ik in naam van mijn werkgever gedaan want die zou het de opleiding gaan vergoeden. De dag nadat ik die overeenkomst getekend had, kwam mijn werkgever met het verhaal dat het er toch niet in zat dit jaar om financiële redenen.

 

Nu heb ik geprobeerd de cursus af te zeggen, echter de aanbieder van de cursus geeft aan dat we een overeenkomst hebben gesloten en zodoende ik verplicht ben de volledige 5000 euro te betalen, of ik nou de cursus wel of niet volg. (de lessen zijn overigens nog niet begonnen)

 

Ik heb in alle redelijkheid deze persoon uitgelegd wat mijn situatie is, maar hij wil of gaat hier bewust niet op in.

 

Ik heb zelf geopperd de cursus naar volgend jaar te zetten, maar ook dat is voor hem geen optie.

 

Nu ben ik namens de BV opgetreden en heb namens de BV de overeenkomst getekend. Echter ben ik helemaal niet tekenbevoegd. Kan ik op grond hiervan de overeenkomst nietig laten verklaren?

 

Alvast bedankt.