Website verdient onderhoud.

[LittleBit]

Kwam op een website van een HL-member (als Djentel zal ik geen namen noemen)

en ontdekte daar dode weblinks.

En dat zie je wel vaker.

Daarom een tip:

Gebruik een tool als bv het gratis Xenu om je site op dode weblinks te controleren.

En nu we toch bezig zijn met het checken van je website.

Een check met de HTML-validator van w3c.org hoort er ook bij.

 

Enfin, wellicht kunnen HL'ers hier voordeel mee doen

en als er mensen zijn die nog meer website-onderhoud-tips weten........

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Een check met de HTML-validator van w3c.org hoort er ook bij.

Welnee... ;-)

 

Uit een email van iemand die aan standaarden werkt bij w3.org:

The validators are meant to be a way to allow you to find problems in your content that you might not find otherwise, or that you might not have known were potential problems. But if you are already aware of something that the validator is alerting you about but you know it's not actually a problem for your site/deployment, then that's really not something you need to feel like you should have to fix, and not a valuable use of your time to change.

[Bammer]

Goed punt LittleBit, een dode link doet grote afbreuk aan de tevredenheid van je bezoeker, vaak sluiten ze dan ook snel het scherm.

 

Een W3C validatie kan ook goed meewerken voor SEO (zoekmachine optimalisatie). Waarop Google een site beoordeeld is niet openbaar bekend, maar er zit een flink algoritme achter om dat te berekenen. Zover bekend worden daar zoveel dingen in meegenomen als bijvoorbeeld al leeftijd van het domein, waar wordt deze gehost, inhoud, titels, sleutelwoorden, etc. Maar ook de kwaliteit van het opgezette technische stuk. Een website die via W3C valideert scoort daarin hoger.

 

Vaak worden er ook punten aangegeven die voor bijvoorbeeld blinde bezoekers erg belangrijk zijn, zij gebruiken software die de website als het ware voorleest.

 

Om hier technisch wat dieper op in te gaan, denk bijvoorbeeld aan het "alt" attribuut op een afbeelding. Als een afbeelding deze niet meekrijgt, weet de voorlees software ook niet wat voor tekst deze kan voordragen voor de bezoeker. Die leuke afbeelding met toegevoegde waarde bij de tekst wordt dan gewoon overgeslagen.

 

En daarnaast worden ook afbeeldingen geindexeert door Google, een goede beschrijving van die afbeelding wordt ook zeker gewaardeerd :)

 

 

[Sabra]

Een check hoort er bij, en vervolgens gebruik je je eigen verstand om te bepalen of jij die fouten belangrijk genoeg vindt om op te lossen. Maar dat gaat voor zo'n beetje alles wel op. :)

 

Wat Bammer hierboven aandraagt over blinden software is wel interessant, ik moet met schaamte bekennen dat ik dat niet wist.

 

En als we dan toch aan het checken zijn: Adobe Browserlab test je website in zoveel verschillende browsers dat je er duizelig van wordt.

[willemj]

Vaak worden er ook punten aangegeven die voor bijvoorbeeld blinde bezoekers erg belangrijk zijn, zij gebruiken software die de website als het ware voorleest.

 

Om hier technisch wat dieper op in te gaan, denk bijvoorbeeld aan het "alt" attribuut op een afbeelding. Als een afbeelding deze niet meekrijgt, weet de voorlees software ook niet wat voor tekst deze kan voordragen voor de bezoeker. Die leuke afbeelding met toegevoegde waarde bij de tekst wordt dan gewoon overgeslagen.

 

Het is dan ook heel onverstandig om op basis van de waarschuwing van de w3c validator een alt-tekst toe te voegen aan een afbeelding die uitsluitend bedoelt is om de site grafisch aantrekkelijk te maken. Een 'text reader' die vertelt dat er een horizontaal dun grijs streepje tussen de tekst staat is niet erg praktisch. Zie ook de w3c tips

 

Dode links op je eigen site pikken de Google webmaster tools ook op. Dode links naar andere site jammer genoeg niet.

[Walter75]

Afgezien van het feit dat je je website het best strikt volgens de w3c specificatie kunt ontwikkelen heb je natuurlijk ook te maken met afwijkingen en bugs in browsers. Als ik een website ontwikkel dan volg ik niet alleen zoveel mogelijk de w3c specificatie, maar test de website ook in verschillende browsers. Het kost immers niet zoveel tijd om naast IE even FireFox en Chrome te installeren en daarmee even door je website te klikken om te kijken of alles er prima uitziet en werkt. Dit is uiteindelijk toch de beste test...

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Het kost immers niet zoveel tijd om naast IE even FireFox en Chrome te installeren en daarmee even door je website te klikken om te kijken of alles er prima uitziet en werkt. Dit is uiteindelijk toch de beste test...

En volgens die w3.org meneer ook meer dan voldoende, dus. Als er fouten blijken op te treden kun je een validator gebruiken om deze te proberen te achterhalen, maar alles strikt volgens de regels maken is nergens voor nodig en dus zonde van je tijd.

[LittleBit]

@Peter

> maar alles strikt volgens de regels maken is nergens voor nodig en dus zonde van je tijd.

Als je site af is en je laat de validator er op los, dan zie je een waslijst aan meldingen en

veel meldingen waarvan je -terecht- denkt "lekker belangrijk".

En dan zul je weinig prikkeling ervaren om de validator in je voordeel te gaan gebruiken.

.

Maar....

als je vanaf het begin regelmatig de validator gebruikt,

dan wordt je je bewust van zaken, dan vul je meteen al een alt-tag in bv.

dan kijk je niet tegen een berg meldingen op

en dan kost het geen extra tijd om een foutloze site op te leveren.

 

En als jij geen gevalideerde website maakt en je conculega wel

dan wordt het morgen simpel selecteren voor de nieuwe klant...

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

En als jij geen gevalideerde website maakt en je conculega wel dan wordt het morgen simpel selecteren voor de nieuwe klant...

Dat durf ik te betwijfelen, aangezien die validatie over het algemeen alleen door een bepaalde groep ontwikkelaars gepromoot wordt. Ik heb er in de 8 jaar dat ik websites maak maar 1 keer een klant gehad die er naar vroeg, en die heeft na een beetje rondzoeken die wens maar laten vallen vanwege inderdaad zinloos.

[willemj]

En als jij geen gevalideerde website maakt en je conculega wel dan wordt het morgen simpel selecteren voor de nieuwe klant...

 

YUI de library van Yahoo / Yahoo mail, getest op een paar miljoen gebruikers, geeft meer dan tweehonderd meldingen in de w3c validator ;D

[ikkrijg]

Er zijn zaken die 100 keer meer rendement opleveren dan een gevalideerde website. Zoals een goed interactie ontwerp, goed grafisch ontwerp, goed geschreven teksten, contactmomenten op je site inbouwen, etc, etc.

 

@Littlebit op je site zie ik een horizontale scrollbar, zoiets is voor mij wel een wegklikmoment.