• 0

Holding met stamrecht en vof - een nieuwe activiteit hoe onder te brengen

Ik heb behoorlijk gezocht op het forum, maar ik kom er niet uit. Ik zit namelijk met het volgende dilemma;

 

Ik heb een Holding bv met stamrecht constructie. Deze bv was in het verleden 50% aandeelhouder in een werk maatschappij (BV). De werkmaatschappij is tijdens de dot com crisis onderuit gegaan. De Holding BV had een vordering ivm uitgestelde betaling aandelen overdracht. Vordering is ook nooit binnengekomen want betreffende schuldenaar (BV) is ook onderuit gegaan.

 

Kortom, ik zit al jaren met een Holding BV die alleen maar geld kost, en geen centen in kas heeft om later aan z'n verplichtingen te kunnen voldoen. Hier zit ik dus mee in mijn maag.

 

Daarnaast draai ik met mijn vrouw een vof waar wij ons dagelijks brood mee verdienen.

 

Nu ben ik bezig met het op de markt brengen van een uniek product. Dit product heeft geen enkele binding of relatie tot de activiteiten in onze v.o.f..

 

Nu spelen er bij mij drie mogelijke scenario's.

 

1. Ik voeg een handelsnaam toe met uitbreiding activiteiten op de vof en ga hierop aan de slag met de nieuwe activiteit.

2. Ik ga naar de KvK en start een nieuwe eenmaanszaak t.b.v. de nieuwe activiteit.

3. Ik ga die Holding gebruiken.

 

Ik vraag mij dan met name af of nr.3 verstandig en mogelijk is. Als er geld verdient wordt dan kan ik alsnog aan mijn stamrecht verplichting voldoen lijkt mij. Aan de andere kant weet ik niet of dit zomaar kan. Het lijkt mij een eenvoudige actie door een handelsnaam toe te voegen en de activiteiten omschrijving uit te breiden om daarna de bv weer tot leven te brengen. Maar kan dit zomaar. Of is het beter om gecontroleerd afscheid te nemen van deze Holding b.v.?

 

Of is er een optie 4?

 

Hoop dat iemand mij hierin kan adviseren.

 

Link naar reactie

Aanbevolen berichten

9 antwoorden op deze vraag

  • 0

Hoeveel risico ga je lopen met je nieuwe product? Als je daarmee een groot risico gaat lopen dan wil je dat niet in de privésfeer laten komen lijkt me? Vof weg, alles weg.

 

Fiscaal gezien geen idee wat je kunt met die holding. Joost zal daar wel wat op weten :)

Volg @yannick_veys op Twitter. Ik tweet over online marketing, conversie optimalisatie, persuasive design en leuke artikelen. Ben je actief op Twitter en wil je meer volgers krijgen en minder tijd bezig zijn met het maken van tweets? Kijk dan eens op https://hypefury.com

Link naar reactie
  • 0

Beste cvpeet,

 

Het is geen probleem om de Holding te gebruiken voor je nieuwe product. Wellicht moeten de statuten gewijzigd worden, maar dat is overkomelijk. Als je wacht tot 1 oktober (invoering flex BV) gaat dat wellicht eenvoudiger.

 

De Holding kan eventueel ook een werkmaatschappij oprichten, waar je het product inbrengt.

 

Succes,

 

Odeon

Link naar reactie
  • 0

Heren, allereerst mijn dank voor deze snelle reacties. :)

 

Ik loop inderdaad risico's. Dit betreffen met name internationale risico's met betrekking tot merk bescherming, aansprakelijkheden, import-export etc. hetgeen volgens een merkenrecht deskundige inderdaad prima kunnen worden geregeld in een bv. Een b.v. heeft dus mijn voorkeur.

 

Wat ik mij dan nog afvraag is of die pensioen verplichting die vanuit die bestaande bv van kracht is, maar niet op dit moment, en zolang er niets gebeurt ook in de toekomst niet tot uitkering kan komen een probleem geeft. Ik stel mij zo voor dat ik de eventuele nieuwe verdiensten in die bv kan gebruiken om die pensioenpot weer aan te vullen zonder salaris te hoeven opnemen (want dat heb ik gewoon in mijn vof) zodat de Stamrecht Holding z'n oorspronklijke ' waarde' weer terug krijgt.

 

Is mijn gedachtegang hierin rieeel, of denkt de belastingdienst hier heel anders over? Of is het beter een nieuwe bv op te richten of een schone bv te kopen? Gezien de uitgaven die ik momenteel moet doen met betrekking tot mijn nieuwe uitdaging probeer ik de kosten zo laag mogelijk te houden door zo efficient mogelijk de centjes te besteden.

Link naar reactie
  • 0

'zonder salaris op te hoeven nemen' bestaat niet fiscaal gezien. Heel kort gezegd (maar zie voor diepere uitleg de column van Joost): als de BV draait, dan moet je jezelf een salaris uitbetalen.

 

Het aanwezige stamrecht in die BV speelt (indien het een groot bedrag is) wel een belangrijke rol. Ervan uitgaande dat de eerdere verliezen allemaal zakelijk zijn gegaan, kun je de huidige BV opheffen zonder het stamrecht uit te keren (goedkeuring inspecteur is benodigd) en de activiteiten uit een nieuwe BV starten, of eventueel uit dezelfde nadat de goedkeuring binnen is van het afboeken van het stamrecht.

 

Als dit niet vooraf gebeurt, is er inderdaad een mogelijkheid dat t.z.t. het stamrecht nog in tact is en dus ook uitgekeerd moet gaan worden. Of dit aantrekkelijk is of niet, hangt van je privé situatie af. Jij gaat namelijk over het stamrecht inkomstenbelasting betalen in plaats van dat de BV het als winst kan boeken. Als je nu al weet dat dit 52% is (ook na pensioen), dan is het niet zo aantrekkelijk om die claim in de BV te hebben zitten omdat de BV alle initiële winst (tot hoogte van het gegroeide stamrecht) kwijt is aan jou als 'stamrechtklant'. De BV maakt dan minder winst en hoeft weliswaar geen belasting te betalen maar jij persoonlijk ontvangt dat geld na 52% heffing. Dan had je liever geen stamrechtverplichting in de BV gezien en deze winst als aandeelhouder ontvangen (maximaal met 40% belast of 44%).

Aan de andere kant; als je al weet dat je het stamrecht pas opneemt tijdens pensioen en voor je pensioen nog niets (of niet veel) geregeld hebt, is er een kans dat het stamrecht wordt uitgekeerd tegen bijvoorbeeld maar 24% belasting. Dan is het juist weer prettig dat de BV dit bedrag aan jou schuldig is want nu heb je deze eerste winsten dus gedempt door de stamrechtverplichting in tact te laten wat betekent dat dit bedrag naar jou toekomt tegen 24% in plaats van 40%.

Link naar reactie
  • 0

Marnix, bedankt.... dit is een hele fijne uitleg.

 

En je slaat de spijker op z'n kop. Ik heb niets geregeld. De regeling zat hem in die stamrecht holding. En dat was inderdaad een fors bedrag. Nu geef jij aan " is er een kans dat het stamrecht wordt uitgekeerd tegen bijvoorbeeld maar 24% belasting. ". Dat zou natuurlijk ontzettend interessant zijn. Want dan heb ik de mogelijkheid om met de winst uit mijn nieuwe activiteiten mijn pensioenpot weer geregeld - gevuld te krijgen, en dat tegen een laag belasting tarief.

 

Maar waarom zou het wellicht maar 24% zijn. Waar hangt dat dan vanaf?

 

Ik kan je helemaal volgen. Het is niet interessant bij ruim 50% belasting op basis van de uit de nieuwe activiteiten gecreeerde pensioen reserves. Maar bij 24% zegt mijn ondernemers gevoel.... doen. Of zijn er toch nog mitsen en maaren?

Link naar reactie
  • 0

Ik ben nu 42. Als ik die tabellen bekijk bekruipt mij het gevoel dat het afwachten is wat in de toekomst de belasting percentages zullen zijn per schijf. Dus als ik een keer met pensioen mag en een aow-tje krijg voor mij en mijn vrouw weet ik nu niet of het tegen die tijd b.v. 24% of 40% wordt, wie zal het zeggen.

 

Wat denk jij? Die Holding gebruiken of toch opnieuw beginnen?

Link naar reactie
  • 0

nou, ik denk dat de tarieven voor de 'minima' binnen de 65 plussers wel relatief laag zullen blijven en als er ooit meer gehaald gaat worden bij deze groep dat dan de gebruikelijke politieke koers wordt gevaren en er wordt gekozen om 'de brede schouders de zwaarste lasten te laten dragen'. Zal wel niet zo'n populair wetsvoorstel worden om de aow-ers met minimaal inkomen zwaarder te gaan belasten.

 

Als je nog helemaal niets hebt geregeld voor pensioen, dan zou ik het stamrecht als mooi winstdrukkende verplichting beschouwen die, bij een succesvolle onderneming, ook daadwerkelijk je pensioen (in ieder geval gedeeltelijk) voor gaat stellen naarmate de situatie zich ontwikkelt dat er ook daadwerkelijk liquiditeiten gecreeerd gaan worden. Grote kans dat de belastingdruk echt wel lager uitpakt dan die 40% die je gaat betalen indien er geen stamrechtverplichting aanwezig zou zijn en alle inkomsten als winst worden bestempeld. Ander voordeel is het feit dat stamrecht gemakkelijker uitgekeerd kan worden dan pensioenverplichtingen. Deze hoeft namelijk niet zoals pensioen (maar mag wel) verplicht levenslang uitgekeerd te worden maar je hebt een nagenoeg vrije periode waarover je de waarde kunt uitkeren (mits langer dan ongeveer een jaar). Ook eerder bepaalde delen uit laten keren (tijdens bijvoorbeeld prepensioen) blijft later mogelijk, iets dat met pensioen ook niet of nauwelijks uit te voeren is.

 

Als de onderneming succesvol zou worden, bestaat er toch een aanzienlijke kans dat je ooit iets wilt gaan doen met pensioenopbouw in eigen beheer, dan is het achteraf zonde dat je dit dan in een nieuwe 'stamrechtverplichting' moet gaan doen op basis van de regels die gelden voor pensioen in eigen beheer in plaats van het bestaande stamrecht hiervoor te gebruiken. Dan heb je financieel eigenlijk niets anders gedaan met de onderneming behalve dan dat de stamrechtverplichting op de balans ineens pensioenverplichting heet en daarmee veel meer nadelige voorwaarden kent omtrent uitkeren en fiscaal gewaardeerd moet worden tegen voorgeschreven regels, iets dat bij afstorten t.z.t. over het algemeen ook erg ongunstige gevolgen (meestal ook onverwachte gevolgen maar dat ligt vaak meer in het gebrek aan communicatie vanuit de accountant) kan hebben.

 

Al met al geen echt simpele zaak om op basis van summiere info veel over te zeggen, maar de keuze om deze verplichting nu vrij te laten vallen (indien goedkeuring verkregen wordt) of in stand te laten, kan weleens enorm veel geld schelen onder de streep en veel invloed hebben op de manier waarop je later met bepaalde onderdelen van je vermogen om kunt/mag gaan.

Link naar reactie
  • 0

Ok duidelijk, een helder verhaal waarvoor bijzonder dank.

 

Rest mij de onduidelijkheid of ik mag verwachten dat hiervoor wijzigingen in de statuten aangebracht moeten worden.

De Holding met stamrecht constructie heeft in het verleden gefactureerd naar de werk b.v., en soms andere partijen. De Holding keerde management fee uit, en het restant als pensioen reserve bleef staan.

 

Nu is de Holding dus 'in ruste'. Ik wens hem in gebruik te nemen waardoor er gelden in binnen komen, en kosten betaald worden. Mijn gevoel zegt (ik weet het 'gevoelens'moet je mee uitkijken) dat hiermee eigenlijk niet zo veel anders is dan aan hetgeen de Holding BV in het verleden zich bezig hield. Ook toen kwamen er gelden binnen, en ging er geld uit aan kosten.

 

Het lijkt mij dat ik mijn B.V. kan uitbreiden met een handelsnaam t.b.v. de activiteit, en kan starten...... ?

Link naar reactie
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
Hide Sidebar
  • Wil je onze Nieuwsflits ontvangen?
    Deze verzenden we elk kwartaal.

  • Wie is er online?
    11 leden, 257 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 75.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

    Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.