Vof opgeheven - Crediteurenakkoord

[pbonline]

Beste medeondernemers,

 

Ruim vijf jaar ellende, een gigantische schuld, maar wellicht een oplossing. Een crediteurenakkoord ?

In het kort zit mijn ellende als volgt in elkaar.

 

400.000 euro schuld, onderverdeeld in leveranciers, bank, verhuurder en fiscus.

 

Mijn jurist heeft een poging opgezet een crediteurenakkoord op te zetten en door een samenwerking met mijn leverancier hebben we nu 250.000 opgelost in een vaststellingsovereenkomst. De schuld is voor 5% van de vordering afgekocht.

 

 

Mijn vraag nu, hoe krijg ik de overige crediteuren mee ?

 

- de leverancier afgekocht

- de bank gaat in ieder geval niet akkoord voor 10%

- de verhuurders ook niet

- de fiscus gaat mee, maar alleen als de overige mee gaan

 

Ik weet het even niet meer.

 

PB

 

[Zomaar iemand]

Is het niet zo dat alle partijen akkoord moeten gaan voordat het systeem werkt? Of maakt dat niet uit.

 

Heb je al overlegd met de andere partijen met welke deal ze wel akkoord gaan?

 

Je hebt het over 10%, maar de schuld is toch 400.000 en je hebt daarvan al 250.000 euro van opgelost.

[pbonline]

Is het niet zo dat alle partijen akkoord moeten gaan voordat het systeem werkt? Of maakt dat niet uit.

 

Heb je al overlegd met de andere partijen met welke deal ze wel akkoord gaan?

 

Je hebt het over 10%, maar de schuld is toch 400.000 en je hebt daarvan al 250.000 euro van opgelost.

 

Hi Jasper,

 

De leverancier is akkoord met een ad-hoc akkoord. Daarmee is er los van de overige crediteuren overeenstemming bereikt en de uiteindelijke schuld nog 150.000.

 

De overige crediteuren staan niet zo te springen helaas. Ik weet even niet zo goed wat ik moet doen.

[Zomaar iemand]

Ik heb al een aantal keren aan de andere kant van het verhaal gestaan en ik vond het altijd wel prettig als ze persoonlijk contact met mij opnamen. Zodat we in overleg konden gaan.

 

Bij de ene kwamen we er sneller uit dan bij de andere. Ik klant is zelfs nu nog steeds klant van mij (was onderdeel van de deal).

Bij sommige partijen kwamen we er niet uit en zijn we het ook hard gaan spelen.

 

Wat ik wil aangeven is dat het sleutelwoord communiceren is. Bel ze op of ga er langs, vertel wat er aan de hand is en wat je hebt te bieden en luister meteen wat zij te bieden hebben.

Dus breng in kaart waar ze wel mee akkoord zouden gaan en ga samen op zoek naar een gulden middenweg.

 

Ik weet neit wat de reden van de fallisement is, maar dat doet er verder ook niet veel toe. Zolang je de schuldeisers niet bedrogen hebt, moet er een oplossing zijn.

Vasthouden aan 100% zullen ze niet vaak doen, want dan betekend dat ze hun geld misschien wel nooit krijgen.

 

Edit:

Even een hart onder de riem steken. 150.000 euro is ontzettend veel hoor, er zijn ondernemers die de schulden veel hoger laten oplopen voordat ze actie ondernemen.

 

[pbonline]

Ik heb al een aantal keren aan de andere kant van het verhaal gestaan en ik vond het altijd wel prettig als ze persoonlijk contact met mij opnamen. Zodat we in overleg konden gaan.

 

Bij de ene kwamen we er sneller uit dan bij de andere. Ik klant is zelfs nu nog steeds klant van mij (was onderdeel van de deal).

Bij sommige partijen kwamen we er niet uit en zijn we het ook hard gaan spelen.

 

Wat ik wil aangeven is dat het sleutelwoord communiceren is. Bel ze op of ga er langs, vertel wat er aan de hand is en wat je hebt te bieden en luister meteen wat zij te bieden hebben.

Dus breng in kaart waar ze wel mee akkoord zouden gaan en ga samen op zoek naar een gulden middenweg.

 

Ik weet neit wat de reden van de fallisement is, maar dat doet er verder ook niet veel toe. Zolang je de schuldeisers niet bedrogen hebt, moet er een oplossing zijn.

Vasthouden aan 100% zullen ze niet vaak doen, want dan betekend dat ze hun geld misschien wel nooit krijgen.

 

Edit:

Even een hart onder de riem steken. 150.000 euro is ontzettend veel hoor, er zijn ondernemers die de schulden veel hoger laten oplopen voordat ze actie ondernemen.

 

 

Mijn jurist heeft de communicatie tot nog toe gevoerd. Misschien is het inderdaad verstandig om persoonlijk contact te zoeken, wellicht dat er dan meer begrip is. Lastig hoor.

 

In mijn geval is de schuld juist zo ver opgelopen door bedrog, bedrog van personeel, inbraak en een onwelwillende verhuurder. Maargoed, dat is weer een lang verhaal.

 

Heeft sparren met de WSNP nog invloed ? Het is gewoonweg zo dat als ze het akkoord niet accepteren, dat een faillessement of WSNP gewoonweg geen stuiver zal opleveren voor hen.

[Jamie van Soest]

Heeft jouw jurist inmiddels ook het rechterlijk afdwingen van een akkoord van crediteuren bekeken? (Dwangakkoord)

[pbonline]

Heeft jouw jurist inmiddels ook het rechterlijk afdwingen van een akkoord van crediteuren bekeken? (Dwangakkoord)

 

Ja, maar daar moet meen ik 75% van de crediteuren welke 75% van de vordering vertegenwoordigen, accoord zijn.

 

Of zit dat anders?

[Jamie van Soest]

Heeft jouw jurist inmiddels ook het rechterlijk afdwingen van een akkoord van crediteuren bekeken? (Dwangakkoord)

 

Ja, maar daar moet meen ik 75% van de crediteuren welke 75% van de vordering vertegenwoordigen, accoord zijn.

 

Of zit dat anders?

 

Dat is van beide 51% voor zover ik weet. Heb dit jaar dergelijk dossier gehad, echter waren wij toen één van de crediteuren.

[pbonline]

Niet helemaal.

 

Bank, 2x verhuurder en fiscus, dus 20% van de crediteuren welke 62.5% van de vordering vertegenwoordigd.

 

Mijn vraag is concreet, hoe kan ik de bank bewegen om met een crediteurenakkoord in te stemmen, De verhuurders zijn daarna aan zet.

[Ido van der Gragt]

Zo was het vroeger, maar niet helemaal en dan alleen in een faillissement.

 

 

Heeft jouw jurist inmiddels ook het rechterlijk afdwingen van een akkoord van crediteuren bekeken? (Dwangakkoord)

 

Ja, maar daar moet meen ik 75% van de crediteuren welke 75% van de vordering vertegenwoordigen, accoord zijn.

 

Of zit dat anders?

[pbonline]

Zo was het vroeger, maar niet helemaal en dan alleen in een faillissement.

 

 

Heeft jouw jurist inmiddels ook het rechterlijk afdwingen van een akkoord van crediteuren bekeken? (Dwangakkoord)

 

Ja, maar daar moet meen ik 75% van de crediteuren welke 75% van de vordering vertegenwoordigen, accoord zijn.

 

Of zit dat anders?

 

Ik begrijp je niet ?

 

Wat adviseer je als mijn opties, dus welke weg moet ik bewandelen ?

[Ido van der Gragt]

De meerderheid, dus meer dan 50% voor zowel de schulden als het aantal crediteuren zijn voorwaarden voor de homologatie van een akkoord in zowel de WSNP als het faillissement. Beide is niet van toepassing op jouw situatie.

 

Een weg die voor jou openstaat is artikel 287a Fw. De rechtbank wijst het verzoek toe indien de schuldeiser in redelijkheid niet tot weigering van instemming met de schuldregeling heeft kunnen komen, in aanmerking genomen de onevenredigheid tussen het belang dat hij heeft bij uitoefening van de bevoegdheid tot weigering en de belangen van de schuldenaar of van de overige schuldeisers die door die weigering worden geschaad.

 

De weg is dat je een WSNP-verzoek indient bij de rechtbank en vraagt tot het opleggen van een dwangakkoord. Als na beoordeling door de rechter geen akkoord wordt opgelegd, hoef je het WSNP-verzoek niet verder door te zetten. Juridische bijstand voor de haalbaarheid is aanbevolen.

 

 

Heeft jouw jurist inmiddels ook het rechterlijk afdwingen van een akkoord van crediteuren bekeken? (Dwangakkoord)

 

Ja, maar daar moet meen ik 75% van de crediteuren welke 75% van de vordering vertegenwoordigen, accoord zijn.

 

Of zit dat anders?

 

Dat is van beide 51% voor zover ik weet. Heb dit jaar dergelijk dossier gehad, echter waren wij toen één van de crediteuren.

[Marco van den Maagdenberg]

Niet helemaal.

Mijn vraag is concreet, hoe kan ik de bank bewegen om met een crediteurenakkoord in te stemmen, De verhuurders zijn daarna aan zet.

 

Je kunt banken meekrijgen in een betalingsvoorstel tegen finale kwijting bij volledige openheid van zaken, waarin overtuigend wordt aangegeven dat niet accepteren nadelig is voor de bank. Het mag ook niet zo zijn dat andere crediteuren een hoger percentage toebedeeld krijgen dan de bank.

[pbonline]

De meerderheid, dus meer dan 50% voor zowel de schulden als het aantal crediteuren zijn voorwaarden voor de homologatie van een akkoord in zowel de WSNP als het faillissement. Beide is niet van toepassing op jouw situatie.

 

Een weg die voor jou openstaat is artikel 287a Fw. De rechtbank wijst het verzoek toe indien de schuldeiser in redelijkheid niet tot weigering van instemming met de schuldregeling heeft kunnen komen, in aanmerking genomen de onevenredigheid tussen het belang dat hij heeft bij uitoefening van de bevoegdheid tot weigering en de belangen van de schuldenaar of van de overige schuldeisers die door die weigering worden geschaad.

 

De weg is dat je een WSNP-verzoek indient bij de rechtbank en vraagt tot het opleggen van een dwangakkoord. Als na beoordeling door de rechter geen akkoord wordt opgelegd, hoef je het WSNP-verzoek niet verder door te zetten. Juridische bijstand voor de haalbaarheid is aanbevolen.

 

 

Heeft jouw jurist inmiddels ook het rechterlijk afdwingen van een akkoord van crediteuren bekeken? (Dwangakkoord)

 

Ja, maar daar moet meen ik 75% van de crediteuren welke 75% van de vordering vertegenwoordigen, accoord zijn.

 

Of zit dat anders?

 

Dat is van beide 51% voor zover ik weet. Heb dit jaar dergelijk dossier gehad, echter waren wij toen één van de crediteuren.

 

Duidelijk, de rechter weegt daarin af of een betaling uit WSNP meer oplevert dan het voorstel ten einde finale kwijting in een crediteurenakkoord.

 

Ik overleg met mijn jurist.

[pbonline]

Niet helemaal.

Mijn vraag is concreet, hoe kan ik de bank bewegen om met een crediteurenakkoord in te stemmen, De verhuurders zijn daarna aan zet.

 

Je kunt banken meekrijgen in een betalingsvoorstel tegen finale kwijting bij volledige openheid van zaken, waarin overtuigend wordt aangegeven dat niet accepteren nadelig is voor de bank. Het mag ook niet zo zijn dat andere crediteuren een hoger percentage toebedeeld krijgen dan de bank.

 

Buiten de fiscus natuurlijk. In deze is de partij waar mee wordt gesproken, het incassobureau van de bank. Raad je een persoonlijk gesprek aan of is dit iets voor mijn jurist?

[Yannick_]

Met het incassobureau van de bank kun je niet praten. Wel met de bank zelf. Bel je account manager.

[pbonline]

Met het incassobureau van de bank kun je niet praten. Wel met de bank zelf. Bel je account manager.

 

Duidelijke zaak ! Mijn jurist werd inderdaad het bos in gestuurd.

 

Persoonlijk gesprek is beter, geen juristenwerk ?

[Marco van den Maagdenberg]

Niet helemaal.

Mijn vraag is concreet, hoe kan ik de bank bewegen om met een crediteurenakkoord in te stemmen, De verhuurders zijn daarna aan zet.

 

Je kunt banken meekrijgen in een betalingsvoorstel tegen finale kwijting bij volledige openheid van zaken, waarin overtuigend wordt aangegeven dat niet accepteren nadelig is voor de bank. Het mag ook niet zo zijn dat andere crediteuren een hoger percentage toebedeeld krijgen dan de bank.

 

Buiten de fiscus natuurlijk. In deze is de partij waar mee wordt gesproken, het incassobureau van de bank. Raad je een persoonlijk gesprek aan of is dit iets voor mijn jurist?

 

Het is mensenwerk, een persoonlijke presentatie zal zeker beter werken, dan een "kille opsomming" door een adviseur/jurist !

[Yannick_]

Met het incassobureau van de bank kun je niet praten. Wel met de bank zelf. Bel je account manager.

 

Duidelijke zaak ! Mijn jurist werd inderdaad het bos in gestuurd.

 

Persoonlijk gesprek is beter, geen juristenwerk ?

 

Geen juristenwerk. Jouw werk.

 

Je ligt toch al op de stapel speciaal beheer. Open kaart spelen zoals Marco zegt. Maak ze duidelijk dat geen akkoord meer geld kost dan wel een akkoord.

[pbonline]

Met het incassobureau van de bank kun je niet praten. Wel met de bank zelf. Bel je account manager.

 

Duidelijke zaak ! Mijn jurist werd inderdaad het bos in gestuurd.

 

Persoonlijk gesprek is beter, geen juristenwerk ?

 

Geen juristenwerk. Jouw werk.

 

Je ligt toch al op de stapel speciaal beheer. Open kaart spelen zoals Marco zegt. Maak ze duidelijk dat geen akkoord meer geld kost dan wel een akkoord.

 

Duidelijk, voor mijn gevoel hebben jullie beide een heel groot punt. ik contact morgen mijn accountmanager voor een afspraak.

 

@Marco, je geeft "een persoonlijk presentatie" aan. Wat moet ik hier bij voorstellen, een kort dossier van de teloorgang van mijn firma, de financiele situatie en het voorstel ?

[Marco van den Maagdenberg]

[Marco, je geeft "een persoonlijk presentatie" aan. Wat moet ik hier bij voorstellen, een kort dossier van de teloorgang van mijn firma, de financiele situatie en het voorstel ?

 

De bank weet wel wat er aan de hand is, heeft maar één doel, de schade zoveel als mogelijk beperken.

Je zult moeten komen met een onderbouwd voorstel, wat is de totale schuldenpositie vs vermogenspositie. wat kan je de bank nu bieden en kaan de bank verwachten bij een WSNP/Faillissement.

 

m.a.w. je zult heel goed duidelijk moeten maken, dat je je stinkende best hebt gedaan om te komen tot je huidige voorstel, Heel subtiel er op wijzen dat afwijzen voor de bank straks minder zal opleveren.

 

Laat je daarbij niet opjagen/opnaaien want aan de andere kant zitten ook maar mensen, die wel het idee moeten hebben dat ze er alles uitgesleept hebben wat ze konden.

[pbonline]

[Marco, je geeft "een persoonlijk presentatie" aan. Wat moet ik hier bij voorstellen, een kort dossier van de teloorgang van mijn firma, de financiele situatie en het voorstel ?

 

De bank weet wel wat er aan de hand is, heeft maar één doel, de schade zoveel als mogelijk beperken.

Je zult moeten komen met een onderbouwd voorstel, wat is de totale schuldenpositie vs vermogenspositie. wat kan je de bank nu bieden en kaan de bank verwachten bij een WSNP/Faillissement.

 

m.a.w. je zult heel goed duidelijk moeten maken, dat je je stinkende best hebt gedaan om te komen tot je huidige voorstel, Heel subtiel er op wijzen dat afwijzen voor de bank straks minder zal opleveren.

 

Laat je daarbij niet opjagen/opnaaien want aan de andere kant zitten ook maar mensen, die wel het idee moeten hebben dat ze er alles uitgesleept hebben wat ze konden.

 

Is het verstandig om te melden dat de grootste crediteur reeds heeft ingestemd en is afgehandeld ( 250.000 euro @ 5% ) ?

[Marco van den Maagdenberg]

[Marco, je geeft "een persoonlijk presentatie" aan. Wat moet ik hier bij voorstellen, een kort dossier van de teloorgang van mijn firma, de financiele situatie en het voorstel ?

 

De bank weet wel wat er aan de hand is, heeft maar één doel, de schade zoveel als mogelijk beperken.

Je zult moeten komen met een onderbouwd voorstel, wat is de totale schuldenpositie vs vermogenspositie. wat kan je de bank nu bieden en kaan de bank verwachten bij een WSNP/Faillissement.i

 

m.a.w. je zult heel goed duidelijk moeten maken, dat je je stinkende best hebt gedaan om te komen tot je huidige voorstel, Heel subtiel er op wijzen dat afwijzen voor de bank straks minder zal opleveren.

 

Laat je daarbij niet opjagen/opnaaien want aan de andere kant zitten ook maar mensen, die wel het idee moeten hebben dat ze er alles uitgesleept hebben wat ze konden.

 

Is het verstandig om te melden dat de grootste crediteur reeds heeft ingestemd en is afgehandeld ( 250.000 euro @ 5% ) ?

 

Ja! De bank weet precies wat jouw schuldenpositie is!

Gewoon alles, maar dan ook alles op tafel leggen, zaken achterhouden heeft geen zin en zal zeker tegen je werken.

[pbonline]

[Marco, je geeft "een persoonlijk presentatie" aan. Wat moet ik hier bij voorstellen, een kort dossier van de teloorgang van mijn firma, de financiele situatie en het voorstel ?

 

De bank weet wel wat er aan de hand is, heeft maar één doel, de schade zoveel als mogelijk beperken.

Je zult moeten komen met een onderbouwd voorstel, wat is de totale schuldenpositie vs vermogenspositie. wat kan je de bank nu bieden en kaan de bank verwachten bij een WSNP/Faillissement.i

 

m.a.w. je zult heel goed duidelijk moeten maken, dat je je stinkende best hebt gedaan om te komen tot je huidige voorstel, Heel subtiel er op wijzen dat afwijzen voor de bank straks minder zal opleveren.

 

Laat je daarbij niet opjagen/opnaaien want aan de andere kant zitten ook maar mensen, die wel het idee moeten hebben dat ze er alles uitgesleept hebben wat ze konden.

 

Is het verstandig om te melden dat de grootste crediteur reeds heeft ingestemd en is afgehandeld ( 250.000 euro @ 5% ) ?

 

Ja! De bank weet precies wat jouw schuldenpositie is!

Gewoon alles, maar dan ook alles op tafel leggen, zaken achterhouden heeft geen zin en zal zeker tegen je werken.

 

Duidelijk. Het gehele financiele plaatje. Ik bezit ook een appartement, welliswaar zonder overwaarde. Ook melden dus :)

 

Wat betreft fiscus zijn de laatste aangiften noog niet gedaan. Zal deze ook volgende week laten afhandelen door de boekhouder zodat de daadwerkelijke vordering fiscus ook bekend is.

[Marco van den Maagdenberg]

Niet alleen jouw financiele plaatje!

Ook die van jouw vennoot

[pbonline]

Niet alleen jouw financiele plaatje!

Ook die van jouw vennoot

 

Haar situatie is ook schrijnend. Ze woont bij haar ouders en werkt voor minimum bij de hema.