Waar ligt bij jullie de grens betreft browserondersteuning?

[NathanW]

Ik test mijn websites in de meest gangbare browsers:

 

IE5.0

IE6.0

Opera 7.2

Netscape 7.1

Firefox 0.1

 

Ik heb eigenlijk nooit getest in Netscape 4.7. Momenteel ligt er wel een verzoek voor me dit te gaan doen. Geen probleem lijkt me, maar ik vroeg me toch af waar ik de grens wil trekken. Ik heb er nooit bij stil gestaan.

 

Waar trekken jullie de grens in het testen?

Heeft iemand een betere link dan onderstaande met representatieve informatie over het huidige browser-gebruik?

 

Tweakers.net: Polls / Welke browser gebruik je op dit moment het meest?

 

[Seforo]

Het is natuurlijk de vraag hoe je je site bouwt.

 

Doe je alles in Tabellen dan hoef je je niet zo druk te maken met crossbrowser geschiktheid.

 

Doe je alles in CSS dan is dat een ander verhaal, Safari/Mozilla(firefox) heeft zo zijn eigen kijk op CSS standaard dan IE.

Oftewel, je zal iets meer tijd in moeten steken om het ook echt crossbrowser geschikt te maken met CSS en ook nog W3C gevalideerd.

 

Ik hou zelf rekening met IE 5.5 / IE 6.0

Mozilla 1.5-1.7 / Firefox 1.0+ (windows/apple)

Safari 1.2 (apple)

 

 

[Gast Verwijderd account]

Ik test alleen op IE 5 en 6 en Firefox. Browsers als Opera en andere dwergjes zijn voornamelijk in gebruik bij hardcore anti-Microsoft webfanaten en dat zie je ook in alle statistieken terugkomen. Van de doelgroep voor wie ik sites maak, gebruikt 95% IE en 4% Firefox. De rest is minder dan een procent en daar ga ik me echt niet druk over maken, tenzij een klant daar expliciet om zou verzoeken. Bovendien weet ik uit ervaring dat als sites het in IE en Firefox goed doen, ze dat in Opera ook zullen doen.

 

Of IE en Firefox goed of niet goed zijn kun je oeverloos debateren. Feit is dat FF zich strikter houdt aan de W3-aanbevelingen. Feit is ook dat IE beter overweg kan met slordig geprogrammeerde sites, dus wat is goed en minder goed?

 

Persoonlijk ben ik teruggekomen van FF in dagelijks gebruik. Het tabbed browsen is weliswaar zeer prettig, evenals enkele voor webdesigners handige tooltjes, maar hij is ook trager en met name het feit dat je muis "op slot" gaat totdat de hele pagina is geladen vind ik uitermate storend.

[willemj]

De rest is minder dan een procent en daar ga ik me echt niet druk over maken, tenzij een klant daar expliciet om zou verzoeken.

 

Van iemand die een handboek voor een webwinkel in z'n signature heeft staan zou ik een iets genuanceerder antwoord verwachten.

 

Ik ontwikkel een aanmeldsysteem voor beurzen met zo'n 2000 aanmeldingen. Als 1% door een bug in een specifieke browser de online aanmelding niet kan voltooien dan gaan er 20 mensen bellen. Met 15 minuten aan de telefoon is dat 5 uur werk. Dan is 15 minuten testen en misschien een uur fixen snel geld verdienen.

[Gast Verwijderd account]

De rest is minder dan een procent en daar ga ik me echt niet druk over maken, tenzij een klant daar expliciet om zou verzoeken.

 

Van iemand die een handboek voor een webwinkel in z'n signature heeft staan zou ik een iets genuanceerder antwoord verwachten.

 

Ik ontwikkel een aanmeldsysteem voor beurzen met zo'n 2000 aanmeldingen. Als 1% door een bug in een specifieke browser de online aanmelding niet kan voltooien dan gaan er 20 mensen bellen. Met 15 minuten aan de telefoon is dat 5 uur werk. Dan is 15 minuten testen en misschien een uur fixen snel geld verdienen.

 

Je hebt niet goed gelezen vrees ik. Mijn opmerking was niet bedoeld als algemeen advies. Zoals ik schreef had mijn opmerking betrekking op mijn situatie en mijn doelgroep. Als je bijvoorbeeld sites maakt voor kritische power users als computerfreaks en webdesigners dan zul je met meer eisen rekening moeten houden dan als je iets maakt voor een typische MKB-klant die een site voornamelijk als folder en contactmedium gebruikt. En aan een aanmeldsysteem voor beurzen moet je inderdaad wellicht hogere eisen stellen.

 

Aan de andere kant: mensen kiezen vrijwillig voor een browser in de marge zoals Opera of Safari, dus ze weten dat sommige sites het dan niet goed doen. Je kunt je afvragen wie dan aan het werk moet: de makers van websites of de makers van die browsers...

[R.I.P. - Benm]

Je kunt je afvragen wie dan aan het werk moet: de makers van websites of de makers van die browsers...

 

Dat is een discussie die bijna zou oud is als de browser zelf.

 

In de ideale situatie bestaat een website uit html die aan een of andere standaard voldoet, waarbij vervolgens iedere browser volgens die standaard er een pagina van redered.

 

Helaas bestaat er geen (veelgebruikte) browser die aan de standaard voldoet, dus moet je je als ontwerper toch een beetje gaan richten op de veelgebruikte browsers met elk hun eigen nukken en voordeeltjes.

 

Ik vrees dat dit probleem voorlopig de wereld nog niet uit zal zijn, en zelfs als dat wel gebeurd zit je met een gigantische installed base aan 'slechte' browsers waar je toch rekening mee moet houden.

 

De rest is minder dan een procent en daar ga ik me echt niet druk over maken, tenzij een klant daar expliciet om zou verzoeken.

 

Dit vind ik in de regel een prima standpunt. Als de afnemer van een site niet de meerkosten wil betalen om het compatible te krijgen met allerlei browsers in de marge, vind ik het goed om die optie te bieden.

[beeweb]

Er schijnt trouwens een verschil te zijn tussen IE 5.0 en IE 5.5 mbt stylesheets.

 

Safari emulatie kan (of kon??) op http://www.danvine.com/icapture/, genereert een PNG bestand van een Safari screenshot.

 

Als je site goed werkt op Firefox en Mozilla doet ie 't 99% zeker ook goed op Safari.

 

Ik check mijn sites zelf op IE 5.0, 5.5 en 6.0, Firefox en Mozilla voor Windows, en Safari, Camino en Firefox op de Mac.

 

Kleine verschillen zijn er altijd, als het er overal maar goed uitziet en alles goed werkt. De cookie afhandeling is soms ook niet even makkelijk.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Je kunt je afvragen wie dan aan het werk moet: de makers van websites of de makers van die browsers...

 

Helemaal mee eens. Zolang je geen heel exotische HTML en JavaScript zaken gebruikt zou alles prima moeten werken op alle browsers. Als dat dan niet zo is, dan kun je dat de betreffende browser verwijten.

[R.I.P. - Benm]

Eigenlijk wel, maar de waarheid is helaas meestal anders.

 

Zeker IE, die wil ook wel eens een puinhoop maken van tamelijk eenvoudige maar geneste tabellen... terwijl dat in fox juist weer goed gaat.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Hmm...heb je daar een voorbeeld van? De enige problemen die ik met geneste tables in IE heb gehad waren uiteindelijk te wijten aan ontbrekende , of tags.

[Erik Duindam]

Eigenlijk wel, maar de waarheid is helaas meestal anders.

 

Zeker IE, die wil ook wel eens een puinhoop maken van tamelijk eenvoudige maar geneste tabellen... terwijl dat in fox juist weer goed gaat.

 

Zou je kunnen uitleggen waarop je deze uitspraak baseert, want dat vind ik wel interessant om te weten aangezien dit toch een veelgebruikte structuur is en een onbekend probleem.

 

Persoonlijk denk ik niet dat er veel van waar is. Hooguit zoals Zaph zegt als het gaat om invalide (X)HTML. Maar als je concrete voorbeelden hebt dan zou ik dat zeer op prijs stellen! :)

[R.I.P. - Benm]

Echt bij de hand heb ik ze niet meer, maar iets in deze strekking:

 

Je bouwt een pagina in de basis op uit een tabel, waarbij je begint met een cel die 2 kolommen spant. Vervolgens definieer je in de rij daaronder (met 2 kolommen) voor 1 kolom een breedte. Het standaard-gedrag is dat de resterende kolom de resterende breedte zal opvullen. Soms komt het echter voor dat IE die breedte-definitie dan negeert, en die kolommen maar een beetje naar inhoud uitsmeert. Meestal gaat het overigens WEL goed, dus waar het hem in zit ben ik nog niet achter ;)

 

Op zich is het eenvoudig op te lossen door er nog een soort uber-tabel omheen te zetten, maar vreemd is het wel. Apart is ook dat fox het wel gewoon doet zoals het moet.