Prive aansprakelijkheid bij BV en Eenmanszaak

[BartvanB]

Goedemiddag,

 

Momenteel ben ik bezig met het schrijven van mijn ondernemingsplan voor een op te starten onderneming. De onderneming betreft een fysieke winkel die een hobby speciaalzaak zal worden.

Een onderdeel waar ik nu veel over aan het lezen ben, is de rechtsvorm die ik zal gaan kiezen.

Waar ik echter niet duidelijk uit kom is het verschil tussen de prive aansprakelijkheid van een eenmanszaak en een BV.

 

Als ik een BV opricht zal het een 1-persoons BV worden. Hiermee heb ik uiteraard dus meer dan 5% van de aandelen in bezit. Dit zou mij dan de DGA van de BV maken. Wat ik dan lees is dat je als DGA ook prive aansprakelijk bent. Eigenlijk, in mijn ogen, dus net zoals in een eenmanszaak. Terwijl ik op andere fora/websites weer lees dat je met een BV juist niet prive aansprakelijk bent.

 

Nou vraag ik me dus af hoe dit precies zit en wat dan de reden zou zijn om voor een BV te kiezen in plaats van een eenmanszaak? Is een BV dan alleen aantrekkelijk als je zelf niet de DGA bent? Of is een BV pas interssant vanaf een bepaalde nettowinst?

 

Info over mijn op te starten zaak:

 

- Branche: Hobby speciaalzaak (geen extreem dure producten)

- Gewenst winkeloppervlak: 300 tot 400 m²

- Personeel: starten met 4 of 5 personen

- Ik verwacht het eerste jaar een netto winst van vrijwel €0,- of zelfs een klein verlies. De opstartkosten zullen namelijk redelijk hoog liggen (kopen van voorraden, inrichten van winkelpand).

- Na 3 tot 4 jaar is het doel om te groeien naar een netto jaarwinst van tussen de €50.000,- €75.000,-.

 

Ik zie jullie reacties/adviezen graag tegemoet.

 

[Norbert Bakker]

Wat ik dan lees is dat je als DGA ook prive aansprakelijk bent. Eigenlijk, in mijn ogen, dus net zoals in een eenmanszaak. Terwijl ik op andere fora/websites weer lees dat je met een BV juist niet prive aansprakelijk bent.

 

De bestuurder van een BV (niet de aandeelhouder dus) is alleen aansprakelijk voor zijn/haar handelen of nalaten als bestuurder en dus - in tegenstelling tot de eenmanszaak - niet per definitie altijd met zijn/haar volle vermogen privé aansprakelijk te houden voor schade en schulden ontstaan uit het ondernemen zelf.

 

Nou vraag ik me dus af hoe dit precies zit en wat dan de reden zou zijn om voor een BV te kiezen in plaats van een eenmanszaak?

 

2 hoofdredenen:

1) Beperking van het privé aansprakelijkheidsrisico. Zorg je als bestuurder dat je je taken als bestuurder goed uitvoert (tijdig belasting en premies afdragen, tijdig je cijfers deponeren en geen verplichtingen aangaan waarvan je op dat moment al wist dat je ze niet kon nakomen) dan ben je niet privé aansprakelijk voor schulden, faillissement, werkgeversaansprakelijkheid, ongedekte schades et cetera

2) fiscaal voordeel vanaf een bepaalde winst (de meningen waar die grens dan ligt zijn verdeeld en afhankelijk van omstandiheden en persoonlijke factoren, maar grofweg vanaf € 100.000,- winst)

En daarnaast nog wat andere handige redenen, zoals de mogelijkheid om winsten niet naar privé uit te keren maar fiscaal vriendelijk te parkeren in je eigen holding en de mogelijkheid om je bedrijf op een fiscaal vriendelijke wijze te verkopen of te staken, nieuwe aandeelhouders aan te trekken, te participeren in andere rechtspersonen et cetera...

 

Of is een BV pas interssant vanaf een bepaalde nettowinst?

 

Vanuit het tweede (fiscale() motief : ja.

Vanuit het eerste : als jij grote risico's loopt, met name op gebied van faillissement met restschulden (overige aansprakelijkheden zijn o.a. verzekerbaar) , dan is een BV te overwegen, waarbij je het fiscale nadeel dan voor lief neemt.

 

Is een BV dan alleen aantrekkelijk als je zelf niet de DGA bent?

 

Is een Ferrari alleen aantrekkelijk als je hem NIET hebt? :). Alleen met een minderheidbelang van minder dan 5% ben je geen DGA, maar dan ben jij geen ondernemer maar werknemer.

Kortom nee: de BV wordt meestal juist aantrekkelijk als je wel DGA of nog beter: meerderheidsaandeelhouder of, allerbest: enig aandeelhouder van bent.

 

 

Gewenst winkeloppervlak: 300 tot 400 m²

Personeel: starten met 4 of 5 personen

Niet om het een of ander, maar zou je niet eerst bescheiden beginnen? Ik kom regelmatig in hobby speciaalzaken met een zeer groot assortiment, en geen van allen benaderen ze 200 m2.

[BartvanB]

Bedankt voor je antwoorden Norbert.

 

De fiscale consequenties tussen een BV of eenmanszaak zal ik me echt nog verder in moeten verdiepen om daar een gegronde keuze in te kunnen maken.

 

Bij de DGA loopt ik dan echter weer tegen het feit aan dat je een minimaal salaris van €43.000,- op jaarbasis moet krijgen. Vooral in m'n eerste jaar zou ik zelf toch liever minder salaris ontvangen om meer geld te hebben om aan het bedrijf te besteden.

 

De hobby speciaalzaak die ik wil gaan starten vereist helaas nogal wat ruimte. Er zit niet één concurrent in de nabije omgeving (minder dan een half uur rijden) met een groter winkeloppervlak dan 250 - 300 m². Binnen deze straal van 30 minuten rijden zijn het vooral de kleinere zaken waarbij het aanbod vrij beperkt is. Om in de regio onderscheidend te kunnen zijn zou ik toch richting de 400 m² willem om in de regio meteen de grootste te zijn. Wellicht wat overmoedig maar vooralsnog is dat het uitgangspunt. Als ik m'n cijfers van begin tot eind ga doorrekenen zal ik hier misschien op terug moeten komen, echter wil ik niet starten in de wetenschap om slechts 1 van de 4 te zijn in mijn direct omgeving.

 

Als je namelijk kijkt in de regio van 30 tot 45 minuten rijden vanaf mijn locatie zitten er ook dergelijke grote spelers (Op 35 minuten rijden de grootste concurrent met zelfs een oppervlakte van1200 m²).

 

 

[Norbert Bakker]

Bij de DGA loopt ik dan echter weer tegen het feit aan dat je een minimaal salaris van €43.000,- op jaarbasis moet krijgen

 

Nee, dat is een hardnekkig misverstand, ook op dit forum. ;) Je dient als DGA minimaal het voor jouw branche of beroep "gebruikelijke loon" te hanteren. Dat kan hoger zijn, maar ook lager. (maar bijvoorbeeld nooit lager dan de best verdienende werknemer in jouw bedrijf)

 

Die €43.000,- is geen minimum: het is alleen de grens waarbij de bewijslast van wat een gebruikelijk loon is voor jouw branche of beroep verschuift van jou naar de fiscus toe.

 

Daarnaast heb je als ondernemer de mogelijkheid om de fiscus te verzoeken om verlaging van het gebruikelijke loon als en zolang de operationele winst van jouw bedrijf niet toereikend is om dat uit te keren.

 

Vooral in m'n eerste jaar zou ik zelf toch liever minder salaris ontvangen om meer geld te hebben om aan het bedrijf te besteden.

 

Dat lijkt vooral een liquiditeitskwestie. Je bent uiteraard niet verplicht om je netto salaris ook aan jezelf uit te keren: je kunt dit ook geheel of gedeeltelijk in rekening courant oppotten : het enige wat je wel verplicht bent is om loonbelasting te betalen over het toegepaste (eventueel met toestemming fiscus verlaagde) gebruikelijke loon