verliesverrekening, hoe zit dat?

[Jeroen1992]

Een vraagje:

Indien mijn belastbaar inkomen negatief is kan dit verrekend worden met voorgaande jaren, te beginnen met 3 jaar geleden. Dus een verlies van 2013 kan verrekend worden met 2010.

De vraag is als volgt: verandert er nog iets aan de heffingskortingen (bijvoorbeeld arbeidskorting) die op mijn aanslag 2010 staan als gevolg van de verliesverrekening of veranderen alleen het belastbaar inkomen en de te betalen belasting?

 

Met vriendelijke groet,

Jeroen Smolenaers

 

 

 

[titel aangepast - mod]

[HansBellamy]

Voor zover ik weet blijven de heffingskortingen na verliesverrekening ongewijzigd. Alleen het te betalen bedrag aan belasting verandert dus.

[Lex specialis]

Het belastbaar inkomen uit werk en woning is het inkokmen verminderd met de te verrekenen verliezen uit werk en woning. Het inkomend wordt weer gedefinieerd door alle voordelen minus o.a. de heffingskortingen. Kortom, u loopt geen risico op terugvordering door belastingdienst van genoten heffingskortingen.

[Joost Rietveld]

Kleine kanttekening,

 

Het kan zijn dat Jeroen een partner heeft of had met geen of een laag inkomen. Als zijn partner in 2010 recht had op teruggave van de algemene heffingskorting, dan kan de verliesverrekening ertoe leiden dat zij mogelijk wel een stuk daarvan moet terugbetalen. Dat hangt af van wat Jeroen per saldo, dus na verliesverrekening, aan IB moet betalen.

 

Is zijn herrekende IB lager dan haar teruggave, dan moet zij het verschil terugbetalen.

 

Groet

Joost

[Lex specialis]

Toevoeging: net nog even rondgekeken en het blijkt dat de belastingdienst soms verliezen verrekent met jaren waren een nihilaanslag is opgelegd. Zij trekt vervolgens de conclusie dat het verlies is verrekent zonder dat recht onstaat op een teruggave. Dat is niet juist, zie post hierboven waarin het begrip inkomen gedefinieerd wordt (incl. heffingskortingen) voorafgaand aan de verliesverrekening. Thoughts?

[Joost Rietveld]

Stel even dat in 2010 een belastbaar inkomen in box 1 is van 5.000.

Door de heffingskortingen wordt hierover in 2010 geen IB betaald.

 

In 2013 wordt verlies geleden. Dat wordt eerst verrekend met positief inkomen uit 2010. En daar staat nog 5.000.

Dus van het verlies 2013 wordt 5.000 verrekend in 2010.

 

Dat leidt alleen niet tot een teruggave omdat er over 2010 al geen belasting betaald was om mee te beginnen.

 

Groet

Joost

[Lex specialis]

Stel even dat in 2010 een belastbaar inkomen in box 1 is van 5.000.

Door de heffingskortingen wordt hierover in 2010 geen IB betaald.

 

In 2013 wordt verlies geleden. Dat wordt eerst verrekend met positief inkomen uit 2010. En daar staat nog 5.000.

Dus van het verlies 2013 wordt 5.000 verrekend in 2010.

 

Dat leidt alleen niet tot een teruggave omdat er over 2010 al geen belasting betaald was om mee te beginnen.

 

Groet

Joost

 

Ok. Gegeven, maar toen ik gisteren de wettekst + commentaar bestudeerde onstond de indruk dat het begrip 'inkomen' pas stond stond komt na verrekening met heffingskortingen. M.a.w.: het inkomen waarmee het verlies wordt verrekend kan geen inbreuk maken op reeds verleende heffingskortingen. Immers, er is dan geen inkomen in wettelijke zin om het verlies mee te verrekenen. Het strookt ook niet met het rechtsgevoel: een verlies behoort te lijden tot een terug te betalen bedrag aan belasting, niet tot een 'formele' compensatie met reeds verleende heffingskortingen. Het laatse is immers een onvoorwaardelijk recht van de belastingplichtige. Kan iemand ons verlossen? misschien maak ik een redeneerfout :)

[Joost Rietveld]

Ok. Gegeven, maar toen ik gisteren de wettekst + commentaar bestudeerde onstond de indruk dat het begrip 'inkomen' pas stond stond komt na verrekening met heffingskortingen. M.a.w.: het inkomen waarmee het verlies wordt verrekend kan geen inbreuk maken op reeds verleende heffingskortingen.

Immers, er is dan geen inkomen in wettelijke zin om het verlies mee te verrekenen. Het strookt ook niet met het rechtsgevoel: een verlies behoort te lijden tot een terug te betalen bedrag aan belasting, niet tot een 'formele' compensatie met reeds verleende heffingskortingen. Het laatse is immers een onvoorwaardelijk recht van de belastingplichtige. Kan iemand ons verlossen? misschien maak ik een redeneerfout :)

 

Je stelt dus dat een belastingplichtige belastinggeld terug hoort te krijgen dat hij nooit betaald heeft ;)

Even aangezet in de quote: heffingskortingen worden niet gecompenseerd. Dat er niet optimaal van geprofiteerd wordt is een gevolg van de verliescompensatie niet de handeling op zich. Het inkomen wordt gecompenseerd. Heffingskortingen gaan enkel van de verschuldigde belasting af.

[Lex specialis]

Incorrect. Ik ben enkel de mening toegedaan dat heffingskortingen een ratio behelzen, dat is: iedere belastingplichtige heeft een beslagvrij inkomen (algemene heffingskorting) of krijgt een betalingkorting o.b.v instrumentele doeleinden.(arbeidskorting). Men kan dan niet enerzijds stellen dat over dat 'inkomen' geen belasting behoeft te worden betaald en anderzijds toch op dát inkomen verliesverreking toepassen. M.a.w: als het inkomen in het desbetreffende jaar nihil is door de heffingskortingen dan moet de verliesverrekening naar het volgende jaar worden geschoven.

 

Wettelijk gezien heeft u wel gelijk. Gisterenavond heb ik in de haast de wettekst verkeerd gelezen. In art. 3.1. Wet IB 2001 staat vermeld dat belastbaar inkomen uit werk en woning is: 'komen uit werk en woning verminderd met de te verrekenen verliezen uit werk en woning'. In het daaropvolgende lid is vermeld: Inkomen uit werk en woning is het gezamenlijke bedrag van ..... En dat rijtje heb ik per ongeluk de heffingskortingen uit art. 8.1. e.v. gelezen. Vandaar, mijn fout. Maar toch blijf ik bij mijn uitleg hierboven, al is die niet budgettair haalbaar :)