Twee dochterondernemingen (b.v.'s) zijn 100% eigendom van een moedermaatschappij, welke weer gelijkwaardig eigendom is van drie beheer b.v.'s van drie directeuren. Ze zijn alle drie DGA voor de belastingdienst en niet verplicht verzekerd.

 

In onderling goed overleg wordt besloten verder te gaan met één directeur die de twee dochterondernemingen gaat leiden. De andere twee aandeelhouders blijven werkzaam binnen het bedrijf als werknemer.

 

Is dit mogelijk? Hierbij heb ik in eerste instantie twee specifieke vragen;

 

- wat moet hierover op papier komen en wat is de reden? Ik lees dat een dergelijk besluit niet enkel in een aandeelhoudersovereenkomst moet staan, maar ook moet worden veranderd in de statuten. Wanneer dit zo is, met welk doel moet dit worden veranderd?

 

- hoe kijkt de fiscus naar winst van (wellicht in de toekomst te verkopen) aandelen? De deelnemingsvrijstelling geldt toch enkel voor de DGA?

Norbert, ik maak het mezelf blijkbaar graag moeilijk :) maar ik ben daarom juist blij dat er mensen zijn die de moeite willen nemen om het toch aan mijn verstand te krijgen.....

 

Die laatste conclusie trok ik enkel omdat Joost onderstaande schreef:

 

Het is in eerste instantie niet de vraag of een DGA ondergeschikt is aan de AvA in het algemeen. Het gaat erom of de DGA door de AvA ontslagen kan worden. Dat moet vervolgens in de statuten van de BV vastliggen. Daarbij mag (ook enkel in de statuten) van de AvA een versterkte meerderheid van stemmen verlangd worden van maximaal 2/3e van de stemmen. Als de DGA in kwestie stemrecht in de AvA heeft zodanig dat hij die versterkte meerderheid teniet kan doen dan kan hij dus niet ontslagen worden en is er geen sprake van een verzekeringsplicht.

 

Dus drie aandeelhouders met gelijk belang die alle drie ook bestuurder zijn > nevengeschiktheid dus niet verplicht verzekerd

 

Maar ze kunnen stuk voor stuk wel apart van elkaar ontslagen worden....dat zou dan volgens de uitleg van Joost toch juist betekenen dat er wel sprake is van verzekeringsplicht?

 

Nu is dit de 'oude' situatie dus niet meer aan de orde. Het is meer dat ik het graag goed wil begrijpen :-).

 

 

 

Maar ze kunnen stuk voor stuk wel apart van elkaar ontslagen worden....dat zou dan volgens de uitleg van Joost toch juist betekenen dat er wel sprake is van verzekeringsplicht?

 

Nee. bij nevengeschiktheid is dat juist niet aan de orde. Als er sprake is van nevengeschiktheid is het niet relevant dat de DGA zijn eigen ontslag niet kan tegenhouden

 

Is niet alleen kwestie van regels maar ook van logica. Bij nevengeschiktheid is er namelijk vrijwel altijd sprake van dat de DGA zijn ontslag niet kan tegenhouden.

 

Zie maar:

[*]2 DGA's 50-50%: beiden kunnen het ontslag tegen houden (dit is de enige nevengeschiktheid situatie waar dat kan!)

[*]3 DGA's 1/3 1/3 1/3: niemand kan eigen ontslag tegenhouden want de maximale meerderheid om dit tegen te houden is 2/3

[*]4 DGA's 25 25 25 25: idem

[*]N DGA's iedereen 1/N van de aandelen: idem

 

De regeling aanwijzing DGA bepaalt dat nevengeschikte DGA's niet verplicht verzekerd zijn. Dat ze hun eigen ontslag niet kunnen tegenhouden is daarbij juist niet relevant.

 

 

ok, dat snap ik :-)

 

Er is dus met drie DGA's in principe pas sprake van geen nevengeschiktheid als blijkt dat er bijvoorbeeld een verschil is in beslissingsbevoegdheid? En dat verschil moet er niet enkel op papier zijn maar ook daadwerkelijk in de praktijk. Bijvoorbeeld door het vast te leggen in de statuten van de bv?

 

Als er nevengeschiktheid is, is niemand verzekeringsplichtig. Als er geen nevengeschiktheid blijkt, dan moeten alle DGA's verplicht verzekerd zijn.

 

Om er zeker van te zijn of er al dan niet sprake is van nevengeschiktheid, is het raadzaam de belastingdienst hier een uitspraak over te laten doen.

 

Zeg ik het dan goed?

Als er nevengeschiktheid is, is niemand verzekeringsplichtig. Als er geen nevengeschiktheid blijkt, dan moeten alle DGA's verplicht verzekerd zijn.

 

Dit deel is helemaal correct in jullie situatie.

 

Bij een andere verdeling van de aandelen kan dit anders liggen. Bij een verdeling van 35-35-30 is er bijvoorbeeld geen sprake meer van nevengeschiktheid, maar is alleen de 30% aandeelhouder verplicht verzekerd als de statuten bepalen dat besluiten omtrent ontslag van een bestuurder met een 2/3 meerderheid genomen moeten worden. Beide 35% aandeelhouders zijn dan niet verplicht verzekerd omdat ze hun eigen ontslag kunnen tegenhouden

 

Om er zeker van te zijn of er al dan niet sprake is van nevengeschiktheid, is het raadzaam de belastingdienst hier een uitspraak over te laten doen.

 

Dat is mijn advies. Ik kan niet beoordelen wat het besluit zal worden, maar het geeft wel de vereiste duidelijkheid zodat je niet achteraf voor onplezierige verrassingen komt te staan bij een onverhoopt verkeerde keuze. En zoals eerder gesteld is onverplicht premies sociale verzekeringen afdragen net zo gevaarlijk en onverstandig als niet afdragen bij verzekeringsplicht

 

Er is dus met drie DGA's in principe pas sprake van geen nevengeschiktheid als blijkt dat er bijvoorbeeld een verschil is in beslissingsbevoegdheid? En dat verschil moet er niet enkel op papier zijn maar ook daadwerkelijk in de praktijk. Bijvoorbeeld door het vast te leggen in de statuten van de bv?

 

Ter beoordeling van de belastingsdienst. Er kunnen heel veel meer feiten zijn waardoor er - ondanks gelijkwaardige verdeling aandelen en stemrecht - toch geen sprake is van gelijkwaardigheid. Bijvoorbeeld omdat 1 DGA borg staat voor een groot bedrag, of het pand en/of machinepark in eigendom heeft. Hoewel formeel gelijkwaardig in aandelen en stemrecht heeft die ene DGA dan toch aanzienlijk meer macht en kan dat reden zijn om te bepalen dat geen sprake is van daadwerkelijke nevengeschiktheid

Norbert, jij had het eerder over een zaak van de Hoge Raad. Heb je daar meer informatie over zodat ik dat kan opzoeken?

Norbert, jij had het eerder over een zaak van de Hoge Raad. Heb je daar meer informatie over zodat ik dat kan opzoeken?

 

Hier de link naar de uitspraak

en die van de cassatie

Dga heeft 40% en twee andere 40 en 10 is dga dan verplicht verzekerd?

 

Link naar informatie Aegon DGA verzekerd voor werknemersverzekeringen?

 

 

 

 

[mod edit: 2 berichten samengevoegd, niet werkende link hersteld]

Dga heeft 40% en twee andere 40 en 10 is dga dan verplicht verzekerd?

 

 

40+40+10=90%, dus ik mis nog 10%. Of de 40% adh verplicht verzekerd is hangt af van de statuten. Als die bepalen dat ontslag van een bestuurder met een versterkte meerderheid van 2/3 besloten moet worden, kan de 40% adh dit blokkeren, en is daardoor niet verplicht verzekerd.

Bij de normale bepaling van meerderheid 50%+1 is 40% adh wel verplicht verzekerd