borgstelling door bank eenzijdig gewijzigd

[Ondernemer64]

Ik zoek een advies op de volgende kwestie. De bank doet na ons faillissement (helaas, slik) een beroep op persoonlijke borgstellingen die zijn aangegaan voor leningen uit het verleden (2004). In de kleine lettertjes van die leningsovereenkomst staat dat de borgstellingen ook gelden voor alle eventuele toekomstige openstaande schulden aan de bank (een valkuil voor elke lenende ondernemer; let dus goed op!). In de leningsovereenkomsten hebben wij laten opnemen dat de borgstelling gelieerd zou zijn aan het geleende bedrag. Dwz dat de hoogte van de borgstelling gelijktijdig daalt, door de afbetalingen, met het openstaande leenbedrag. Nu heeft de bank in 2006 eenzijdig de borgstelling gewijzigd en bevroren, dus losgekoppeld van het openstaande leenbedrag. Dit hebben zij in de vorm van een brief gemeld. In de daarop volgende jaren is de betreffende lening geheel terugbetaald, maar is volgens de bank de hoogte van de borgstelling blijven staan op het niveau van 2006. Nu het faillissement door gebrek aan baten is opgeheven doet de bank aanspraak op deze borgstelling. Vraag; kunnen zij dat doen? Kunnen zij beroep doen op een tussentijds eenzijdig gewijzigde (geen handtekeningen van ons) borgstelling? Alvast bedankt voor jullie reacties!

[Dennis_van_Dijk]

Zonder de onderliggende stukken valt hier geen zinnig woord over te zeggen. Op basis van wat jij hier schetst zou ik zeggen dat de bank niet sterk staat, maar helaas kun jij maar één deel van het verhaal geven.

Even afhankelijk van de omvang van de vordering zo ik de help van een advocaat inschakelen om de haalbaarheid van een bezwaar te toetsen. Deze kan dan op basis van het volledige dossier een afweging maken.

[Ondernemer64]

Bedankt voor je vlotte reactie! Mijn verhaal is opgesteld aan de hand van de correspondentie van de bank aan ons privé. Borgstelling was in nov. 2004 75K en bevroren op in jan. 2006 op 60K.

 

 

[RT....]

Niet lang aanmodderen op fora, maar asap juridisch advies inwinnen bij een ter zake kundig advocaat.

[Ondernemer64]

Bedankt voor het doorverwijzen naar een jurist. Ik begrijp natuurlijk dat deze mogelijk antwoorden kan verschaffen op onze vragen. Je zult misschien begrijpen dat wij na een faillissement niet zitten te wachten op hoge kosten van een jurist. Onze inschatting is dat dit forum door zijn goede kwaliteit ook een goede raadgever kan zijn. Uiteindelijk beslist een ondernemer toch zelf wat hij doet.

[RT....]

Je zult misschien begrijpen dat wij na een faillissement niet zitten te wachten op hoge kosten van een jurist.

Maar je zult nog minder zitten te wachten op het moeten betalen van de borg. Bovendien, je hoeft niet meteen duizenden euro's uit te geven aan een jurist. Maar je situatie leent zich er beter voor om aan een advocaat voor te leggen om zo je goede en kwade kansen in te schatten. Dat hoeft niet duur te zijn.

 

Onze inschatting is dat dit forum door zijn goede kwaliteit ook een goede raadgever kan zijn.

Die goede raad heb je inmiddels gekregen.

 

 

[Caroline Malmberg]

In de kleine lettertjes van die leningsovereenkomst staat dat de borgstellingen ook gelden voor alle eventuele toekomstige openstaande schulden aan de bank (een valkuil voor elke lenende ondernemer; let dus goed op!). In de leningsovereenkomsten hebben wij laten opnemen dat de borgstelling gelieerd zou zijn aan het geleende bedrag. Dwz dat de hoogte van de borgstelling gelijktijdig daalt, door de afbetalingen, met het openstaande leenbedrag.

 

Dit is niet duidelijk: geldt de destijds gegeven borgstelling voor alle eventuele toekomstige openstaande schulden of hebben jullie dat toen al meteen laten veranderen in een borgstelling alleen voor het geleende bedrag of is dat pas later gebeurd? In het eerste geval: van welke toekomstige schulden eist de bank nu betaling?

 

Nu heeft de bank in 2006 eenzijdig de borgstelling gewijzigd en bevroren, dus losgekoppeld van het openstaande leenbedrag. Dit hebben zij in de vorm van een brief gemeld. In de daarop volgende jaren is de betreffende lening geheel terugbetaald, maar is volgens de bank de hoogte van de borgstelling blijven staan op het niveau van 2006.

Zie hiervoor: betreft het echt een wijziging van de borgstelling of heeft de bank slechts vastgelegd/herhaald wat al in de leningovereenkomst en borgstellingsakten was overeengekomen? In het eerste geval: (1) hebben jullie destijds bezwaar gemaakt en (2) waren jullie destijds gehuwd of geregistreerd als partner?