5 holding 3 dga's pensioen werkgeverskosten

[snapper]

Goedendag beste mensen,

 

allereerst een korte inleiding van mij/ons

ben 44 jaar en werk al sinds mijn 23e (1993) voor mezelf, ben meer een werker dan dat ik constant bezig hou met de papierenwinkel

heb tot 2007 gewerkt als zzp'er in 2008 overgaan naar een eigen bv

 

we zijn op het moment met 3 personen(DGA) waarvan een ieder zijn eigen bv(100%)

er is een werk bv waaraan een vastgoed bv 100% aan vast zit, daar aan zitten de drie (DGA)bv aan vast verdeeld met 40%-40%-20%

we krijgen ieder een fee van minimaal €43.000,- uitgekeerd van de werk bv.(ieder zorgt voor zijn eigen salaris belasting etc)

nou is de discussie (de gene van 20% is nu sinds een jaar actief)volgens zijn accountmanager moet hij pensioen betalen omdat hij een minder belang heeft en dat de andere van 40% werkgeverslasten moet gaan betalen.

 

De verhouding van deze bv,s waren van 2008-2013 verdeeld over 60%-20%-20% deze discussie is nooit ter sprake geweest.

we hebben die 60% in 2013 overgenomen en hebben het verdeeld met de bestaande bezetting (20-20-20)

dus ik had eerst 20% en nu dus 40% samen met mijn eeste compagnon die nu ook 40% heeft.

 

ik hoop dat iemand mij/ons kan verwijzen naar een duidelijk antwoord

 

ps ik krijg me nekharen overeind als ik pensioen moet betalen, wil dat in eigen beheer hebben

 

 

 

[Marcel Spruit R.I.P.]

Nou, je stopt er tenminste een duidelijk tekeningetje bij, hulde.

 

Het komt me vreemd voor dat iemand verplicht aan pensioenopbouw zou moeten doen als dga, maar ik word wel vaker verrast.

 

Wat wel zo is, een dga die ontslagen zou kunnen worden (ik vat de regels even heel simpel samen) omdat hij maar 20% van de aandelen heeft, is verplicht verzekerd voor de werknemersverzekeringen (WW, WIA, WAO). En dan moet daar inderdaad premie voor afgedragen worden. Dat kun je ook werkgeverslasten noemen. Ik kan me voorstellen dat de dga's met 40% van de aandelen ook verplicht verzekerd zijn voor de werknemersverzekeringen, dat lijkt me afhankelijk van wat er in de statuten staat.

 

Kennelijk heeft diegene met een 20%-belang een accountant die jullie daar nu op gewezen heeft. In een verhouding 60-20-20 is de situatie volgens mij niet anders en zijn de 20%-aandeelhouders ook verplicht verzekerd (tenzij de statuten aangeven dat zij niet tegen hun wil ontslagen kunnen worden). Dat er nooit discussie over was, is niet zo'n heel sterk argument.

 

Heb je zelf een adviseur/boekhouder/accountant? Wat zegt die er van?

[Norbert Bakker]

Het lijkt me hier niet te gaan om pensioen inderdaad maar om premies sociale verzekeringen voor een verplicht sociaal verzekerde DGA. De afdracht moet gedaan worden door de werkmij, maar kan uiteraard wel geheel of gedeeltelijk verrekend worden met de managemenfee van deze DGA

 

Het hangt overigens - zoals Marcel terecht opmerkt - van de statuten af of niet alle 3 de DGA's verplicht sociaal verzekerd zijn: indien in de statuten niet uitdrukkelijk vermeld staat dat besluiten omtrent ontslag van een bestuurder met een versterkte meerderheid van 2/3 genomen moeten worden, geldt de normale norm van de helft +1 van de stemmen. In dat geval kan geen enkele DGA zijn/haar ontslag in de AvA tegenhouden, en is iedereen - bij ontbreken van nevengeschiktheid - verplicht sociaal verzekerd

 

Bottom line: de werkmij is verplicht voor minimaal de 20% aandeelhouder - maar wellicht voor alle DGA's - sociale premies af te dragen

 

De verhouding van deze bv,s waren van 2008-2013 verdeeld over 60%-20%-20% deze discussie is nooit ter sprake geweest.

we hebben die 60% in 2013 overgenomen en hebben het verdeeld met de bestaande bezetting (20-20-20)

dus ik had eerst 20% en nu dus 40% samen met mijn eeste compagnon die nu ook 40% heeft.

 

Bij controle kan en zal er 5 jaar met terugwerkende kracht een aanslag sociale premies worden opgelegd voor iedere verplicht verzekerde DGA. Dat gaat - exclusief boete - om een bedrag van ruim € 6.000,- per DGA per jaar. Ben benieuwd wie er zo heeft zitten slapen bij de opzet van deze constructie ::)

 

In een verhouding 60-20-20 is de situatie volgens mij niet anders en zijn de 20%-aandeelhouders ook verplicht verzekerd (tenzij de statuten aangeven dat zij niet tegen hun wil ontslagen kunnen worden).

 

@Marcel: dat kunnen de statuten niet aangeven. ;) Art 2:134 BW lid 2 is dwingend recht: de maximale versterkte meerderheid bij besluiten omtrent ontslag van een aandeelhouder is 2/3. Een DGA met 20% van de aandelen kan/zijn haar ontslag dus nooit tegenhouden.

[snapper]

Allereerst Marcel en Norbert bedankt voor jullie respons.

 

Om even terug te komen over die 60-20-20% was als volgt:

Drie heren hebben een bedrijf (33,3-33,3-33,3%)

Ik en mijn huidige compagnon zijn een aparte bv gestart gelinkt aan de bestaande bv van de drie heren

de afspraak was dat een ieder een gelijk deel had 20-20-20-20-20%

als leek en totaal gemotiveerd om iets op te bouwen met vertrouwen was dit achteraf anders (zie tekening)

 

Dit werd pas duidelijk nadat de overname afgerond was (we wilden helemaal los van de drie heren)

 

hoe het nu precies in de statuten staat omschreven kom ik hier op terug

 

nogmaals bedankt voor dit