• 0

VAR-verklaring aanvragen met maar 1 opdrachtgever

Ik film, onder andere, bruiloften en doe dat onder mijn bedrijfsnaam. Ik heb een 'vaste videograaf' die in vrijwel alle gevallen meegaat als 2e cameraman. Mijn bedrijf neemt de opdracht dus aan, en hij stuurt mij na afloop een factuur onder zijn bedrijfsnaam. Zo willen we het eigenlijk ook houden.

 

Nou gaat het dit jaar wel vaker gebeuren, zo'n 10-15 keer, en leek het mij verstandig als hij een VAR - WUO aanvraagt zodat het duidelijk is dat hij niet in verkapte loondienst bij mij is. Hij heeft hiernaast immers ook nog een vaste baan van 36 uur per week.

 

Maar nu lees ik op verschillende websites dat een VAR verklaring met 1 vaste opdrachtgever per jaar, alleen maar mag als er geen sprake is van een gezagsverhouding. En of die er nou is of niet is niet van belang, maar als het vermoeden kan bestaan is dat een no-go. Het vermoeden ontstaat wanneer de opdrachtgever en freelancer hetzelfde werk doen...

 

En dat is dus bij ons het geval. Hoe nu verder? Helpt het wellicht nog dat mijn freelancer een vaste baan ernaast heeft? Of is een VAR nu niet mogelijk?

 

Link naar reactie

Aanbevolen berichten

11 antwoorden op deze vraag

  • 0

Zoals ik het lees is jouw videograaf geen zelfstandige en genereert hij dus ook geen winst. En er is ook geen perspectief dat dit in de toekomst gaat veranderem. Er is zeker sprake van een, al dan niet verkapt, dienstverband.

 

Waarom overweeg je niet om hem in te huren via payrolling. Dat geeft de flexibiliteit die jij zoekt (geen vast dienstverband) en zal voor de videograaf netto niet heel veel uitmaken. In de huidige situatie wordt wat hij bij jou verdient immers ook helemaal progressief belast als resultaat uit overige werkzaamheden.

Financieel en fiscaal adviseur, ook op het vlak van werkgeverszaken en uitzendvraagstukken.

Deskundig en betrokken - cijfers moeten kloppen maar het draait altijd om de mens die de onderneming maakt.

 

http://www.dennisvandijk.com | info@dennisvandijk.com

Link naar reactie
  • 0

Zoals ik het lees is jouw videograaf geen zelfstandige en genereert hij dus ook geen winst. En er is ook geen perspectief dat dit in de toekomst gaat veranderem. Er is zeker sprake van een, al dan niet verkapt, dienstverband.

 

Waarom overweeg je niet om hem in te huren via payrolling. Dat geeft de flexibiliteit die jij zoekt (geen vast dienstverband) en zal voor de videograaf netto niet heel veel uitmaken. In de huidige situatie wordt wat hij bij jou verdient immers ook helemaal progressief belast als resultaat uit overige werkzaamheden.

 

Bedankt voor de reactie. Hmm wellicht is dat payrolling geen slecht idee.

Alleen je laatste zin begrijp ik niet helemaal. Alles wat hij bij mij verdient, en ik dus aan hem uitbetaal, zijn voor mij kosten dus worden ook niet belast, toch?

Of bedoel je het voor hem? Wat zou voor hem dan het voordeel zijn uitbetaling via een payrol instantie?

Link naar reactie
  • 0

Of bedoel je het voor hem?

 

Yup

 

Wat zou voor hem dan het voordeel zijn uitbetaling via een payrol instantie?

 

Dat hij voor jou kan blijven werken :)

Financieel en fiscaal adviseur, ook op het vlak van werkgeverszaken en uitzendvraagstukken.

Deskundig en betrokken - cijfers moeten kloppen maar het draait altijd om de mens die de onderneming maakt.

 

http://www.dennisvandijk.com | info@dennisvandijk.com

Link naar reactie
  • 0

Of bedoel je het voor hem?

 

Yup

 

Wat zou voor hem dan het voordeel zijn uitbetaling via een payrol instantie?

 

Dat hij voor jou kan blijven werken :)

 

: Oke.

 

Want wat we nu willen gaan doen is dus in principe niet 'legaal'?

 

En is er nog belastingvoordeel voor hem om uitbetaald te krijgen via zo'n payrol intstantie ipv de 'inkomsten uit overige werkzaamheden' die hij nu heeft?

 

Thanks man. Grote hulp.

 

Link naar reactie
  • 0

Want wat we nu willen gaan doen is dus in principe niet 'legaal'?

 

Ja - met het grootste risico voor jou en niet voor hem.

 

En is er nog belastingvoordeel voor hem om uitbetaald te krijgen via zo'n payrol intstantie ipv de 'inkomsten uit overige werkzaamheden' die hij nu heeft?

 

Nee. Behalve dan dat hij niet geconfronteerd wordt met een grote IB-aanslag omdat er bij payrolling al een stuk afgedragen is met de loonheffing.

 

Thanks man. Grote hulp.

 

We aim to please ;D

Financieel en fiscaal adviseur, ook op het vlak van werkgeverszaken en uitzendvraagstukken.

Deskundig en betrokken - cijfers moeten kloppen maar het draait altijd om de mens die de onderneming maakt.

 

http://www.dennisvandijk.com | info@dennisvandijk.com

Link naar reactie
  • 0

Want wat we nu willen gaan doen is dus in principe niet 'legaal'?

 

Ja - met het grootste risico voor jou en niet voor hem.

 

En is er nog belastingvoordeel voor hem om uitbetaald te krijgen via zo'n payrol intstantie ipv de 'inkomsten uit overige werkzaamheden' die hij nu heeft?

 

Nee. Behalve dan dat hij niet geconfronteerd wordt met een grote IB-aanslag omdat er bij payrolling al een stuk afgedragen is met de loonheffing.

 

Thanks man. Grote hulp.

 

We aim to please ;D

 

Helder.

Toch zouden we het liefste dat hele payrolling vermijden zodat mijn freelancer alsnog gebruik kan maken van de kleine ondernemersregeling bv en dergelijke.

 

Op zich is film maken natuurlijk een breed begrip. Is hiet niet plausibel als mijn freelancer de audio / montage regelt en ik het cameragedeelte? Dan is er dus geen sprake van een gezagsverhouding omdat ik niets over zijn werk te dicteren heeft. Hetzelfde als ik een timmerman zou inhuren. Toch? In principe hebben we ook allebei onze eigen werkzaamheden namelijk.

 

Met andere woorden, kunnen we het verhaal niet zo inpakken dat er toch een VAR verklaring mogelijk is en we dus gewoon kunnen blijven factureren volgens plan?

Link naar reactie
  • 0

Helder.

Toch zouden we het liefste dat hele payrolling vermijden zodat mijn freelancer alsnog gebruik kan maken van de kleine ondernemersregeling bv en dergelijke.

 

Jullie zijn natuurlijk vrij om te doen en te laten wat jullie willen. Je loopt alleen het risico op forse naheffingen en boetes omdat de Belastingdienst kan oordelen dat er sprake is van een dienstverband en niet van een overeenkomst van opdracht.

 

Op zich is film maken natuurlijk een breed begrip. Is hiet niet plausibel als mijn freelancer de audio / montage regelt en ik het cameragedeelte? Dan is er dus geen sprake van een gezagsverhouding omdat ik niets over zijn werk te dicteren heeft. Hetzelfde als ik een timmerman zou inhuren. Toch? In principe hebben we ook allebei onze eigen werkzaamheden namelijk.

 

Ik kan van alles bedenken, maar dat neemt nog niet het risico weg dat jij loopt. Dat kan alleen maar weggenomen worden door een VAR-WUO en ik zie niet dat deze afgegeven gaat worden. Tenminste, niet als de aanvraag naar waarheid ingevuld wordt. En bij een andere VAR zul jij moeten beoordelen of er al dan niet sprake is van een dienstverband. Je zult dan een goed verhaal moeten hebben, en als Belastingdienst zou ik niet bijster onder de indruk zijn van het bovenstaande. Jij bent opdrachtgever, je bepaalt waar en wanneer wel werk gedaan wordt en stelt ook eisen aan het gedrag van de videograaf. Ik zou dus stellen dat er gewoon een (verkapt) dienstverband is en zie dat dan maar eens te weerleggen.

 

Met andere woorden, kunnen we het verhaal niet zo inpakken dat er toch een VAR verklaring mogelijk is en we dus gewoon kunnen blijven factureren volgens plan?

 

Die VAR-WUO zie ik echt niet afkomen in deze omstandigheden. Dus is het aan jou om te onderbouwen waarom deze man niet bij jou in dienst is.

Financieel en fiscaal adviseur, ook op het vlak van werkgeverszaken en uitzendvraagstukken.

Deskundig en betrokken - cijfers moeten kloppen maar het draait altijd om de mens die de onderneming maakt.

 

http://www.dennisvandijk.com | info@dennisvandijk.com

Link naar reactie
  • 0

Injectie: het is heel simpel... Hij zal geen VAR-WUO krijgen, hooguit VAR-ROW en daar heb je ook geen reet aan. Hij is afhankelijk van jou als enige klant. Spendeert weinig tijd aan ondernemen. Etc. Dat is 1. Hij krijgt geen VAR-WUO.

 

2. is de vraag of er een dienstbetrekking is. Dat is een andere kwestie. Als er geen sprake is van een (fictieve) dienstbetrekking, kan hij nog steeds als ondernemer (voor de omzetbelasting) worden gezien. En kun je ondanks die VAR-kwestie, toch lekker blijven factureren en achteraf geen sociale lasten voor hem hoeven betalen.

 

Laat toetsen of er een (fictieve) dienstbetrekking is. Die VAR kwestie zou ik vergeten, tenzij hij andere klanten gaat zoeken + voor een groter deel van zijn tijd ondernemer wordt.

Volg @yannick_veys op Twitter. Ik tweet over online marketing, conversie optimalisatie, persuasive design en leuke artikelen. Ben je actief op Twitter en wil je meer volgers krijgen en minder tijd bezig zijn met het maken van tweets? Kijk dan eens op https://hypefury.com

Link naar reactie
  • 0

De VAR en de inkomstenbelasting staan los van de omzetbelasting (BTW). Je bent veel eerder ondernemr vor de mzetbelasting als voor de inkomstenbelasting.

De VAR-WUO en als ondernemer aangemerkt worden vor de inkmstenbelasting, los of er sprake is van een dienstverband, lijkt beslsist niet aannemelijk bij een fultime baan en maar 1 opdrachtgever voor de overige werkzaamheden. Er is dus hooguit sprake van inkomsten uit overige werkzaamheden (zonder ondernemersfaciliteiten, dus ook geen 14% winstvrijstelling).

 

Administratiekantoor Frelo

Link naar reactie
  • 0

Ook binnen een vof zal er nog steeds per firmant binnen de inkomstenbelasting gekeken wordne of er sprake is van een ondernemer. Voor de omzetbelasting wordt er (uiteraard) dan maar gezamenlijk door de vof aangifte gedaan.

Ook de VAR-WUO zal per firmant en niet door de vof worden aangevraagd en worden beoordeeld. Ik zie het voordeel van de vof dan ook niet.

Administratiekantoor Frelo

Link naar reactie
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
Hide Sidebar
  • Wie is er online?
    4 leden, 104 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 80.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

    Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.