Ik verhuur een ruimte waar gesport kan worden. Sportaanbieders huren de ruimte per uur om te sporten en mijn BV regelt het beheer van de complete accommodatie, denk aan schoonmaak, onderhoud en beveiliging. Het betreft een 6% BTW-plichtige activiteit.

 

Het afgelopen jaar heb ik geïnvesteerd in de accommodatie (5.000 euro). Ik heb een verbetering aangebracht (installatie van een CV van 2500 euro) en sportinrichting aangeschaft, waaronder een vloer (ook 2500 euro).

 

Kom ik in aanmerking voor investeringsaftrek (KIA)?

 

Met het besluit investeringsaftrek concludeer ik van wel, omdat deze ter beschikking stelling niet het bedrijfsdoel is, maar onderdeel uitmaakt van de complete dienst 'verhuur van sportaccommodatie', analoog aan de conclusie in dit topic.

 

Ik ben benieuwd naar jullie mening. Bedankt!

Vanuit welke rechtsvorm doe je dit en sta je bekend als ondernemer bij de fiscus?

 

Groet

Joost

Beste Joost,

 

Het betreft een BV en ben (dus) bekend als ondernemer.

Ik kon daarover het volgende vinden:

Op basis van de hardheidsclausule staat de Staatssecretaris een uitzondering toe op de ruime opvatting van de tbs-bepaling voor gevallen van dienstverlening (hotel-, restaurant-, cafébedrijven, tennis- en squashbanen en parkeergarages bij winkelcentra) waarin gebouwen en installaties ter beschikking worden gesteld. Wel moet aan drie cumulatieve voorwaarden worden voldaan:

 

1 er is sprake van een normale zakelijke exploitatie;

2 de afstand van het gebruik van het bedrijfsmiddel is kortstondig;

3 de eigenaar/exploitant van het (complex van) bedrijfsmiddel(en) en de gebruiker verhouden zich als derden ten opzichte van elkaar.

 

http://www.innovativetax.nl/nl/in-de-media/kleinschaligheidsinvesteringsaftrek-schaf-de-tbs-bepaling-af.html

Bedankt voor de reacties. Om de topic nog wat completer te maken, hieronder mijn bevindingen.

 

In het besluit van de staatssecretaris staat het volgende, zie hier:

 

"Een investering in een bedrijfsmiddel dat ter beschikking wordt gesteld kan onder de volgende omstandigheden in principe in aanmerking komen voor investeringsaftrek. Als het ter beschikking stellen van het desbetreffende bedrijfsmiddel:

 

[*] geen bedrijfsdoel op zichzelf is.

[*] als ondergeschikte nevenprestatie uitsluitend deel uitmaakt van een meer omvattende dienstverlening waarvoor een all-in-prijs wordt berekend.

[*] dit geheel van diensten de hoofdwerkzaamheid is van de onderneming.

[*] deze dienstverlening op zichzelf niet is aan te merken als het verhuren of op andere wijze ter beschikking stellen van het bedrijfsmiddel als zodanig.

 

Hierbij kan worden gedacht aan het ter beschikking stellen van bestek in een restaurant, een pan bij het geven van kookles, een zadel bij het geven van paardrijles, een golfclub bij een midgetgolfspel, een bowlingbal bij een bowlingspel, een paintballgeweer bij een paintballspel.”

 

In mijn casus:

[*] De ter beschikkingstelling van de CV-installatie en de sportvloer is geen doel op zich.

[*] De ter beschikkingstelling maakt deel uit van het realiseren van het hoofddoel, namelijk 'mogelijkheid geven tot sporten'. Deze dienst bestaat uit een combinatie van werkzaamheden, zoals onderhoud gebouw, beveiliging, schoonmaak, reparaties, marketing, etc. De afschrijving op de investeringen maken nog geen 7 procent van het huurbedrag uit.

[*] De mogelijkheid geven om te sporten is de hoofdactiviteit van de onderneming.

 

Ik vind toepassing van KIA verdedigbaar. Eens?

 

Waarom maak je het jezelf moeilijker door uitleg te zoeken in de generieke goedkeuring terwijl ik je de specifieke goedkeuring gegeven heb?

Ik interpreteerde de link die jij gestuurd had als een samenvatting van het besluit van '17 maart 2014' waar ik in mijn laatste reactie naar link. Om de topic compleet te maken heb ik de letterlijke tekst van dat besluit ingevoegd. Ik zie nu waar het verschil zit. Jouw verhelderende link betreft een besluit uit 2009. Ik heb de voorwaarden gehaald uit het besluit van 2014. Ik ga ervan uit dat de cummulatieve voorwaarden uit het besluit van 2014 nu prevaleren. Of zie ik het alsnog verkeerd?

Ik zie in de toepassing van de hardheidsclausule voor specifieke accommodaties zoals ik die hier geplaatst heb geen achterstelling op het besluit van 2014. Het besluit van 2014 is een actualisering van die van 2009. Op dit specifieke onderwerp zijn in het besluit van 2014 geen punten gewijzigd tov 2009 zodat je IMHO het standpunt van 2009 in mag nemen.

 

groet

Joost

Duidelijk. Voor de inrichting opteer ik voor KIA. Dat lijkt me te verdedigen.

 

Nu heb ik het pand ook dit jaar aangeschaft (50K). Zou je ook voor die investering kunnen opteren voor de KIA? Mijn dienst bestaat uit het geven van mogelijkheid tot sporten voor een all-in uurprijs. Het pand en de inrichting maken daar deel van uit, maar ook de bijkomende diensten, zoals beveiliging, schoonmaak, levering van GWL, etc.

Het pand lijkt mij ook te kwalificeren voor dezelfde goedkeuring ja.

 

Groet

Joost