Loonheffing AB / Variabel of achterstallig loon / Holding-Werkmaatschappij

[Groene_Ondernemer]

Beste mensen,

 

Ik heb een aantal vragen over loonheffingen. De situatie is als volgt:

Samen met een partner bezit ik een holding b.v., welke op zijn beurt voor >51% eigenaar is van ook werkmaatschappij b.v.. De onderneming betreft een startup, waarbij nagenoeg alle tijd in de werkmaatschappij gestoken wordt. Binnenkort zal er een extra, eventueel in het buitenland gevestigde, rechtspersoon onder de holding geschaard worden. Samen met mijn partner ben ik bestuur bij de verschillende b.v.'s. Extra personeel dat wordt aangetrokken, zal via payrolling gebeuren.

 

Ik heb de volgende vragen:

- Bij iemand met aanmerkelijk belang in de onderneming, rekent de belastingdienst op een minimum van €44,000 bruto loon. Welke werkgeverslasten komen hier nog bovenop?

- Aangezien het een startup betreft zal de €44,000 in het begin een fictief loon betreffen. De partners met AB nemen alleen wat zij nodig hebben om te leven buiten de onderneming om, de rest blijft als lening achter om de b.v. uit te bouwen. Betaalt de persoon in dit geval inkomstenbelasting in box 1 over €44,000, of over wat hij daadwerkelijk ontvangt? (zowel wanneer het overige deel wordt omgezet in een lening en wanneer dit niet wordt gedaan)

- Dient de holding ook een minimum van €44,000 bruto uit te keren aan personen met AB als het alleen een holding betreft voor doorstroming van geld? Wanneer is een holding verplicht dit loon uit te keren en wanneer niet?

- Hoe worden de belastingen berekend voor iemand met een variabel loon dat voornamelijk berust op commissie of een bonus? Zowel voor de werkgever als werknemer, eventueel via payrolling.

 

Zou super zijn als jullie me op weg kunnen helpen! Alvast bedankt.

 

Vriendelijke groet

[Norbert Bakker]

Beste Groene ondernemer, allereerst welkom op Higherlevel!

 

- Bij iemand met aanmerkelijk belang in de onderneming, rekent de belastingdienst op een minimum van €44,000 bruto loon. Welke werkgeverslasten komen hier nog bovenop?

Dat hangt af van de vraag of er sprake is van nevengeschiktheid tussen de aandeelhouders (en tevens ook bestuurders?) van de werkmij. Ik vermoed - gelet op de geschetste verhouding - dat die er niet is, en in dat geval is de werkmij (niet de holding dus!) sociale premies over het DGA loon verschuldigd.

Is er wél sprake van nevengeschiktheid, en daarmee geen sociale verzekeringsplicht van de DGA, dan is het antwoord: nul.

 

Aangezien het een startup betreft zal de €44,000 in het begin een fictief loon betreffen. De partners met AB nemen alleen wat zij nodig hebben om te leven buiten de onderneming om, de rest blijft als lening achter om de b.v. uit te bouwen. Betaalt de persoon in dit geval inkomstenbelasting in box 1 over €44,000, of over wat hij daadwerkelijk ontvangt?

Over de volledige € 44.000,-. Deze methode is daarom niet erg handig. Beter is het om vooraf toestemming te vragen aan de fiscus om het gebruikelijk loon niet of niet volledig te hoeven toepassen zolang de winst niet toereikend is. Uiteraard zijn investeringen geen kosten dus zit er mogelijk een flink verschil tussen winst en cashflow: bij voldoende winst ben je dan wel verplicht om het gebruikelijke loon toe te passen.

 

Dient de holding ook een minimum van €44,000 bruto uit te keren aan personen met AB als het alleen een holding betreft voor doorstroming van geld? Wanneer is een holding verplicht dit loon uit te keren en wanneer niet?

Het gaat uiteindelijk maar om 2 dingen: en dat is de uiteindelijke natuurlijke persoon achter de hele kerstboom die 1) direct of indirect aanmerkelijk belanghouder van de werkmij is en 2) direct of indirect arbeid verricht voor de werkmij. De entiteit waar deze persoon in dienst is (werkmij, tussenholding of personal holding) is verplicht dit salaris uit te keren. Alle "tussenstations" kunnen dus worden overgeslagen, maar zodra een AB arbeid verricht zal er ergens loon uitgekeerd moeten worden

 

Hoe worden de belastingen berekend voor iemand met een variabel loon dat voornamelijk berust op commissie of een bonus? Zowel voor de werkgever als werknemer, eventueel via payrolling.

Gewoon, volgens de loonheffingtabel. Voor de loonheffing maakt het niet uit of het salaris vast of variabel is: salaris is salaris, en daar betaal je belasting over. Idem voor de sociale verzekeringspremies.

 

Mijn advies: schakel een fiscalist in voor advies over het gebruikelijke loon en een specialist (sociale) verzekerigen voor het definitief vaststellen van de sociale verzekeringsplicht van de DGA's (en advies hoe dit eventueel te vermijden via statuten)

 

 

[Groene_Ondernemer]

Dank je wel voor het welkom en je duidelijke antwoord Norbert! Wat betreft de belasting over het salaris van de DGA's zal ik contact met de belastingdienst opnemen. Er kwam bij het lezen van je antwoord nog een vraag bij me op:

- Als ik het juist heb, verlangd nevengeschiktheid een gelijke verdeling van aandelen tussen de eigenaren van de rechtspersoon. Beide personen bezitten 50% in de holding. Beide bestuurders van de werkmij (dezelfde personen) hebben daardoor evenveel aandeel (25,5% & 25,5%, 30% en 30%, of wat dan ook, geconsolideerd). Is er nevengeschiktheid? Er zijn dus geen werkgeverslasten?

 

[Norbert Bakker]

Wat betreft de belasting over het salaris van de DGA's zal ik contact met de belastingdienst opnemen.

Het gaat niet om de belasting over het salaris, maar om het moeten toepassen van het gebruikelijke loon zelf. Hierover neem je geen contact op met de Belastingdienst, je kunt het beste schriftelijk een gemotiveerd verzoek indienen om het DGA loon niet of niet geheel te hoeven toepassen zolang de winst (niet de cashflow, maar de winst) niet toereikend is. Laat je adviseren en begeleiden door een fiscalist.

 

Er kwam bij het lezen van je antwoord nog een vraag bij me op:

Als ik het juist heb, verlangd nevengeschiktheid een gelijke verdeling van aandelen tussen de eigenaren van de rechtspersoon.

Dat is niet het enige criterium. De eigenaren moeten ook qua bevoegheden gelijkwaardig zijn. Als de ene bestuurder is en de andere niet gaat dat bijvoorbeeld al mis.

 

Beide personen bezitten 50% in de holding. Beide bestuurders van de werkmij (dezelfde personen) hebben daardoor evenveel aandeel (25,5% & 25,5%, 30% en 30%, of wat dan ook, geconsolideerd). Is er nevengeschiktheid? Er zijn dus geen werkgeverslasten?

Ik kan dat aan de hand van deze info niet beoordelen, 25,5% +25,5% + 30% + 30% is volgens mij 111%, niet 100% En wie hebben die 30% van wat?

 

Kun je schetsen hoeveel natuurlijke personen uiteindelijk een belang hebben in de werkmij en hoe groot dat belang per persoon is? En is iedere natuurlijke persoon ook bestuurder van de werkmij (direct of indirect?)

 

 

[Groene_Ondernemer]

Ik snap de situatie al. Bij ons is er geen sprake van nevengeschiktheid, dus het gevolg voor loonlasten is duidelijk.

 

Dank voor je hulp! Voor contact met de fiscus zal ik inderdaad met een fiscalist gaan zitten.

[StevenK]

Betaalt de persoon in dit geval inkomstenbelasting in box 1 over €44,000, of over wat hij daadwerkelijk ontvangt? (zowel wanneer het overige deel wordt omgezet in een lening en wanneer dit niet wordt gedaan)

De werknemer betaalt de belasting niet, want de BV houdt deze in en draagt deze af in de vorm van loonheffing. En dat is de belasting over het gehele salaris, ongeacht de uitbetaling.

 

[Norbert Bakker]

Ik snap de situatie al. Bij ons is er geen sprake van nevengeschiktheid

Lijkt mij te kort door de bocht. Enerzijds omdat het aandelenbelang niet exact identiek hoeft te zijn voor er sprake is van nevengeschiktheid.

Anderzijds omdat je het mogelijk kunt beïnvloeden: nevengeschiktheid gaat over gelijkwaardigheid qua zeggenschap (als aandeelhouder en bestuurder) en niet over winstrecht. Met - bijvoorbeeld - letteraandelen zou de zeggenschap anders verdeeld kunnen worden dan het winstrecht. Iets dat zeker bij participatie door investeerder niet ongebruikelijk is.

 

dus het gevolg voor loonlasten is duidelijk

Het heeft geen enkel gevolg voor de loonlasten, het heeft mogelijk gevolg voor de sociale verzekeringspremies die de werkmij moet afdragen voor de DGA's. Een behoorlijke kostenpost waar een relatief magere dekking tegen overstaat waarbij je - als je verstandig bent - alsnog een aanvullende verzekering nodig hebt...(en een reguliere arbeidsongeschiktheidsverzekering volstaat in dat geval niet)

 

Los daarvan: laat bij enige twijfel altijd de sociale verzekeringplicht van de DGA vastleggen. Want niets is vervelender dan premies afdragen terwijl achteraf - bij schade - blijkt dat er toch geen recht op uitkering bestaat. Een onverplichte betaling van sociale verzekeringspremies lever geen uitkeringsrecht op!

 

resumé:

[*]geen aannames maken, maar controleren.

[*]het loont voor alle aandeelhouders mogelijk de moeite om toch nevengeschiktheid na te streven