Verkoop van parfum samples/decants van originele parfums toegestaan in EU?

[Starter034]

Hallo,

 

Ik heb een vraag die betrekking heeft op de verkoop van parfum samples/decants, zoals dat via de volgende kanalen plaatsvindt:

 

Engelse webshop: http://www.scentsamples.uk.com/

Duitse webshop: http://www.ausliebezumduft.de/

Amerikaanse webshop, levert ook in EU: http://surrendertochance.com/

Amerikaanse webshop, levert ook in EU: http://theperfumedcourt.com/

Amerikaanse webshop, levert ook in EU: http://www.myperfumesamples.com/mps/

 

Wat deze webshops dus gemeen hebben (inclusief ook enkele kleine Nederlandse webshops), is dat ze originele parfumflessen van bekende merken inkopen, en hier handmatig kleinere hoeveelheden van “overschenken” in kleine blanco plastic spuitflesjes, die ze zelf labelen zonder enig beeldmerk, maar wel met de merkaanduiding en de naam van het product.

 

Mijn vraag is of dat in Nederland c.q. de Europese markt is toegestaan. Let op: het gaat hier dus niet om samples die door het merk zelf ter beschikking worden gesteld, en vaak gepaard gaan met de boodschap “not for sale” of “demonstration”. Dit was bijvoorbeeld wel het geval in de zaak L’Oréal-eBay uit 2011 (http://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/?qid=1441138337773&uri=CELEX:62009CJ0324) en hiervan was ook sprake in dit topic over een aanmaning van Coty Germany aan een Nederlandse webwinkel (https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=50;action=display;threadid=34097;start=msg317648#msg317648). In dit geval gaat het dus om de originele parfum, geen namaak, die als samples/decants worden verkocht met een eigen bedrukte label, zonder beeldmerk.

 

Ik heb hier zelf geen vergelijkbare jurisprudentie over kunnen vinden, en volgens mij geeft het recht ook niet direct uitsluitsel. Wellicht dat iemand hier wat meer over kan vertellen.

 

[marja.bakker]

In hoeverre klopt dit?

Er bestaat geen dik boek van Sinterklaas waar alle regels tot in detail beschreven zijn. Als de merkhouder bezwaar maakt tegen deze verkoop, kan hij naar de rechter stappen die dan een oordeel velt. Ik zou me daar als ontvanger van een cadeau niet druk om maken. Niemand op dit forum kan je vraag echt beantwoorden. Wel een mening geven uiteraard.

 

 

 

Gezien hetgeen hiervoor over hetzelfde onderwerp is geschreven, vermoedde ik dit al. Voor mij als consument hangt hier een zweem van fraude overheen. Maar: niet opgenomen in de wet is het slikken. Waarvan akte.

Dank voor de reactie!

[TwaBla]

Door de tekst op de (originele) verpakking ontdekte ik dat het om een sample ging.

Dat wil je uiteraard niet op een cadeautje, want het doet afbreuk aan de beleving. Lijkt net alsof je iets cadeau doet wat je zelf gratis hebt gekregen. Toch had de begeleidende tekst je een idee kunnen geven: 30 ml is geen 100 ml. Neemt niet weg dat de verkoper misleid heeft door niet te melden dat het om sample-verpakkingen gaat. Je kan dus je geld terug eisen. Maar waarschijnlijk is het sample al geprobeerd, dus blijft het hier bij theoretiseren.

 

Veel sprayplezier!

 

 

[Hans v N]

Je had natuurlijk gewoon het recht om het product terug te sturen. Testers worden door de retailers gekocht tegen een lagere prijs per ml en zijn, of eigenlijk waren, bedoeld om te worden gebruikt in de winkel voor demonstratie op een stukje papier of de huid van de klant.

Er kan een overeenkomst zijn tussen merkhouder en ketens zoals Douglas dat de testers niet verkocht worden en als dat wel gebeurd kan de merkhouder optreden.

 

Als de testers verkocht worden zonder contract of via een groothandel of tussenhandel is de tekst "not for resale" blijkbaar bedoeld als barrière voor verkoop onder de normale prijs per ml. Dat er een barrière ontstaat bewijst de post van Marja. Er zijn voorbeelden in de rechtspraak waarbij "not for resale" producten niet verkocht mochten worden, het ging toen volgens mij om een duur software product dat alleen voor demonstratie bedoeld was, maar ook dat het gewoon wel mocht. In dit geval lijkt het mij gewoon toegestaan. Sterker, ik denk dat veel merkhouders het tester segment als lucratieve uitbreiding zien van de verkoop. De marges op parfums zijn gigantisch weet ik uit ervaring en ook als de prijs flink lager is in de vorm van een tester is er nog sprake van een heel gezonde marge.

 

Als Marja in de winkel was geweest waar naast de originele flacon een goedkope tester werd aangeboden had ze een keuze gehad om het origineel of de tester (met de not for resale maar exact hetzelfde) te kopen, die keuze heeft ze naar mijn mening ook online omdat ze het product kan retourneren.

 

Wat mij betreft moet de verkoper wel heel duidelijk maken dat het om een tester gaat omdat ze anders ontevreden klanten en zelfs klachten op review sites en forums riskeren.

 

EDIT. In dit geval gaat het bij nader inzien niet om een tester maar een mini waarvan de merkhouder hoopt dat ze gratis weggegeven worden bij een ander (soortgelijk) parfum en de koper verleiden tot het kopen van een normale verpakking. Dat maakt de zaak toch net wat anders maar in essentie mag de verkoop van iets waar je eigenaar van bent natuurlijk gewoon tenzij je andere afspraken hebt gemaakt. Ook hier geldt dat de verkoper heel duidelijk moet zijn wat hij precies verkoopt. Vooral ook voor zijn eigen reputatie.

 

 

[marja.bakker]

Beste Hans,

Superbedankt voor deze reactie. Naar dit plaatje van de business was ik op zoek. Ondertussen heb ik de fabrikant om een mening gevraagd en ik ben benieuwd hoe eerlijk zij zullen antwoorden.