EMZ gestopt, lening prive afbetalen

[NL2015]

Hallo,

 

Wij hebben een restaurant gehad welke wij hebben moeten stuiten vanwege terugloop in de horeca. Wij hebben een lening afgesloten welke wij 100% hebben gebruikt voor de eenmanszaak. Nu wordt de lening geheel prive (in maandelijkse termijnen) terugbetaald. Kan hier nog enig fiscaal voordeel van toepassing zijn?

Wij hebben nu wel een goedlopende BV in een andere branche maar de lening staat uiteraard nog op de EMZ (en dus prive-aansprakelijk).

[4711]

Kan hier nog enig fiscaal voordeel van toepassing zijn?

 

Nee.

(behalve als schuld in Box3 misschien)

 

[realist]

Voor de IB kijken we natuurlijk niet naar de balans, maar naar de resultatenrekening.

Daar wordt de winst bepaald, en daarover wordt belasting geheven.

 

terugbetalen van een lening heeft geen effect op de RR

Maar...de rentekosten wel. Die zijn dus aftrekbaar.

Vooral als je de EMZ formeel, dus voor de fiscus, nog laat doorlopen, alleen om deze rentekosten af te kunnen trekken.

[4711]

Vooral als je de EMZ formeel, dus voor de fiscus, nog laat doorlopen, alleen om deze rentekosten af te kunnen trekken.

 

Ojee, een trucje...

 

Een eenmanszaak die "gestopt" is, is geen onderneming meer. Dan gaat deze lening over naar privé.

 

De fiscus is ook niet helemaal op zijn achterhoofd gevallen: een eenmanszaak die niets meer doet, maar alleen maar rentelasten heeft, is eigenlijk niets iets waar je iets voor kan "aftrekken".

 

Maar uiteraard: ieder zijn eigen keuzes.

 

[Peter de Greef]

Wij hebben een lening afgesloten welke wij 100% hebben gebruikt voor de eenmanszaak. Nu wordt de lening geheel prive (in maandelijkse termijnen) terugbetaald.

Een ondernemingsschuld die bij de staking (nog) niet kan worden voldaan, blijft ondernemingsvermogen. Een schuld die u aangaat om bij staking de zakelijke crediteuren te voldoen is, nadat alles is afgewikkeld, privévermogen (lees: privé schuld) en valt daarom in box 3. De rentelasten zijn niet aftrekbaar.

(Uitspraak in BNB 2009/311)

 

[4711]

Goed punt.

 

Volgens deze uitspraken zou je dan, als het werkelijk een schuld is die aangegaan is voor de onderneming (en niet, zoals vaak blijkt, om privéopnamen en levensonderhoud te financieren), dit dan ook na de staking als ondernemingsschuld kunnen beschouwen.

 

Heb je wel het nodige om uit te leggen aan de fiscus straks, maar in theorie zou het dan moeten kunnen.

[Peter de Greef]

Heb je wel het nodige om uit te leggen aan de fiscus straks, maar in theorie zou het dan moeten kunnen.

Daarom is het goed om in dit soort situaties al vooraf (schriftelijk) te overleggen met de inspecteur.

Juist om discussies achteraf te mijden.

 

 

[ronaldinho]

Heren,

 

Ik kan mij niet helemaal vinden in jullie uitleg van BNB 2009/311. De Hoge Raad heeft daarin min of meer alleen bevestigd dat tot het ondernemingsvermogen behorende activa en passiva verplicht tot het ondernemingsvermogen blijven behoren als er bij staking nog uit de onderneming voortvloeiende onzekerheden zijn over de omvang en de wijze van afwikkeling.

 

Hier bestaat (kennelijk) geen discussie over de schuld, de hoogte ervan of de aflossing. Er gaat dus gewoon betaald worden (tenzij er in de privesituatie een onvoorziene omstandigheid voordoet, maar dat vloeit dan dus niet voort uit de onderneming.

 

In het genoemde arrest behandelt de Hoge Raad alleen het bij staking aangaan van een lening om de ondernemingsschulden af te lossen. Van die schuld zegt de Hoge Raad dat het (altijd) privevermogen is. Voor het overige wordt verwezen naar BNB 2003/139 en BNB 2003/195. Daaruit volgt dat bestaande ondernemingsschulden alleen als zodanig blijven aangemerkt als sprake s van genoemde onzekerheden. Hoofdregel is en blijft overgang naar prive.

 

 

@NL2015: Vrij vertaald houdt mijn mening dus in dat je fiscaal niets met de schuld kunt, behalve aftrekken van je box 3-vermogen.

[4711]

Vrij vertaald houdt mijn mening dus in dat je fiscaal niets met de schuld kunt, behalve aftrekken van je box 3-vermogen.

 

Nou, gelukkig maar!

(Dus toch zoals eerst aangenomen.)

 

Ik dacht even dat ik het altijd verkeerd begrepen had, gezien deze (voor mij) nieuwe info (de uitspraak dus) ineens boven kwam drijven.