Dreigbrief advocaat

[HenkTillaard]

Hallo,

 

Laatst heb ik een dreigbrief ontvangen met daarin een sommatie van enkele exorbitante bedragen.

 

Ik heb namelijk enkele namaak-producten verkocht via een website. Deze producten had ik al jarenlang in een kast liggen. Het gaat hier dus om een eenmalig incident.

 

Nou beweerd een advocaat namens dat bedrijf 1 van mijn producten te hebben gekocht. En dat het na controle inderdaad om namaak-artikelen gaat. En nu eisen ze dus allemaal exorbitante bedragen als schadevergoeding en dergelijke.

 

Toen ik deze brief kreeg was mijn advertentie ook al lang verwijderd.

 

Nou heb ik vrijblijvend advies gevraagd aan enkele advocaten/juristen, maar zij zeggen allemaal tegenstrijdige dingen. De 1 zegt dat je niks moet toegeven, en de ander zegt dat je schuld moet bekennen en aangeven dat het slechts om enkele stuks ging die jarenlang in een kast lagen, en dat het maar om een bedrag gaat van enkele euro's.

 

Heeft iemand ervaring met soortgelijks dreigbrieven? En hoe is dit afgelopen? Ik heb echt geen idee hoe ik nou op deze brief moet reageren. Ook omdat ik niet weet wat voor bewijs zij hebben.

 

[Acrobat Reader]

Ik heb eens iemand vermoord, en daarna jarenlang in de kast gelegd.

Maar het was een eenmalig incident...

 

..en toen werd ik zwetend wakker...

[Marco van den Maagdenberg]

Was t je destijds bekend dat het namaakproducten betrof?

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Heb je als particulier op Marktplaats dingen verkocht, of als onderneming?

[dicko]

Hoeveel is 'enkele'? Zijn dat er 5 of zijn dat er 50?

Dit is relevant voor de vraag of je als particulier of als professional geacht wordt te hebben gehandeld.

 

Om wat voor advertentie gaat het? Marktplaats (oid) of de Telegraaf (oid)?

Heb je verkocht via een eigen website/webshop of via bijvoorbeeld marktplaats of ebay?

 

 

/edit n.a.v. Peter:

Voor de volledigheid: via Marktplaats is op zichzelf geen criterium, als particulier 50 Rolexen verpatsen via Marktplaats zal ook als professioneel gezien worden. 50 x 1 Rolex ook.

 

[HenkTillaard]

Deze artikelen waren voor eigen gebruik, maar ik wist inderdaad dat het niet om echte ging.

 

Wat ik niet wist is dat ze je voor duizenden euro's aanklagen als je 3 stuks voor een tientje verkoopt via internet.

 

[HenkTillaard]

Particulier, zoals ik al zei, ze lagen jarenlang in een kast (en eigen gebruik), en het gaat maar om 3 stuks. Zit geen commerciële gedachte en/of webshop achter.

 

EDIT: en ik heb ze niet verkocht alszijnde het echte product betrof. Er stond duidelijk in de advertentie dat het geen origineel product was.

 

Daarnaast was ik mij niet bewust dat dit illegaal was, maar dat doet er denk ik niet toe, of wel?

[TwaBla]

Nou heb ik vrijblijvend advies gevraagd aan enkele advocaten/juristen, maar zij zeggen allemaal tegenstrijdige dingen.

Je bent je ervan bewust dat je namaakproducten verkocht hebt en inmiddels weet je dat je daarop betrapt bent. Je weet hoe jij die producten hebt aangeprezen (kijk eens wat in in de kast vond of de enige echte!) en op welke schaal je bezig was. Je moet dus kunnen inschatten welke case de tegenpartij heeft. Kan hebben.

 

Je hebt het over enkele exemplaren via één website. Dan is de schade voor de merkhouder enkele keren de volle verkoopprijs van die exemplaren (die dus veel hoger ligt dan jouw inkoopprijs en jouw verkoopprijs) plus kosten. En die kosten lopen snel op als je niet met een redelijk voorstel komt om te schikken.

 

Idee is dat je er een paar stevige blaren aan overhoudt. ;)

 

[dicko]

Welke basis wordt in de blafbrief genoemd?

Als het op basis van het merkenrecht is: bij mijn weten beschermt dat alleen tegen misbruik in het economisch verkeer. Particuliere verkoop (ook van namaak) kwalificeert doorgaans niet als economisch verkeer.

 

Met drie stuks lijkt er me weinig aan de hand... (uitzonderingen daargelaten: 3 flesjes parfum uit een serie van 10 miljoen is anders dan drie Ferrari's uit een serie van 50; weinig particulieren verkopen 3 Ferrari's tegelijk.)

 

 

Of jij persoonlijk wist of het illegaal was doet er inderdaad niet toe. Wat er wel toe doet is of het aantal beperkt is en jij niet beroepsmatig handelde.

 

 

/edit:

nogmaals benadrukt: of jij zelf vindt dat het particulier is, is nauwelijks relevant. Het gaat erom dat het voor iedere doorsnee buitenstaander helder is dat dit een particuliere transactie was.

 

 

/edit 2:

Voor juridisch geinteresseerden: geen aktie tegen particulieren is één van de beslissingen in l'Oreal/Ebay

[HenkTillaard]

Ik lees net op internet het volgende:

 

Het Hof van Justitie van de Europese Unie een uitspraak gedaan over merkinbreuk op “elektronische marktplaatsen” als marktplaats.nl en eBay:

 

- Merkhouders kunnen geen merkenrechtelijke actie nemen tegen particulieren die op een elektronische markt producten aanbieden waarmee merkinbreuk wordt gepleegd. Actie is pas mogelijk als dit commercieel gebeurt. U mag uw eigen nep-Rolex dus nog wel op Marktplaats zetten.

 

En daarnaast wordt ook nog genoemd dat websites zoals marktplaats aansprakelijk gesteld kunnen worden als zij actief maatregelen neemt tegen de verkoop van namaak artikelen. En dat doet marktplaats zo te zien als ik snel op internet zoek dmv. "SNB react" (nooit van gehoord).

 

Ik wist niet dat ik "illegaal" bezig was, en volgens het Europese hof van justitie is dat ook niet zo. En daarnaast had marktplaats mijn advertentie moeten blokkeren of mij een waarschuwing moeten sturen, maar dit is niet gebeurd.

 

[dicko]

Niet meteen in de slachtoffermodus schieten, Marktplaats 'moet' richting jou helemaal niets.

 

Wat jij deed is m.i. wel illegaal, alleen heeft een merkhouder geen stok om je te slaan (en terecht in dit geval, lijkt me). Maar afwezigheid van een mogelijkheid tot handhaving impliceert niet dat wat je doet, legaal is.

 

Daarnaast interpreteer je de uitspraak m.i. niet goed (of je schrijft het niet goed op): mp is in beginsel NIET aansprakelijk, BEHALVE wanneer ze aktief participeren (zoals ongevraagd mailtjes rondsturen met de tekst "klik hier voor illegale producten van bedrijf XYZ") of NALATEN in aktie te komen wanneer ze zeker weten dat het om illegale handel gaat.

Maar mp heeft zeker NIET de verplichting om kleuterjuf te spelen.

 

Maar goed, wellicht gaat het helemaal niet over merkenrecht maar heb je drie portretten verkocht. Daarom de eerdere vraag welke basis in de blafbrief is genoemd.

 

[Frans Sijtsma]

Helaas voor jou is higherlevel een ondernemersforum voor ondernemersgerelateerde vragen.

 

Aangezien je vraag daar niet binnen past gaat dit topic op slot en zal worden verwijderd.

 

Succes met je verdediging en wellicht kun je op rechtengeorienteerde fora je antwoord vinden

 

Frans

Hl moderator