Zelf opgeheven BV, waar ik nog geld van krijg/BV heractiveren?

[Sebastiaan Zeijlemaker]

Niet zeker of dit het juiste forum is om dit te vragen. Is er iemand die mij met het volgende kan helpen? Ik zit met een opgeheven BV in de maag waar ik nog geld van krijg.

 

Deze BV heeft zichzelf opgeheven, maar zover ik weet mag dit niet als de BV nog schulden heeft. Is het mogelijk om de BV weer te activeren en wat zou hier voor nodig zijn?

 

[verandering: titel aangepast]

 

[StevenK]

Waarom zou dat niet mogen? Liquideren is de enige optie als de BV wel schulden,maar geen bezittingen heeft. Het omgekeerde, faillissement aanvragen van een lege BV, leidt tot aansprakelijkheid van de bestuurder voor de kosten van het faillissement, omdat een faillissement tot doel heeft de bezittingen te verdelen over de schuldeisers.

[whoeier]

Naar mijn weten is er een verzetstermijn tegen de opheffing, hiervoor dien je je binnen 2 maanden na aankondiging van opheffing te melden bij notaris welke de aankondiging voerde.

 

Indien er geen verzet is binnengekomen, is de BV gewoon opgeheven en niet te heractiveren. Of er juridisch nog zaken mogelijk zijn, tegen de voormalig eigenaar/curator weet enkel een jurist.

[Sebastiaan Zeijlemaker]

Bedankt voor de hulp allebei, ik ga kijken wat er op ons nog van toepassing is.

 

Nu zie ik dat de werkzaamheden van de BV overgenomen zijn door een ander bedrijf, terwijl zij dezelfde website hebben behouden en zelfs beide op de website vermeld staan. Heeft het zin om dit bedrijf aan te schrijven en het geschil voor te leggen?

 

Overigens zou dit wel binnen de verzetstermijn vallen aangezien de opheffing twee weken geleden was.

 

[Ron van der Kolk]

Ik zit met een opgeheven BV in de maag waar ik nog geld van krijg.

Geliquideerd en uitgeschreven?

 

Deze BV heeft zichzelf opgeheven, maar zover ik weet mag dit niet als de BV nog schulden heeft.

Was jij een bekende schuldeiser? Heeft de bestuurder in de rol van vereffenaar contact met je opgenomen om te komen tot een schuldeisersakkoord?

 

Liquideren is de enige optie als de BV wel schulden,maar geen bezittingen heeft.

Ik vraag me dan af: had de BV inderdaad meer schulden dan baten? Hoe kom je daar achter?

 

[Sebastiaan Zeijlemaker]

De BV is uitgeschreven bij de KvK. Geliquideerd weet ik niet zeker (ben zelf niet het meest thuis hierin sorry).

 

Ik was een bekende schuldeiser bij de BV en de bestuurder heeft in de rol als vereffenaar contact gezocht.

[whoeier]

Als ze en de site overgenomen hebben, het dezelfde personen zijn die het runnen, dezelfde sector en zich hetzelfde presenteren, enkel met een nieuw kvk nummer, doet mij denken dat er een schimmige structuur is misbruikt.

 

dit doet vermoeden dat er opzet in het spel is, iets waar juridische ruimte kan worden gevonden. Ik zou je willen aanraden dit te laten toetsen door een jurist.

 

Indien er opzet in het spel is kan je de kosten nog vorderen, het andere kvk nummer hoeft daar geen verschil in te maken. ( recent kwam dit naar voren in een rechtszaak over bemiddelingskosten voor het vinden van een huurhuis, zie http://www.nu.nl/wonen/4312704/huurder-krijgt-bemiddelingskosten-terug-ondanks-opheffing-makelaar.html )

 

[Sebastiaan Zeijlemaker]

Als ze en de site overgenomen hebben, het dezelfde personen zijn die het runnen, dezelfde sector en zich hetzelfde presenteren, enkel met een nieuw kvk nummer, doet mij denken dat er een schimmige structuur is misbruikt.

 

dit doet vermoeden dat er opzet in het spel is, iets waar juridische ruimte kan worden gevonden. Ik zou je willen aanraden dit te laten toetsen door een jurist.

 

Indien er opzet in het spel is kan je de kosten nog vorderen, het andere kvk nummer hoeft daar geen verschil in te maken. ( recent kwam dit naar voren in een rechtszaak over bemiddelingskosten voor het vinden van een huurhuis, zie http://www.nu.nl/wonen/4312704/huurder-krijgt-bemiddelingskosten-terug-ondanks-opheffing-makelaar.html )

 

 

Ik heb gekeken, maar ze vernoemen geen KvK nummer, ook als ik bij de Kamer van Koophandel op hun site het opvraag, zie ik dat zij onder de nieuwe naam niet eens bekend staan bij de KvK.

 

[Ron van der Kolk]

Ik was een bekende schuldeiser bij de BV en de bestuurder heeft in de rol als vereffenaar contact gezocht.

Wat is er toen besproken en/of afgesproken?

 

[Sebastiaan Zeijlemaker]

Ik keek verkeerd, het bedrijf dat de diensten van de originele BV heeft overgenomen, heeft wel degelijk een nieuwe website, dus dat het hetzelfde bedrijf maar onder een andere naam is, is gedeeltelijk uit te sluiten. Hoewel dit natuurlijk geen gronde tot verdenking geeft, lijkt de website wel in veel opzichten op de website van de originele BV. Zoals ik ook al zei, er is geen KvK nummer bekend van het nieuwe bedrijf.

[whoeier]

Ik keek verkeerd, het bedrijf dat de diensten van de originele BV heeft overgenomen, heeft wel degelijk een nieuwe website, dus dat het hetzelfde bedrijf maar onder een andere naam is, is gedeeltelijk uit te sluiten. Hoewel dit natuurlijk geen gronde tot verdenking geeft, lijkt de website wel in veel opzichten op de website van de originele BV. Zoals ik ook al zei, er is geen KvK nummer bekend van het nieuwe bedrijf.

 

 

Dan kun je je afvragen of het wel echt een ander bedrijf is.. Misschien een andere naam , maar verder niet anders?

[Ron van der Kolk]

Ik stel voor alle verdachtmakingen aan de bestuurders van de nieuwe BV achterwege te laten en eerst te bezien hoe de zaak nu in elkaar zit met de uitgeschreven BV. Dat is namelijk nog steeds niet duidelijk.

 

[Sebastiaan Zeijlemaker]

Ik stel voor alle verdachtmakingen aan de bestuurders van de nieuwe BV achterwege te laten en eerst te bezien hoe de zaak nu in elkaar zit met de uitgeschreven BV. Dat is namelijk nog steeds niet duidelijk.

 

 

Ja tot die conclusie kom ik nu ook. Ik ga het eerst nog maar eens wat verder uitpluizen. Bedankt voor de input in elk geval.

[whoeier]

Ik stel voor alle verdachtmakingen aan de bestuurders van de nieuwe BV achterwege te laten en eerst te bezien hoe de zaak nu in elkaar zit met de uitgeschreven BV. Dat is namelijk nog steeds niet duidelijk.

 

 

Mijn excuses, ik kan er soms iets wat te lang op door ratelen, maar inderdaad, zonder verdere duidelijkheid, is er geen grond om uberhaupt een verdachtmaking uit te spreken.

 

 

 

Zoals eerder gezegd is het handiger dit met een jurist te bespreken.