Jump to content

whoeier

Senior
  • Content Count

    42
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

3

Personal info

  • Gender
    Male
  • First name
    Jeffrey

Company info

  • Location
    Amsterdam
  1. Ja en nee, het probleem steekt hem in de financiering van een nu huidige maatschappelijke BV, deze worden behandeld als reguliere BV ( Ergo men verwacht een focus op verkrijgen van rendement, winsten etc. ), daar waar een bedrijf welke maatschappelijke focus heeft, minder op gericht is, doordat men dan meer investeert in hun maatschappelijke doelen en zo het rendement/de winst juist verlagen.. Oftewel als je bij de verkeerde partij/medewerker het papierwerk inlevert om je cashflow rekening wat lucht te gunnen en die kijkt naar je jaarcijfers, is deze eerder geneigd de aanvraag af te wijzen,
  2. Gezien het specifieke koffie is ( Vietnamese bonen, komen nu eenmaal niet veel voor in Nederland), wat voor tonen heeft de koffie? Past het bij de reguliere markt? of target je vooral de Vietnamese markt, want ja die zullen de toegang tot dergelijke koffie fijn vinden, maar is deze markt groot genoeg? Ik als koffie leut 1ste klas (Er gaan zo'n kilo bonen per 2 weken doorheen), zoek altijd naar nieuwe varianten, van zoete koffie tot erg bittere koffie en de daartussen, wat mij is opgevallen in de Nederlandse markt is dat er vooral een groot aantal bittere bonen beschikbaar zijn, daar waar
  3. Geen idee over je btw vraag, maar volgens mij kunnen je micro-influencers een kwitantie uitschrijven voor de betaling. Met de kwitantie kun jij je boekhouding op orde houden en kan je dit als zakelijke kosten opvoeren in je belasting zaken. Een boekhouder kan dit soort vragen voor je beantwoorden, net als de btw vraag.
  4. Rrrr Okay even snel googlen brengt me inderdaad op het punt waar @Norbert Bakker naar verwijst: "De uitspraak is niet onverwacht maar op een bepaalde manier toch opmerkelijk. De rechter oordeelde dat de werkgever had gehandeld in strijd met de strekking van de wetsartikelen die de positie van de werknemer voor bepaalde tijd beschermen. Die artikelen bepalen echter dat als een werknemer achtereenvolgens bij verschillende werkgevers in dienst is die ten aanzien van het werk als elkaars opvolgers moeten worden gezien, de telling van maximaal drie overeenkomsten in een periode van dri
  5. Is die niet gericht op werknemers die direct in dienst zijn bij de werkgever, na X termijn uit dienst en gelijk weer retour bij de werkgever op uitzend constructie? en vica versa? Zou idd goed van toepassing kunnen zijn voor bijv. doorlopen payrolling via bedrijven, maar zoals eerder aangegeven kan het payroll bedrijf hier de meeste info in verschaffen. Gezien we het hier hebben over 3 jaar payroll -> 3 jaar payroll via andere partij, zie ik hier niet direct een 3x3 ( of 3x2x6 ) in, al ben ik gelukkig geen arbeidsjurist en kan ik hier niet bepalen of de constructie dan ook van toepas
  6. In de regel is de payroller niet gelijk aan een uitzendkracht, maar wordt enkel de verloning en juridische dienstverband door het payroll bedrijf gedaan, alle overige zaken worden in de basis door de werkgever geregeld ( en de werkgever is ook de persoon geweest die de payroller heeft aangenomen, onderhandeld heeft over het salaris etc. ). Door WAB onstaat er hier dan ook een hiaat in het verhaal, want... Ja de payroller is juridisch gezien in dienst bij het Payroll bedrijf en Ja de impact van een onbepaalde tijd contract zal dan ook bij het Payroll bedrijf zijn.. Maar in de essentie is een
  7. Okay, ik kan me ergens wel vinden in de door HJDaan uitgesproken gevoelens en de daarbij gestelde risico's. Al kan ik de jarenlang draaiende constructie op basis van payroll, wat minder voorstellen, is er in sommige situaties wat voor te zeggen. Hoe staan de werknemers er zelf tegenover? Ergo, als zij de risico's inzien en hier begrip voor hebben, hebben zij hier een visie op de door WAB afgedwongen situatie? Zijn er alternatieve opties besproken met hen? Worst case huur je ze in als ZZP-er, mits zij hier open voor staan ( ja kost een beetje meer, maar houd je erg f
  8. Uitschrijving geschied pas bij 2/3 van het jaar, naar de Wet Basisregistratie Personen ( specifiek Artikel 2.43 ). Anderzijds dwingt artikel 2.38 , waarin 2 /3 van een halfjaar ( 4 maanden dus) als tijdsvak wordt gegeven, inschrijving bij de gemeente af. Ergo, zoals ik het lees, doordat je verwacht 5 maanden in Nederland te overwinteren ben je verplicht je in te schrijven bij de gemeente van huisvesting dan wel het postadres. Voor de woningbouwvereniging is dit enkel een andere situatie, zij zullen hier hun eigen regels op hebben en daarvoor zul je dus ook je contr
  9. Het wordt een principe kwestie op het moment dat men pertinent geen geboden oplossing accepteert.. In mijn optiek is dat de nette route van beide zijde, als 1 van de 2 niet wilt, tja waarom zou je dan maar toegeven? Dat het werk niet netjes is gedaan, zal ik niet ontkennen, maar het herstel aanbod weigeren vanuit de klantzijde, is niet conform de richtlijn. Ik ben een vrij koppig persoon , dat geef ik eerlijk toe, maar voor mij zit er aan de klantzijde een probleem, de TS heeft namelijk al toegegeven dat het fout is gelegd en heeft een gangbaar aanbod voor
  10. In het artikel spreek men over gaten in de voeg die later hersteld wordt, lijkt mij dan ook een passende oplossing voor het genoemde probleem. @Markilanosz Toegeven daar waar de opdrachtgever weigert om het je in eerste instantie op te lossen, zou ik persoonlijk weigeren. Dan wordt het een principe situatie, zeker gezien de opdrachtgever er direct mee zelf in gebreke komt.
  11. Betreft een volledige reeks aan b2b verkopen: - van fabrikant naar Distributeur ( hier biedt de fabrikant 12 maanden garantie op de verkoop naar de distributeur). - van distributeur naar EU handelaar ( hier wordt 12 maanden garantie geboden op de verkoop naar de EU handelaar). - van EU handelaar naar eindgebruiker zakelijk ( onbekend of hier überhaupt garantie wordt geboden). Producten zijn voor zakelijk gebruik, waarbij er geen dekking is voor garantie bij ingebruikname vanuit de fabrikant, maar per verkoop. Mits dat er staat vanuit 1 van de 3 verkopende part
  12. Stukje aanvulling Zoals TS al stelt is er tussen hen en de EU handelaar een garantie termijn van 12 maanden, welke al verlopen is. Hiermee lijkt mij dan ook dat de garantieplicht volledig ligt bij de EU handelaar, voor zover deze garantie heeft geboden op het product ( weet niet in welk land de verhandeling heeft plaatsgevonden, dus kan enkel zeggen dat mogelijk lokale wetgevingen voor B2B verhandeling ook een verplicht garantie termijn stellen, wederom is alsnog de EU handelaar hieraan verbonden en niet de TS).
  13. Je hebt helemaal gelijk! I stand corrected. Het consumentendeel vervalt dan volledig en geldt de onderliggende afspraak rondom garantie tussen de partijen indien dit in de voorwaarde is opgenomen, is dat er niet.. tja dan is het een leuke discussie. Dan komt het neer op de laatste verhandeling en de afspraken daaromtrent, hierin is de laatste aankoper bewijsplichtig voor fabrieksfouten en de laatste handelaar verantwoordelijk voor de garantie ( en potentieel aantonen van incorrect gebruik). Wederom naar mijn weten, ik ben geen jurist en leer ook dagelijkse b
  14. Interessante vraag.. Europees recht stelt dat een product bij aankoop 2 jaar garantie heeft , waarbij er na 6 maanden bewijslast ligt bij de consument, maar.. dit is consumenten recht ( zie voor bron: https://europa.eu/youreurope/citizens/consumers/shopping/guarantees-returns/index_nl.htm) Bij zakelijke verkoop/B2B is garantie anders opgebouwd, hierin zijn onder andere de overhandigde algemene voorwaarden bepalend in hoe garantie wordt afgehandeld. In deze voorwaarden kunnen ook clausules zijn opgenomen over hoe om te gaan, met welke intentie het product is gekocht et
EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept