DGA en sociale lasten / premies

[RM77]

Beste,

 

heb al menig topic bekeken en het internet afgestruind maar kom helaas nog niet tot een eenduidig antwoord.

 

Ik zal op korte termijn een holding gaan opstarten ( ik noem dit even IK HOLDING BV voor het gemak ). Vanuit mijn holding zal ik mij verhuren aan mijn werkgever, die middels een holding 4 bedrijven bezit.

 

Mijn werkgever ( WERKGEVER HOLDING BV ) bezit de volgende werkmaatschappijen waar achter staat welk aandeel hij hier in heeft :

 

WM A 100%

WM B 70%

WM C 70%

WM D 70%

 

IK zal vanuit mijn eigen holding als operationeel directeur mijn werkzaamheden uitvoeren en hiervoor een management fee factureren.

 

Nu komt het. Ik wil dus weten met welke kosten ik rekening moet houden en wat er uiteindelijk overblijft om mijzelf salaris uit te keren.

 

In mijn beleving is dit bruto omzet ( Dus gefactureerde fee excl. btw) minus de vast kosten ( zoals autokosten, boekhouder en kantoorkosten ).

 

Ik zal mijn pensioenvoorziening moeten regelen en hier nog vanaf moeten halen.

 

Tevens zal ik mij eigen verzekeringen moeten verzorgen en hier nog vanaf moeten halen ( welke ? ).

 

Maar heb in mijn IK HOLDING BV dan niet te maken met werkgeverslasten ( Premies WW-AWF,WAO/IVA/WGA, premie WHK en ZFW werkgeversheffing ) ??

 

Uiteindelijk zal er op basis van bovengenoemd verhaal een bedrag over blijven wat beschikbaar is voor loon.

Maar hier zal ik uiteindelijk ook loonheffing over moeten betalen. Ik neem aan dat ik dit vanuit de IK HOLDING BV dien te voldoen.

 

Ik hoop dat jullie snappen wat ik bedoel en ik hoop dat iemand hier duidelijkheid in kan verschaffen.

 

Alvast bedankt.

 

[Norbert Bakker]

Er is een uitspraak dat twee dga's met 40% van de aandelen niet verzekeringsplichtig waren over jaren voor 2016 (Voor nieuwe regeling dga 2016).

Sowieso een vrij loze huls, die constructie, ook al voor 2016. De DGA's hadden immers ook een versterkte meerderheid in hun statuten op kunnen nemen. Waren ze voor 150 Euro eenmalige notariskosten ook niet verplicht sociaal verzekerd geweest.

 

Maar... de relevantie van die case in relatie tot deze vraag van/over een minderheidsaandeelhouder met een belang van 5 of 10% ontgaat me een beetje ::) :P. Het is wat mij betreft niet erg relevante informatie zolang vraagsteller minder dan 1/3+1 van de aandelen heeft.

 

Pas dan de breuk toe op de werkmaatschappijen Aandeel maal Aandeel (bijv. 10%x70%).

Ook daar kijkt de inspecteur doorheen. Als je 5% belang hebt in een tussenholding die een 70% belang heeft in een werkmij, is er geen aanmerkelijk belang meer tot die werkmij, maar dat betekent niet dat er geen sociale verzekeringsplicht meer is: in het geval je werkzaamheden verricht voor die werkmij en je bent niet verplicht sociaal verzekerd bij de tussenholding, dan wordt je geacht in loondienst te zijn bij die werkmij. In dat geval geen fictief maar een echt (verkapt) dienstverband, met alle bijbehorende rechten en plichten. Kortom: sociale verzekeringsplicht vanuit de tussenholding is dan een beter alternatief!

 

 

Verder kan je een verzoek indienen bij de Inspecteur voor toepassing doorbetaald loonregeling.

Doorbetaald loonregeling

Huh? Dat geldt voor een DGA met meerdere BV's waarin hij verloond wordt . Vraagsteller wordt - als het goed is - alleen verloond in 1 tussenholding?

 

[Easy does it]

Er is een uitspraak dat twee dga's met 40% van de aandelen niet verzekeringsplichtig waren over jaren voor 2016 (Voor nieuwe regeling dga 2016).

 

Sowieso een vrij loze huls, die constructie, ook al voor 2016. De DGA's hadden immers ook een versterkte meerderheid in hun statuten op kunnen nemen. Waren ze voor 150 Euro eenmalige notariskosten ook niet verplicht sociaal verzekerd geweest.

Maar... de relevantie van die case in relatie tot deze vraag van/over een minderheidsaandeelhouder met een belang van 5 of 10% ontgaat me een beetje. Het is wat mij betreft niet erg relevante informatie zolang vraagsteller minder dan 1/3+1 van de aandelen heeft.

 

TS brengt via antwoord administratiekantoor de relatie tussen BV 's onderling en dga's in.

 

Uitspraak had niets met aandelenverhoudingen te maken maar met het feit dat er geen arbeidsovereenkomst was tussen dga's en werkmaatschappijen omdat de Holding de directie voerde.

Daarom kwam men geeneens tot een beoordeling van de aanwijzing dga toe.

Wilde wel waarschuwen dat het een uitspraak uit 2016 was maar dat onder de aanwijzing dga 2016 men tot een andere conclusie was gekomen.

 

Pas dan de breuk toe op de werkmaatschappijen Aandeel maal Aandeel (bijv. 10%x70%).

Ook daar kijkt de inspecteur doorheen. Als je 5% belang hebt in een tussenholding die een 70% belang heeft in een werkmij, is er geen aanmerkelijk belang meer tot die werkmij, maar dat betekent niet dat er geen sociale verzekeringsplicht meer is: in het geval je werkzaamheden verricht voor die werkmij en je bent niet verplicht sociaal verzekerd bij de tussenholding, dan wordt je geacht in loondienst te zijn bij die werkmij. In dat geval geen fictief maar een echt (verkapt) dienstverband, met alle bijbehorende rechten en plichten. Kortom: sociale verzekeringsplicht vanuit de tussenholding is dan een beter alternatief!

 

Is gewoon een opmerking dat door deelname in Holding deelname in werkmaatschappijen kan afwijken van de genoemde 10%.

 

 

Huh? Dat geldt voor een DGA met meerdere BV's waarin hij verloond wordt . Vraagsteller wordt - als het goed is - alleen verloond in 1 tussenholding?

Inderdaad verloning via tussenholding is mogelijk.

De verschillende deelnames (%) kunnen wel verschillen in het dragen van kosten betekenen.

TS verricht echter ook arbeid voor zijn eigen Holding.

 

 

Verstrekte extra informatie op de reactie van TS dat hij (via administratiekantoor) verschillende

elkaar, volgens hem, tegensprekende berichten ontving.

Wilde laten zien dat er verschillende invalshoeken zijn en dat men misschien verschillende benamingen en redenen noemt maar dat het uiteindelijk op hetzelfde kan uitkomen.

Wat de achterliggende argumenten en motieven van het administratiekantoor zijn weet ik niet.

Alleen het inregelen (contracten enz.) moet wel juist gebeuren.

Denk dat nu alle aspecten wel aan de beurt zijn geweest.

 

 

Vriendelijke groet,