Ondernemer overlijdt en laat schulden na.

[mjmvanmeurs12]

De ondernemer is recent overleden en na het opmaken van de balans blijkt dat de schulden de bezittingen overtreffen. De man was ongehuwd en had 2 kinderen van een partner zonder onderliggende contracten (samenleving en geregistreerd partnerschap). Zij leefden wel samen. In het testament is zijn wel opgenomen als erfgename.

Omdat de opbrengst van de totale boedel negatief is hebben de kinderen de erfenis verworpen. Omdat de partner in het testament staat heeft zij beneficiair aanvaard. Uiteindelijk aanvaardt ze de erfenis niet.

Zijn door het verwerpen van de erfenis door de kinderen en het beneficiair aanvaarden van de erfenis door de partner de overige familieleden (vader en 2 zussen) nu automatisch gevrijwaard van de erfenis of kunnen zij juridisch en fiscaal nu alsnog als erfgenamen aangesproken worden?

[RT....]

Maar wellicht weet je meer dan ik uit de OP kan halen.

Blijkbaar kun jij meer uit OP halen dan anderen ;)

Ik haal er niet meer uit dan er in staat:

 

Er zijn drie (resterende) erfgenamen (vader en zussen) en TS vraagt zich af of die, door de verwerping van de kinderen en partner, automatisch zijn gevrijwaard van schulden uit de erfenis.

 

Het antwoord daarop is simpelweg NEE.

 

Meer heb ik er niet uitgehaald, slechts toegelicht waarom het antwoord op de vraag "nee" kan zijn (aangezien dat in de praktijk nu eenmaal voorkomt en alles behalve theoretisch is).

 

Simpeler kan ik het je echt niet uitleggen.

 

 

 

 

[colombo]

Maar wellicht weet je meer dan ik uit de OP kan halen.

Blijkbaar kun jij meer uit OP halen dan anderen ;)

Ik haal er niet meer uit dan er in staat:

 

Er zijn drie (resterende) erfgenamen (vader en zussen) en TS vraagt zich af of die, door de verwerping van de kinderen en partner, automatisch zijn gevrijwaard van schulden uit de erfenis.

 

Het antwoord daarop is simpelweg NEE.

 

Meer heb ik er niet uitgehaald, slechts toegelicht waarom het antwoord op de vraag "nee" kan zijn (aangezien dat in de praktijk nu eenmaal voorkomt en alles behalve theoretisch is).

 

Simpeler kan ik het je echt niet uitleggen.

Het antwoord is dus: JA, tenzij....

 

En voor het tenzij-deel kun je een heel wetboek gaan citeren wat de mogelijke uitzonderingen in de praktijk zijn en daar is HL niet voor.

 

Daarnaast ga ik er van uit dat de notaris zijn werk goed gedaan heeft en indien nodig had hij al lang de vader en zussen over de situatie ingelicht en hun gewezen op hun rechten en plichten. Dus dat praktijk verhaal is puur hypothetisch. Leuk voor aan de stamtafel in een café maar uiterst verwarrend voor betrokkenen.

 

Nogmaals, ik kan uit eigen ervaring zeggen dat na het overlijden van mijn wettelijke vader en het verwerpen van de erfenis door de andere erfgenamen die de zaak afgehandeld hebben bij de notaris ik anderhalf jaar na dato nog steeds geen schuldeiser op mijn dak gehad heb en ik van een andere notaris die ik specialist genoeg acht de bevestiging heb gekregen dat ik me geen zorgen hoef te maken.

 

Het beste is gewoon een notaris te bellen en de situatie voorleggen en om raad vragen en indien nodig alsnog een verklaring af te geven.

[RT....]

Maar wellicht weet je meer dan ik uit de OP kan halen.

Blijkbaar kun jij meer uit OP halen dan anderen ;)

Ik haal er niet meer uit dan er in staat:

 

Er zijn drie (resterende) erfgenamen (vader en zussen) en TS vraagt zich af of die, door de verwerping van de kinderen en partner, automatisch zijn gevrijwaard van schulden uit de erfenis.

 

Het antwoord daarop is simpelweg NEE.

 

Meer heb ik er niet uitgehaald, slechts toegelicht waarom het antwoord op de vraag "nee" kan zijn (aangezien dat in de praktijk nu eenmaal voorkomt en alles behalve theoretisch is).

 

Simpeler kan ik het je echt niet uitleggen.

Het antwoord is dus: JA, tenzij....

Nogmaals, het antwoord is nee: verwerping van de een leidt niet automatisch tot vrijwaring van de ander. Nu niet, nooit niet en ook niet 'ja tenzij'.

 

En de wet, tja, das altijd zo'n vervelend dingetje in de praktijk...

 

 

[colombo]

Maar wellicht weet je meer dan ik uit de OP kan halen.

Blijkbaar kun jij meer uit OP halen dan anderen ;)

Ik haal er niet meer uit dan er in staat:

 

Er zijn drie (resterende) erfgenamen (vader en zussen) en TS vraagt zich af of die, door de verwerping van de kinderen en partner, automatisch zijn gevrijwaard van schulden uit de erfenis.

 

Het antwoord daarop is simpelweg NEE.

 

Meer heb ik er niet uitgehaald, slechts toegelicht waarom het antwoord op de vraag "nee" kan zijn (aangezien dat in de praktijk nu eenmaal voorkomt en alles behalve theoretisch is).

 

Simpeler kan ik het je echt niet uitleggen.

Het antwoord is dus: JA, tenzij....

Nogmaals, het antwoord is nee: verwerping van de een leidt niet automatisch tot vrijwaring van de ander. Nu niet, nooit niet en ook niet 'ja tenzij'.

 

En de wet, tja, das altijd zo'n vervelend dingetje in de praktijk...

 

 

http://www.erfwijzer.nl/groepen-van-erfgenamen.html

 

De wet onderscheidt vier groepen van mogelijke erfgenamen. De wet bepaalt in welke volgorde de erfgenamen worden opgeroepen. Er worden daarbij vier groepen onderscheiden.

 

De vier groepen erfgenamen

echtgenoot / geregistreerd partner en kinderen

ouders, broers en zussen

grootouders

overgrootouders

 

...

 

Zolang er in de ene groep nog een erfgenaam is, komt een volgende groep niet aan bod. Als er in geen van de vier groepen erfgenamen zijn, dan gaat de erfenis naar de Staat der Nederlanden.

Ik ga er van uit dat de notaris zich gehouden heeft aan deze spelregels.

 

Dit heeft toch helemaal niets meer met ondernemen te maken...

[RT....]

Google dan ook even op plaatsvervulling...

 

 

 

[colombo]

Google dan ook even op plaatsvervulling...

 

Dat heeft de betreffende notaris al gedaan... ;)

 

En die vond het blijkbaar niet nodig om vader en zussen alsnog op te roepen. Althans daar ga ik van uit gezien de vraagstelling van TS.

 

Verder googlen levert dit op...wat we al wisten...

Het wettelijk erfrecht kent vier groepen. Is er een nabestaande in de eerste groep, dan geldt deze als erfgenaam. De personen in de andere groepen komen dan niet meer in aanmerking. Als er niemand is in de eerste groep, zijn de personen in de volgende groep de erfgenaam, en zo gaat dat verder.

 

@TS. Gewoon een notaris bellen, dan weet je het zeker.

 

[RT....]

Google dan ook even op plaatsvervulling...

 

Dat heeft de betreffende notaris al gedaan... ;)

 

En die vond het blijkbaar niet nodig om vader en zussen alsnog op te roepen. Althans daar ga ik van uit gezien de vraagstelling van TS.

Nog los van de (incorrecte) aannames die je doet, blijft het antwoord op de vraag van TS nee. :-K

 

[mmint]

Misschien is "Ja tenzij..." in deze wel een net zo goed antwoord als "Nee indien...".

 

Wellicht is het hoog tijd voor TS te reageren. Bij voorbeeld op de gestelde wedervragen. Wellicht kan deze de familiekant nader toelichten en aangeven of vader danwel zussen over iets uit de erfenis hebben beschikt.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Wellicht is het hoog tijd voor TS te reageren. Bij voorbeeld op de gestelde wedervragen. Wellicht kan deze de familiekant nader toelichten en aangeven of vader danwel zussen over iets uit de erfenis hebben beschikt.

Goed plan - PM is onderweg.