Tegen software patent of voor

[perry]

Ik zit met een dillema.Het is het wel eens meer aan de orde geweest, doch gooi het nog één keer in de groep.

 

Momenteel wordt er flink gelobbied om tegen stand te zoeken om politiek tegen te gaan dat bedrijven patent kunnen aanvragen op software.

Zie: http://www.economic-majority.com/

 

Enerzijds is dit inderdaad geen goede zaak, daar er veel initiatieven met name op open source zullen worden lam gelegd, maar ook zullen kleinere bedrijven het onderspit gaan delven wanneer het gaat om accuraat en snel met patent aanvragen om te kunnen gaan. Aan de andere kant ik ben zelf met een nieuw produkt bezig waar ik ook wel patent op zou willen:-) Al is het alleen maar om wat concurrentie tegen te gaan, maar daarnaast bol staat met Open Source (perl modules)... Dillema dus. Voor of tegen stemmen?

 

Waar heb ik misschien nog meer niet aan gedacht?

 

Perry

[Merkava]

Lees even het volgende bericht:

Nu.nl

'Apple pleegt plagiaat met iTunes'

 

Uitgegeven: 22 juni 2005 13:12

Laatst gewijzigd: 22 juni 2005 13:13

AMSTERDAM - Contois Music & Technology daagt Apple voor de rechter. Het bedrijf beschuldigt Apple ervan het succesvolle iTunes niet zelf te hebben bedacht. Het muziekdownloadprogramma zou een softwarepatent schenden. Via de rechter eist Contois Music & Technology eist via de rechtbank dat Apple de uitgifte van iTunes stopt en daarnaast wil het een financiële compensatie.

 

Volgens het bedrijf zou Apple twee jaar geleden al op de hoogte zijn van de schending. Ook zou Contois Apple er schriftelijk op hebben gewezen.

 

Contois Music and Technology zegt al in 1995 en 1996 een "computersysteem en interface" te hebben ontwikkeld voor mediaspelers. Volgens Contois is iTunes overduidelijk geïnspireerd op dat systeem. Mogelijkheden om muziek van en naar een portable speler te verpaatsen, te sorteren op artiest, titel of genre en zoekfunctionaliteiten zaten allemaal al tien jaar geleden in Contois. Ook de menustructuur lijkt volgens de aanklager verdacht veel op zijn eigen systeem.

 

Overigens lopen er momenteel nog vijf andere rechtzaken tegen Apple. Deze rechtzaken gaan allemaal over iTunes.

 

Ik weet dat sommige nerds dit al op hun zx81 en zx Spectrum hadden.

Door dit soort waanzinnige patenten is het eind zoek, en het zal innovatie in de weg staan.

De kleine bedrijven worden straks gewoon weggeprocedeerd.

Er zijn toch geen rechters die iets van techniek weten, dus dat wordt een lotterij.

Het lijkt mij dat de advocatuur-lobby weer lekker zijn werk doet. :-X

 

Tegen dus.

[perry]

Weet je wat nou weer wel tegenstrijdig is. Ondernemers en investeerders aan wie ik een goed software idee presenteer, adviseren om patent proberen aan te vragen en ja het is niet schrikbarends nieuws (is het al niet meer, maar dit is wel een dillema. heb je een leuk idee voor een software oplossing en heb je eigenlijk tegen gestemd.

 

Eigenlijk zou je het hele patent systeem er dan uit moeten gooien. Dat gaat zeker niet lukken, met al die grote jongens :-)

 

Perry

 

[Rien Gluvers]

Zonder de mogelijkheden van patent zullen de grote spelers stoppen met het ontwikkelen van nieuwe software. Immers, er is dan niets of nauwlijks meer iets aan te verdienen. Ben een gebruiker en geen ontwikkelaar en voor mij geldt dat ik blij ben met alles wat Bill Gates en aanverwanten tot op heden hebben gepresteerd. Had enkele jaren geleden niet voor mogelijk gehouden dat ik zonder moeilijk installaties ed. nu bijvoorbeeld bijna gratis kan beeldtelefoneren via de pc.

[perry]

Had enkele jaren geleden niet voor mogelijk gehouden dat ik zonder moeilijk installaties ed. nu bijvoorbeeld bijna gratis kan beeldtelefoneren via de pc.

 

Ja, daar is ook weer wat voor te zeggen, aan de andere kant blijft lullig als een techneut op zijn zolderkamer iets moois in elkaar heeft gezet, maar geen geld heeft om zijn gedachtespinsels te patenteren of anderen er net weer iets anders van maken.

 

Perry

[Merkava]

Als een software patent daarmee net zo duur wordt als een conventioneel patent dan kun je het als kleintje wel schudden.

Patenten in Europa zijn veel duurder, naast belachelijke hoge taxen en indieningskosten zitten we hier ook nog met de extra vertalingen de bakken met geld kosten.

 

Overigens maakt M$ weinig zelf.

Zodra er ergens een interessant stukje software opduikt komt M$ om de hoek om het te kopen

Verder kun je je ook afvragen waarvoor er ooit bedacht is dat software onder het copyright valt. Ik vraag mij af wie hier dan die lobby loopt ?

Wie trekt in Brussel aan de touwtjes.

 

Bottom line is dat een software patent de kosten voor iedereen omhoog jaagt en de juristen de lachende derden zijn.

 

En laat die grote jongens dan maar stoppen, zijn we eindelijk van die monopolisten af.

[Rien Gluvers]

Bottom line is dat een software patent de kosten voor iedereen omhoog jaagt en de juristen de lachende derden zijn.

 

Dat geldt voor alle patenten. Moreel gezien kan je dan nog beter ijveren voor afschaffing van de patenten op medicijnen.

 

 

En laat die grote jongens dan maar stoppen, zijn we eindelijk van die monopolisten af.

 

Ik denk dat dit niet de oplossing is. Mensen zoals ik varen wel bij de grote jongens.

 

Als een software patent daarmee net zo duur wordt als een conventioneel patent dan kun je het als kleintje wel schudden.

Patenten in Europa zijn veel duurder, naast belachelijke hoge taxen en indieningskosten zitten we hier ook nog met de extra vertalingen de bakken met geld kosten.

 

Ik denk dat je juist hier de spijker op de kop slaat. Het patenteren zou voor iedereen financieel haalbaar moeten zijn

[perry]

Ik denk dat je juist hier de spijker op de kop slaat. Het patenteren zou voor iedereen financieel haalbaar moeten zijn

 

Ja dat zou het moeten zijn,. net zoals aanvraag van een domeinnaam zou je ook heel snel een patent moeten kunnen aanvragen, ik weet ook wel, je zult het toch weer zo moeten beschrijven dat op een gegeven moment toch weer een advocaat nodig heb om ondubbelzinigheid te voorkomen.

 

Kortom begin langzaam maar zeker voor patenteren te zijn.

 

Perry

 

[willemj]

Op zich heb ik geen probleem met het beschermen van ideeën, ook niet voor software. Zolang de patenten zorgvuldig verleend worden. Als ik naar sommige Amerikaanse patenten kijk, en ik heb het idee dat het europese model daar (te) sterk op lijkt, dan betwijfel ik of die zorgvuldigheid voldoende is. Een patent zoals Merkava noemt of een patent op 'het plaatsen van een artikel in een winkelwagentje om daarna af te rekenen in een webshop' laat mijn nekhaartjes rijzen.

 

Wanneer zulke nonsense patenten hier gegeven gaan worden kan het drama worden. Zodra een partij met een patent dat juridisch gezien geen steek houdt gaat zwaaien kunnen de advocaat/proceskosten dusdanig hoog oplopen dat je, als kleine ondernemer, al failliet bent voor je je gelijk hebt.

 

Naast een zekere drempel tegen nonsense patenten zou er ook een verplichting moeten zijn voor het uitvoeren van de rechten op het patent (wellicht niet alleen voor software patenten) Een 'bekend' voorbeeld is dat op LZW compressie (gebruikt in plaatjes/GIF-bestanden) Dit patent is jaren niet gebruikt tegen partijen die het implementeerden zonder licentie. Pas toen het een (enorme) standaard is geworden is de patenthouder geld gaan vragen... Zwart wit stond hij in z'n recht maar patenten zijn m.i. niet bedoelt om een hele berg ideeën te deponeren en dan achterover te gaan liggen en wachten tot er één succes wordt en dan geld te gaan innen. Voor software geldt dit veel meer dan voor 'echte producten' Van een software product wordt verwacht dat het samenwerkt met andere producten/standaarden. (Dit is overigens één van de patenten die ik geschonden heb: leuk algoritme om je assembly kennis van een nieuwe processor mee te testen. 'Hello world' voor Nerds ;D ;D)

 

Ik ben dus voor patenten, ze kunnen zeker innovatie bevorderen. Maar wanneer het doorslaat naar patenten op futiliteiten die een vier jarige kleuter kan verzinnen dan kan het juist een enorme rem zijn. Een patent op 'het timmeren van een plank tegen een muur zodat je kunt darten' krijg je toch ook niet?

 

@perry: je hebt je product oppervlakkig aan me omschreven en volgens mij kun je door een goede technische implementatie en goede contracten met toeleveranciers ook een (grote) voorsprong op de competitie krijgen. Daarnaast gebruik je volgens mij ook een aantal standaarden waar een flink aantal patenten op zit. Wil je nu graag een patent op je product in combinatie met de aanschaf van de licenties op de patenten die je schendt of geen patenten?

[perry]

Wil je nu graag een patent op je product in combinatie met de aanschaf van de licenties op de patenten die je schendt of geen patenten?

 

Wat mijn produkt betreft, heb ik gekozen om geen patent aan te vragen. die weg is mij te lang en wat je zegt, als je het omschrijft zou het overeenkomen met een plank tegen de muur timmeren en daarop darten(leuke uitspraak overigens). Bovendien is het concept al bekend en volgens mij niet dermate verassend nieuw dat ik het er door heen krijg. Overigens doordat ik te lang op me heb laten wachten zie ik opeens een eerste concurrent verschijnen. Slordig van me, maar niets aan te doen, eigenlijk alleen maar goed. Waar concurrentie is..is markt.

 

Maar waar het mij omging is meer in algemene zin. Ik heb veel contacten die zich in de Open Source wereld begeven en zijn bijna allemaal tegen. Ik probeer een standpunt in te nemen, maar sta feitelijk met het ene been op de wereld die tegen zou is en de andere been die voor zou moeten zijn. Als ik kijk naar de toekomst , ga ik er vanuit dat ik vast nog wel eens wat leuks bedenk en dan is het weer aardig als je wel eenvoudig kunt patenteren. Ja, dillema dus wat betreft innemen van een standpunt.

 

Perry

[R.I.P. - Benm]

Moreel gezien kan je dan nog beter ijveren voor afschaffing van de patenten op medicijnen.

 

Dat lijkt me bijzonder onverstandig, of je moet er ook voor zijn dat er nimmer meer een nieuw medicijn ontwikkeld zal worden. Juist in de farma-industrie doen de octrooien precies wat ze moeten doen: het onderzoek rendabel maken.

 

Je gaat natuurlijk niet voor 5 miljard een cholesterolverlager ontwikkelen, die een week na introductie als genericum voor 20 euro per kilo uit de fabriek van de concurrent rolt.

 

Ik vind het hele sentiment zorgelijk, je ziet zelfs dat zaken als aidsremmers 'legaal' gekopieerd worden om ze beschikbaar te maken voor de 3e wereld. Als ik farmaceut was, zou ik me er niet eens meer aan wagen hier nog onderzoek naar te doen.

 

Maar waar het mij omging is meer in algemene zin. Ik heb veel contacten die zich in de Open Source wereld begeven en zijn bijna allemaal tegen.

 

Qua softwarepatenten ben ik het vaak wel met de OS movement eens. Het probleem is dat de tot dusver verleende patenten vaak heel triviale zaken afdekken, maar dat de kosten om ze aan te vechten voor kleine ontwikkelaars onbetaalbaar zijn...

 

Zelfs als het bewijs tegen zonneklaar is (prior art etc) kun je als kleine ontwikkelaar de kosten om dit te bewijzen nooit opbrengen. Ook kun je de kosten niet opbrengen om je te verdedigen tegen een claim van een van de grote clubs. Het is een instrument bij uitstek voor het grootbedrijf om kleine ontwikkelaars compleet willekeurig en ongefundeerd plat te slaan.

 

Dit heeft, in tegenstelling tot de patenten op medicijnen, juist een zeer remmende invloed op de innovatie.

[willemj]

Zo te zien waren ze in Brussel ook tegen (dit voorstel). Jippie!

 

Artikel op MSN Money

[R.I.P. - Benm]

Yup, het ziet ernaar uit dat we er weer eventjes vanaf zijn :)

[zrski]

Ik vind dat je het helemaal juist zegt Ben. Een patent zou de enorme kosten van een uitvinding en het produceren daarvan moeten dekken. Voor software heb je die kosten nagenoeg niet en werkt het alleen maar remmend.

 

Ik ben nog even precies aan het uitzoeken wat de uitspraak voor invloed heeft op de europeese software wereld, maar ben iig blij met deze stap vooruit.